Директо, лично для вас, про задержку с ответами. У Александра Наумовича, помимо того, чтобы отвечать здесь на вопросы ещё очень и очень много работы.

+ и вопросы также, как и ответы, были переданы в том же варианте, как они и писались Вами.

Я прекрасно понимаю, что Александр Наумович занятой человек. Но, Режик, Маша, Радость, почему бы на сайте Александра Наумовича не создать блог. Пусть мастер присутствует на нем раз в два месяца, или в три, но, чтобы было возможно реальное не вызывающее ни у кого сомнений ЕГО присутствие.

Всё! Вопросов не имею. Сердце переполняет радость, когда всё так счастливо разрешилось.

сэр Сергей, нас попросили сделать это ЗДЕСЬ участники форума.

Народ, чего так всполошился? как будто я написал, что Маша перевирает тексты Митты.
Вопросы накопились - Маша перенесла их в Ворд. Под номерами. К каждому вопросу- свой ответ. Вопросы, на которые АН не захотел отвечать по разным причинам, были пропущены. Затем Маша провела кропотливую работу по поиску всех вопросов и к КАЖДОМУ добавила ответ, а не вывесила все ответы скопом.
Новые вопросы накапливаются. Мы их собираем и распечатаем АН. Ждите новых ответов. До новых встреч.

P.S. На сайте будем публиковать статьи Митты по вопросам драматургии. Ссылки выложим здесь.

Жаль...

А до меня дошли слухи - мэтр не любит Познера... :confuse:

В принципе, это нормально. Я, например, не люблю Балабанова.
Не переживай, Захарыч. :)

P.S. Возможно, Чухрай к нам пожалует.

Титр :kiss:

Александр Наумович, скажите, насколько может быть незаметна мотивация злодея? Вот, не могу оправдать его телодвижения, хоть тресни. Он, гад, такую кашу заварил для гг, что легче самому убиться. И всего т из-за личной неприязни. Несерьезно как-то. "Вендетта за бранное слово". Или злодею разрешается конфликтовать уже из злодейской сущности? Типа, я дерусь, потому что дерусь.

Кстати, неплохо было б в ваших уроках коснуться темы мотивации отрицательных персонажей. Или, повторюсь, это не важно, потому что зрителем незаметно?

Радость
Спасибо за то, что прояснили! Приношу свои извинения.

Прочитала ответ Александра Наумовича про сценарии для молодежи (про то, что интересы сводятся к сексуальным радостям) И потом реплику Татьяны М по этому поводу.
"Мне и в голову не пришло бы обижаться на Александра Наумовича!
Просто понравилось отсутствие логических связей между вопросом и ответом.
Вопрос: Каким должно быть и каким вы видите молодежное кино?
Ответ: 1) Это самый большой геморрой. 2) Молодежью считаются придурки… (и т.д по цитате)

Мне нра эта подпись, если кому-нибудь не нра, напишите в личку, я исправлю на «Самый большой геморрой».

Кстати, неплохое название для молодежного фильма".
Согласна с Татьяной.
Вообще-то, нужно уважать зрителя. Любого. А в отношении молодых умов - а они в любом случае мыслят, даже если примитивно - так надо выдавать на гора такое, чтобы зритель РОС!!!
Вообще, странное отношение к зрителю. Пичкаем детей сериалами глупыми, такими же глупыми - домохозяек, и не менее глупыми - остальные слои населения. Не учим, как надо, а потакаем.
Вывод: Денежки - корень зла. не логичное умозаключение?

Александр Наумович всего лишь хотел сказать, что представитель молодёжи не из "придурков" будет смотреть взрослое кино, а не молодёжное. Это же очевидно. Зачем умному молодому человеку смотреть кино "о проблемах молодёжи", ведь ум это способность решать проблемы? Он будет сразу смотреть про проблемы взрослых.

Считаю, что это один из лучших и ценных ответов из тех, что были даны в этой ветке.

Гремлин, мне кажется, вы несколько притягиваете за уши. С одной стороны, оно и ежу понятно, что кто-то поумнее будет искать более изысканное развлечение (а может и не будет), а с другой стороны, была озвучена вполне определённая точка зрения...

Гремлин, полностью согласна....
Снимают же то, что пользуется спросом...

Думаю, что кино для развлечения, а не справочник по решению всех проблем. А отказывающий себе в просмотре фильма на основании "я умный - если посмотрю, вдруг мой ум сдуется?" не представитель молодежи, а пенсионер уже или ботаник, что одно и то же. Это называется мещанство.