Да что ж тут не понятного?! Поймать убийцу. Ещё в замечательном фильме "Обещание" Шона Пенна (по Дюрренмату, по-моему? Поправьте, если ошибаюсь) герой Николсона давал клятву поймать убийцу. И из-за этой цели ставил под удар не только любовь и уважение любимой женщины, но даже жизнь её ребёнка. Вот классический пример для размышления на тему "химера или нет"?
Да. Признаю. Мои извинения. :friends: Просто настроение мерзкое.

С тоскливым "Обещанием" мне-то как раз все ясно. Потому что в этом фильме профессия главного героя - искать убийц. У него синдром незавершенного действия. Он обещал. У героя есть характер. Есть цель, понятная любому обывателю. Есть тема: всегда ли цель оправдывает средства?Он карикатурист. Эта история его лично никак не коснулась. Он никому ничего не обещал. У него нет никаких оснований думать, что именно он должен поймать убийцу. Тем более - такой дорогой ценой. Вот и получается, что мы 3 с половиной часа наблюдаем за начитавимся газет персонажем, одержимым манией найти другого персонажа, одержимого манией убить побольше парочек, предпочитающих секс вне дома. Один маньяк ищет другого. Но причем здесь зритель? Особенно наш, отечественный, которому вся эта часть американской мифологии, связанная с Зодиаком по барабану. У нас своих маньяков столько, что хоть экспортируй. Есть такой фильм "Фредди против Джейсона". Я его не смотрел, по тем же самым причинам. :happy:

Миссия не всегда очевидна для всех. Часто её осознаёт только герой. И не обязательно быть профессиональным пожарным, чтобы вытащить кого-то из горящего дома. Если бы герой "Зодиака" хотел прославиться за счёт этой истории, страдал "синдромом Герострата", тогда бы всё это, действительно, приобрело неприятный "дятловатый" душок. Но мне герой показался искренним в своих устремлениях. Искренность - для меня -здесь ключевое слово. А по поводу смысла - см. выше - всё это, действительно, для кого-то может казаться химерой. И это вовсе не означает, что этот "кто-то" - косный или равнодушный.

Так сделано в фильме "Саймон Бирч". Больной ребенок не растет. У него есть характер. Он уверен, что у Бога есть план на его счет. Что все не зря. Поэтому, оказавшись под водой в автобусе с детсадовцами, он, благодаря своим малым габаритам и взрослому сознанию, спасает не себя, а малышей. И погибает, уверенный в том, что прожил не зря. Вот это я понимаю - герой, уверенный в том, что у него есть миссия.Согласен. Но довольно странно расталкивать работающих пожарных и лезть в горящий дом, где живут совершенно незнакомые люди.Я бы его хотя бы понимал. А чтобы история не приобрелагерой должен был измениться по ходу сюжета, загубить карьеру, положить на семью, но уже потому, что он нащупал ниточку, ведущую к убийце.

Опять же, см. выше. Вы принимаете Миссию "Саймон Бирча". Кто-то нет. От этого она не перестаёт быть Миссией. Герой "Моря Сэлтона" тоже "мешался под ногами" и профессионального отдела внутренних расследований, но, тем не менее, сложно обвинить его в отсутствии Миссии.
Но это была бы уже совсем другая история. И не факт, что она была бы хуже. А в истории Финчера, на мой взгляд, говорится как раз о том, что человек - да, загубил, возможно, и свою собственную жизнь и жизнь близких, но даже такая жизнь лучше тупого, бессмысленного обывательского существования, без огня, мысли, цели, стремления.

Я сейчас уезжаю по делам. Не подумайте, что спряталась. Если захотите продолжить дискуссию, к вечеру вернусь.

+пятьцот! Ужаснейший фильм, хотел его запостить в свое время в ветке про фильмы, которые убивают время и зрителей. Это как раз тот случай :scary:

господин Серебряников самовыражается, а мне надо сказать, на это пох.

Это была бы история с драматургией. В "Зодиаке" никакой драматургии нет. Такое впечатление, что фильм сняли по роману (возможно, это действительно так?), не утруждая себя написанием сценария.Какая "такая"? В полной прострации? Да лучше бы он принимал тяжелые наркотики - по крайней мере, фильм мог бы получиться наполовину короче. И касался бы многих.

Есть проблема в том, что Зодиак так и не пойман. Трудно сделать что-нибудь из расследования, которое никуда не привело :doubt:

Да про этого Зодиака столько фильмов снято - мама не горюй. В остальных, по крайней мере, есть внятный герой и внятный сюжет.

Не знаю, мне просто кажется, что если в фильме не разрешен основной конфликт, это как -то неправильно. Надо сказать, что я смотрел какой-то еще один фильм про Зодиака, так тот был такое же фуфло :doubt:

В фильме Финчера с финалом как раз выкрутились. Там проблема с героем, который как в начале был е...ко, так им до самого конца и остался. И с сюжетом, который возможно претендует на документальность, но никак - на то, чтобы быть захватывающим.

Афиген
Вполне сносный фильмец (с учетом что это 8-я часть одного сериала и 11 другого) :pipe: И таких маньяков как Фредди и Джейсон у нас точно нет... :happy:

:yes: Вот уж хамно так хамно. У нас в последние годы все кины такие "вумные", как этот. Ему явно не в этой ветке место.

Так в этом и есть основной сценарный приём! :horror: Пересмотрите ещё раз - в этом смысл. :doubt:
Блистательный аргумент. Мотивированный, чёткий. Из разряда "сам дурак". :happy:

Вставлю пять копеек про Зодиак. :pipe:

Очередная необязательная трескотня на затасканную до дыр тему, где автор многозначительно выпячивает одни улики, якобы указывающие на виновность подозреваемого, и совершенно игнорирует другие (машина, свидетели, шифр, голос на пленке, алиби и т. д.), которые говорят о его невиновности. Короче, еще один мыльный пузырь.

Я посмотрел два "Зодиака" - Финчера и Балкли, и имею, что сказать.
1) У Финчера:
Имея главного подозреваемого, органы следствия допустили ряд серьезных следственных ошибок, а именно: а) не показали фотографию подозреваемого свидетелям (некоторые видели его издалека, но не женщина с младенцем); б) не сделали запись голоса подозреваемого и не сверили ее с записью голоса Зодиака; в) не поработали с машиной подозреваемого (протекторы шин и к опознанию женщине с младенцем); г) не выяснили, где находился подозреваемый в момент совершения преступлений; д) не установили факта знакомства подозреваемого с первой жертвой и т. д.
В финале фильма Финчер недвусмысленно дает понять, что органы следствия проморгали настоящего убийцу.

2) У Балкли:
Главного подозреваемого задержали и после тщательной проверки (подробности остаются за кадром) отпустили за недостатком улик. Причем никто из сотрудников следствия уже не сомневался в его невиновности.

Версия Балкли мне ближе, хотя по техническим параметрам его кино гораздо слабее, чем кино Финчера.

Допустим, в "Зодиаке" блистательная драматургия, тогда вам ничего не стоит ответить на следующие вопросы. В чем заключается основной драматургический конфликт этого произведения? Кто герой и каков его характер (одно-три слова)? В чем заключается его драматическая ситуация и мотивировка (как внешняя, так и внутренняя)? Каков альтернативный фактор? Какие поступки, заслуживающие внимания зрителя, совершает герой? Как меняется личность героя, по ходу сюжета? Сколько поворотных точек в сюжете и есть ли они? Как бы вы определили тему (посылку) этого фильма по схеме характер-конфликт-финал? Подозреваю, что вы уклонитесь от ответов на эти вопросы. И виной тому не вы, а автор этого беспомощного сценария. :happy:

Да фильм не об уликах и даже, по большому счёту, не о поисках маньяка! Это же не "Семь"! Зодиак здесь только повод поговорить о том, на что люди растрачивают свою жизнь, и стоят ли все Миссии и Прендназначения нормального человеческого счастья! Тут и смысл как раз в том, что Зодиака не поймали. Классический пример как с "Титаником" - корабль, который утонул и все это знают. А здесь маньяк, которого не нашли - и это тоже все знают.
А я, в свою очередь, вставлю свои "пять копеек" про "Домового". Триллер про психологическую дуэль, в котором нет ни дуэли, ни психологии. При этом автор сценария Олег Маловичко не виноват: я читала его вариант - виноваты те, кто "доводил сценарий до ума".

Разумеется, уклонюсь, потому что читала массу ваших дискуссий с Бразилом, где Вы не слышите и не хотите слышать оппонента.
Логику, ярким примером которой является заявление
:happy: я не понимаю. Поэтому спорить с Вами бессмысленно. И ещё. Я не терплю дискуссий в таком тоне. Вы можете любезно попросить меня ответить на Ваши вопросы, и тогда я, возможно, любезно на это соглашусь. Но не стоит пытаться менторским тоном загонять меня в угол. Маленький Вы ещё! :pipe:

Спасибо за заблуждение.Менторский тон это что-то вроде: тогда вам придется ответить на следующие вопросы... :happy: Бразила?! С таким же успехом можно слушать вой автосигнализаци за окном - больше пользы.Значит, маленькая еще.Я нелюбезен. С раннего детства.

Ответное спасибо! :kiss: Значит, оба мы ещё совсем юные, и у нас ещё всё впереди!

Кто бы сомневался...

Вот если кто-то вставляет свои пять копеек - читаю с нарастающим возбуждением. Кто-то рублём дарит! А у меня ни копейки вставить нет. К тому я и не знаю куда тут вставляют! Сомневаюсь. Постоянно сомневаюсь.

Почитала захватывающий диспут о фильме "Зодиак" и решила посмотреть.

Мне понравился этот фильм.

- По роману. Всем бы романистам такие сценаристы. И режиссеры.

- На редкость симпатичный герой. Он вызвал у меня уважение и искреннее сочувствие.

- Сюжет не претендует, он документальный (сюжет). На что могут претендовать документы?
Механизмы захватывания могли бы быть и посильнее, в такой-то теме (о маньяке). И очень хорошо, что Финчер изначально не претендовал на захватывающее кино, каким оно могло быть, снимай Финчер фильм о маньяке.
Но он снимал не о маньяке,
поэтому, (по-моему) получилось настоящее кино.

- Почему вы спрашиваете? Ведь вы уже ответили на эти вопросы? Или вы в чем вы сомневаетесь?
Кстати, и мне показалось, что вы очень молодой. :yes:

Взяла это определение из другой ветки, но, наверное, в тему.
По поводу психологии и философии согласна.
С манипуляцией у Финчера не сильно.
Вам, как зрителю, кажется, что если вами успешно манипулируют, то это - очень здорово?

У Экслера есть рецензия на фильм Финчера
http://exler.ru/films/09-08-2007.htm

Интересная рецензия, мерси Граф

У вас в жизни на одну радость больше. Оно и видно. :happy:
Насчет режиссеров соглашусь.У драматурга была веская причина не подвергать его художественному переосмыслению. :happy:Мне-то откуда знать? Я сценарист, а не делопроизводитель.Они просто могли бы быть, если бы сценарист позаботился об этом. И маньяк тут совершенно ни при чем.
Об этом я уже писал:А почему вы спрашиваете? Конечно:Спасибо на добром слове, но уже не очень, к сожалению. :cry: Как сценарист, я знаю, что манипулировать эмоциями и вниманием зрителя гораздо трудней, чем занудно романы тискать.В "Зодиаке" с драматургией слабо. А у Финчера есть фильмы "7" и "Игра", где с драматургией полный порядок.

Фильм "7" отличный. А "Игра", на мой взгляд, малоинтересный - с картонной, мертворожденной схемой вместо живой осмысленной конструкции. Породивший,к тому же, массу просто вопиюще ужасных подражаний. Вот уж где нет характеров! А сама история - поверхностная, ученическая, похожая на какое-то мастеровито, но скучно выполненное упражнение. На мой взгляд, фильм "Игра" и рядом не стоял с "Зодиаком".

Вот тут я с вами согласен. :happy: Сценарий "Игры" действительно написан мастеровито. А насчет того, что этот фильм показался вам скучным, "У каждого свой вкус". Кому-то "Игра", а кому-то "Зодиак".

Вот уж, действительно!

Вот уж действительно! Следить за тем, как пресыщенный, одинокий Скрудж Мак Дак теряет все, что имеет, но приобретает давно забытый вкус к жизни, конечно намного скучней, чем за карикатуристом, ни с того ни с сего вбившим себе в голову, что должен поймать маньяка-убийцу и, что вполне естественно, не поймавшим его. :happy:

http://murders.ru/Zodiac.html

Зодиак : история убийцы - графомана.

Очень неплохой сайт. И великолепно написанные очерки по многим "серийникам", в том числе и по Зодиаку.

Ага. Мне было невыносимо скучно. А когда, в конце концов, ещё и оказалось, что это игра, стало как-то неловко за автора сценария и жалко зря потраченного времени. Эффектные сюжетные "выверты" в конце я ценю и воспринимаю только, когда они играют на общую идею, помогают раскрыть важные человеческие вещи. Как в фильме "Простая формальность" Торнаторе, например. А "выверт" ради "выверта" считаю "пустышкой". Что бы по-человечески изменилось, если бы не выяснилось в конце, что всё это - лишь дорогая оплаченная игра? Выкрутившийся из ситуации герой Дугласа не ощутил бы вновь обретённого вкуса к жизни?.. "Игра" напоминает мне Миттовские "блинчики", яркий пример нежизнеспособности которых, фильм "Раскалённая суббота". Повторюсь: если за сюжетным "вывертом" ничего не стоит, в топку такой "выверт". Так же как "анекдот про тёщу". В конструктор я ещё в детстве наигралась. Даже модель токарного станка собирала. И что?

посмотрел "Убить обезьяну подростка" - породия на, как вы догадались, "Убить Билла". ну что. прикольное муви, не даром же главная героиня пол фильма ходит в футболке с надписью "TROMA". плоский юмор, выпуклые груди и искусственная кровь которая к концу стала кончатся и была заменена водой.

Спасибо. Почитала.
Я была в восторге после просмотра Игры. Один из моих любимых фильмов.
На две радости :friends:

Когда вы будете готовы, мистер Мак-Гилл
Ready When You Are Mr. McGill
год 2003
страна Великобритания

Забавный фильм про один день съемок телесериала. Сценарист тоже есть в кадре :).

Автор сценария приезжает в шлеме на мокике на съемочную площадку.
[О]хранник: -вы артист?
[С]ценарист: -нет
О: -каскадер?
С: -в какой то мере да. я сценарист.

Мне понравился "Перегон" Рогожкина. Хотя окончание фильма невнятнятное немного.

Пересмотрел "Убийц" (Assassins) Ричарда Доннера 1996 года. Сценаристы: братья Вачовски и Брайан Хелгеленд.
Впервые я смотрел "Убийц"как раз в 1996 (какой то негодяй подсунул мне экранную копию, хотя я всю жизнь держусь от них подальше). В 1996 мне показалось, что фильм отличный. Он действительно хорош, если только не задумываться над интригой с дискетой (героиня Джулианны Мур стянула информацию откуда-то "со спутника", что за информация она сама не знает (зашифровано), но она находит на нее покупателя и продает за "бешеные" деньги в 40 000 долларов)... Что касается компьютерных нюансов, то я в 1996 еще был далек от компьютера, чтобы судить о том, насколько в фильме все правдоподобно изображено (с того времени многое изменилось). Но подозреваю, что ляпов там достаточно.
Авторам следовало бы сделать дискету этаким макгаффином, вроде чемоданчика из "Ронина", а не давать объяснения в финальной сцене. Да и финальная сцена была не нужна, она заметно портит впечатление от картины. Это был, поверьте, абсолютно мерзкий финал. Сначала из небытия появляется русский киллер, за убийством которого следует мелодраматичное объяснение Сталлоне и Бандераса, затем предсказуемое покушение второго на первого и джеймсбондовский фокус с отражением убийцы в очках Джулианны Мур (фокус, конечно, работает, потому что сцена снята в павильоне, освещенным так хорошо, словно авторы нарочно добивались, чтобы она выглядела предельно фальшиво).
Но при всем при этом, фильм мне понравился. Хороший экшен в сочетании с обстоятельным (125 минут ))) повествованием. Если бы еще не было этого дурацкого финала. Но из песни слов не выкинешь. Как бы то ни было, я думаю, это одна из лучших картин Сталлоне. Про Бандераса это трудно сказать - он актер уровнем повыше, но он там чертовски хорош. Джулианна Мур хорошая актриса, но ее персонаж пожалуй, самый раздражающий из всех женских персонажей, что мне попадались за последнее время. Специалистка по электронике выглядит инфантильной дурочкой, которая даже на важную и опасную встречу в гостинице тащит свою кошку. Честно говоря, у меня не раз возникало желание ее застрелить (специалистку, а не кошку), причем совершенно безвозмездно, то есть даром. )))

Граф Д, было бы намного меньше вопросов и впечатлений, если бы вы поняли про что этот фильм :pleased: