Родители отвечают за частную жизнь детишек, поэтому никаких нарушений нет.

Няньки находятся на работе и в жилище хозяев, которые не против того, чтобы в их жилище велось наблюдение. Снимать няньку в её квартире или даже комнате - незаконно.

Кирилл Юдин , детективных агентств, оказывающих подобные услуги много в нэте. Они существуют реально в том-то и дело.
Вот мы стараемся, чтобы у нас в сценариях всё было правильно, грамотно, безупречно, а в жизни :happy: в жизни столько маразма!

Кандализа:
"Все люди - наше сырье. Мы вносим смысл в их существование.
Мы берем их глупые мелкие чувства и преобразуем их в произведения
искусства, мы создаем из них красоту, их жизненное назначение - быть
зрителями, которые нужны нам для самовыражения. Они инструменты, на
которых мы играем, а для чего нужен инструмент, если на нем некому
играть?" (с) Моэм

:)

Кстати, вы, наверное, помните - в Америке был громкий процесс, когда родители, заподозрив неладное, втихаря поставили скрытую камеру в квартире и сняли как нянька избивает ребёнка. На основании этой записи был вынесен обвинительный приговор.

Не исключено, что это было сделано с помощью полиции на основании их заявления.

Так я по-любому проблемы не вижу. Ну снимают, ну незаконно, ну не хорошо это, ну... и что? А супруги изменяют, хотя, это тоже нехорошо. И воруют, и берут взятки - никто же из зрителей не считает это законным деянием, даже если об этом прямо не говорится в фильме, не называется номер статьи УК и т.д..
Когда показывают шпионов, то ни у кого не вызывает удивление, что они нарушают законы в той или иной мере. И, хотя, об этом так же практически никогда не говорится, это не делает такую историю неправдоподобной.
Не пойму, в чём проблема со скрытой камерой в фильме? :doubt:

Даже если и без полиции - люди поставили камеру В СВОЁМ ДОМЕ и НЕ В СПАЛЬНЕ ПРИСЛУГИ. В конечном итоге они следили за тем, что происходит с их маленьким ребёнком во время их отсутствия, а не за няней, как таковой. Не вижу ничего противозаконного.

Минуту назад выгреб из почты груду спама. В том числе предложение купить "суперскрытую" камеру, которая работает от батарейки, и с помощью которой продавцы рекомендуют мне сражаться с кражами в офисе, следить за ребёнком и т.д.. Думаю, клиентов у них достаточно (и сам бы купил, но нет ни офиса ни ребёнка). А насчёт законов - давно известно - "строгость российских законов, компенсируется необязательностью их выполнения" (так, кажется)

Но я так же не уверен, что нет вариантов, если, допустим, совершено тяжкое преступление, и оно запечатлено на плёнке с незаконно установленной скрытой камеры.
В противном случае, абсурдная ситуация - всем очевидно, что данные человек маньяк и убийца, но поскольку плёнка получена незаконным способом - пусть гуляет, пока не попадётся на глаза как-нибудь иначе. :doubt:

тут будет необходимо специальное решение судьи, который и сочтёт допустимыми такие доказательства или нет.
Чтобы было понятно:

Допустим некто следил НЕЗАКОННЫМИ способами за своей супругой, но на плёнке оказалась записть убийства. Такое доказательство будет принято судом, поскольку слежка велась не за самим преступником и плёнка просто стала случайным свидетельством его деяний.
А вот если велось наблюдение за подозреваемым, то на это должны были быть какие-то мотивы - не просто же так разрешить следить за всеми горожанами в чьём городе происходят преступления? Наверное были какие-то подозрения? На голом месте ведь это не происходит.
Вот они (аргументированные подозрения) и могут послужить оправданием законности получения такой записи. Соответсвенно есть и разница, когда незаконную съёмку ведут органы, поленившиеся получить разрешение или в установленном порядке проинформировать судью, прокурора, или если это любительская съёмка собственного жилья или своих близких.
Всё зависит от меры необходимости использования имено таких способов получания доказательств в зависимости от соизмеримости угрозы и противодействия этой угрозе. Однозначных критериев именно здесь нет.

Не люблю цитат, но вот этот принцип произвел на меня очень большое впечатление:
Александр Митта "КИНО МЕЖДУ АДОМ И РАЕМ":
"Если верить Хичкоку, то саспенс отличает пренебрежение к достоверности рассказа. Важно только эмоциональное вовлечение зрителей в действие. Будешь тратить время на аргументацию достоверности в рассказе, могут появиться эмоциональные дыры. Гораздо важнее для зрителей эмоциональная цельность, неуклонное возрастание волнения. Саспенс должен заряжать зрителя энергией – это главное.
Хичкок говорил об этом примерно так: "Смешно требовать от истории достоверности. Кусок жизни – это то, что вы можете получить задаром перед входом в кинотеатр. А драма – это жизнь, из которой вырезано все скучное".
И действительно, если даже одной извилиной проанализировать многие мировые и отечественные шедевры синема, то будет очевидно, что то, на чем демонстрируют свой безусловный интеллект многие наши рецензенты - логика действия, отточенные мотивы, безупречное причинно-следственые связи - это только пасынки сюжета, а любимое дите, которому достается все авторское варенье - это зрительская эмоция, сопереживание. Всякий, кто честно возьмется, наберет десятки таких примеров алогичных или антиобщественых поступков героев. Куда летят и кому прилетают их пули, когда они на людной улице мочат плохих парней? Что чувствуют люди, у которых ГГ угоняет машину в погоне за "плохими парнями"? Почему девочке непременно надо спуститься в этот темный и явно опасный подвал? (кто-то об этом писал, кажется, Червинский).
Естественно, необходимый минимум логики действия обязан соблюдаться... но это уже другая тема. :doubt:

В магазине, на первом этаже дома в котором я живу продаются такие камеры, хочешь черно-белая, хочешь - цветная. Работают без проводов. Любой современный диктофон имеет функцию записи в спящем режиме, т.е. если раздается звук, диктофон включается и записывает. Этих-всяких прибамбасов сейчас много, можно даже компьютер настроить таким образом, что он будет писать и звуки и видео в отсутствие хозяина.

В общем, драйв и еще раз драйв. А куда летят пули, и пули ли это вообще, пусть режиссер додумывает в режиссерском сценарии, бо то евоная работа.
Ваша мысль, как и мысли Хичкока и Митта понятны и правильны. Но из работы такого сценариста получаются "Индианы". Я не хочу развивать сейчас тему "Индиан" (не сериал с молодым Индианой), т.к. считаю гениальной ироничность режиссера и сценариста во взгляде на проблемы Холодной войны, и восхищаюсь количеством драйва на 1 кв. см пленки (или на что у них теперь снимают). Я имела в виду только бессмыссленность сменяющихся кадров, завораживающих зрителя, который за это заплатил - именно такое кино сейчас предлагается чаще всего.

Ирина*Зарецкая
Эк вас, судрыня, занесло. А почему только "индианы", а, скажем, не чеховские пьесы? Не фильмы Тарковского? Или в поступках героев Шекспира все строго замотивировано и выверено по логике, по уголовному и моральному кодексу? И сопереживание этому лоху Отелло, который на платочек купился, недостойно "серьезного зрителя"?

Нет, воля Ваша, это Вы несколько погорячились. :confuse:

Вас тоже заносит, Захарыч. :friends:
Откуда мне знать, как обстояли дела с юриспруденцией во времена Шекспира? Это не важно. Важно то, что Шекспировские истории считаю весьма логичными. Ошибки совершают эмоциональные герои Шекспира, а не автор. У него-то с логикой все в порядке, я там промашек не вижу. Хотя вы меня заинтересовали. :doubt: Обязательно на досуге перечитаю "Отелло". Обещаю выставить свою рецензию на форуме. И пусть простят меня профессионалы..... :pipe:
И у Чехова тоже все в порядке с логикой. Хотите - сами проверьте. Только вдумчиво и въедливо. :)