Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

А это не продюсерский психоз? :(

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Психоз - это когда неадекватный срок установлен вообще без всякой причины. Просто потому что.
Иногда психоз объясняется тем, что продюсер ВНЕЗАПНО проснулся, что текст во вторник нужно в Минкульт подавать - поэтому, давай, через неделю чтоб текст был.

А описанное мною - это скорее ленивое продюсерское состояние. Что-то он такое увидел в материале, и готов повозиться с ним пару недель. Но - не больше. Поэтому - давай, через неделю нужен первый драфт.
Забегая вперёд - подобная работа дохлая. Первый драфт, написанный за неделю, естественно, будет являть собой убогое зрелище и вернётся испещрённый тоннами замечаний. А после второго драфта (на него дадут уже недельки три) Степан Генадьич уже точно перегорит. Поэтому, даже ответа не будет.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Что это за мания такая у всех? Скорее текст! Будто буквы покупают. Ну, ясно, что скорее нужно. Так, и ясное дело - высиживать его автору не выгодно пол-года (если не на з.п.). Но сроки-то должны быть хотя бы минимальные. Недель 8 хотя бы... Что там у продюсеров с мозгом-то или с гармонами? Что за скачки настроения, хочу-не хочу...?

Это, как в не смешном анекдоте: "Печатаю 5 000 слов в минуту. Только херня какая-то получается." Идиотизм, ля.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Если редактор увидел заявку которую нужно немедленно разрабатывать и позже снимать то он будет торопить автора чтобы он выдавал текст как можно быстрее потому что натура уже, например, уходит.
Вот почему они и торопят автора.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Так же, как и натура, уходит время на написание качественной работы.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Какая натура уходит? Бутылка, что ли?
Редактор торопит, потому, что его самого торопит продюсер. А продюсер торопит потому... что он и сам часто не может сказать, почему. Как например, такое требование (разговор 25 декабря):
- 31-го уже должен быть первый драфт.

Сидишь и охреневаешь: и ты его будешь читать? 31-го, под ёлкой? Или может, первого - с похмелюги?
По итогу, первый ответ на предоставленный в заданный срок сценарий, следует, хорошо если в тридцатых числах января. Какая там натура у кого и куда уходила?
Из личного же опыта - из тех 17-ти проектов, где требовали сценарий "вотпрямщас!!!, уже на этой неделе!!!", в работу пошло где-то примерно 0 (нуль!).
Ну, и? Какая натура и кому?

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Бывает и иначе. К примеру Ловушку, ПЗВВ 2 и ПЗВВ 3 писали в огромной спешке. С ПЗВВ все было просто - сериал нужно было сделать к маю, а решение о продлении канал принимал, ну да, в конце предыдущего мая. Т.е. нужно сценарий и сразу заходить в съемочный период. "Ловушку" мы написали за полтора месяца - 24 серии, к слову. Причина похожа. Канал долго тянул нужно-не нужно, потом решил - нужно. Но то, что написано не подходит, найдите новых сценаристов и начинайте снимать через два месяца, иначе денег не будет )))

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

:happy:

Напомнили мне один проект мой. Дремучий, как сами заказчики. Дык, подрядчиков там было до звезды. И приходит, значит, толпа представителей заказчиков и начинается: "Почему они сидят?", "Почему никто не ходит?", "Пусть собирают что-нибудь". Говорю: "От**битесь. Это программисты и электронщики. Их работа - в тишине клацать кнопочки и паять. Ускапойтесь." Разругались. Проект провалился.

Некоторым нужна имитация бурной деятельности, а не результат. Так они чувствуют, что живут не зря.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Не знаю, как читать, но я несколько лет подряд писал сценарии где-то с 30-го декабря по 8-10 января. В это время меня как-то никто особенно не трогал. Можно было и пописать. Имеется в виду сценарии, которые писались неизвестно куда, зато с примесью удовольствия. Потом и это время было украдено...

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

С первого по тринадцатое нужно в обмороке лежать, а не сценарии писать )
Это часть секрета успешной работы.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Помню, 31 декабря 1978 года наша студенческая группа сдавала экзамен по физическим методам исследования вещества (был такой предмет). А через несколько дней - экзамен по физхимии. Так для меня лучше сценарий или роман писать, чем к экзамену готовиться.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Кертис,
Да, это не от того, что я так думаю. Это меня так учили цельных 5 лет :)

Тех, кто с кофе в мегафон, тоже же где-то учились :)

А, что? Нет ничего невозможного. Японцы прекрасно снимают одним дублем... :) Но у наших получается одним дублем но не получается прекрасно :)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Кубастос,
Ну "величайшим и выдающимся" человек становится не столько, если, придумает что-то новое, сколько, если необычно скомпонует то, что, уже известно, творчески переосмыслив известные приемы :)

Ну, как в технике - например, все технические решения для автоматических пистолетов придумал в начале 20-го века Браунинг.

А удачные системы пистолетов получаются из компоновки его решений с переосмыслением.

Как говорил один мой преподаватель - Прежде, чем снимать а ля Урусевский - Тарковский, научись строить решения в классической раскадровке.

А, что касается рассуждений "Смотрите, как снял бы это я!", то я, обычно, всегда добавляю "Меня там не стояло", в том смысле, что можно рассудить теоретически, а на практике необходимо исходить из тех технических возможностей и требований, условий конкретной съемки.

Сколько времени тебе отпущено и чем ты снимаешь...

Но, если подумать, то, может и не гениально, но вполне прилично и интересно можно снять располагая одной камерой на штативе :)

Чтобы быть как Бекмамбетов, нужно пройти то, через, что он прошел в свое время.

Нет, я не спорю и Бекмамбетов попадал, так сказать, в струю и оказывался в нужное время в нужном месте...

Но, ведь, не сразу же он стал жить в Торонто и быть крутым продюсером...

Everything at Once бывает либо в сказке, либо у детей олигархов :)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Ну-у-у-у не знаю.
Мой опыт работы режиссером кране мал, но даже когда снимаешь примитивную видео-инструкцию по сборке мебели меньше 3х дублей 1 на кадр раскадровки не получается.:rage:

Чтобы на монтаже совместить работу "говорящего тела" и "волшебных рук" нужно иметь в запасе 3-4 параллельно собираемых комплекта мебели. Соответственно увеличивается кол-во дублей.

Опять же, как показала практика: сначала снимаем "волшебные руки" и изделие разной стадии сборки, потом "говорящее тело, с кривыми руками" , которое все норовить сломать и криво собрать. Иначе, "сборщик" не понимает что он должен делать. И раскадровки личный пример и пояснения тут не помогают.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

АлександрКу,
Так это нормально. Что тут удивительного? Не меньше 3-х дублей для получения рабочего материала.

Но, я же сказал - японцы :) Если мы достигнем такой производственной дисциплины, что после репетиции, с расставленными по планам камерами, сможем делать в 1 - 2 дубля...

Но у нас нет такой дисциплины. Так, что 3 - это необходимый минимум.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

А у него, вроде бы, был дядя какой-то.)

https://upload.wikimedia.org/wikiped...er_31_2011.jpg

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Самых честных правил? )

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Ну, вот папа был руководителем ПЭО «Гурьевэнерго».

Снабжали электричеством нефтепромыслы, весьма крупное предприятие для Казахстана.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Казахстан мне всегда казался такой элитической и олигархической страной. Думаю и сейчас там самый высокий уровень непотизма на постсоветском пространстве.
Ну, это со стороны так кажется. Возможно, я и не прав.

Конечно, Бекмамбетов выходец из элиты. Он постоянно тусил вокруг верхушки. С тем же Лесиным дружил.

Но это не отменяет того факта, что он очень эффективный продюсер. Единственный, российский продюсер и и режиссер кто добился каких-то успехов в Голливуде. В России он тоже сделал много новаторских вещей. То есть он относится к категории продюсеров-визионеров. И именно они двигают индустрию вперед.

Единственное, мне не очень понравилось как он в интервью у Дудя начал не просто лукавить, но еще и врать.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Белый олеандр,
Вероятно дядя есть :)

Но начинал он в рекламе.

И своего любимого актера - Виктора Вержбицкого он снял в роли Юлия Цезаря в серии рекламных роликов "Всемирная история. Банк Империал".

Но, дядя, наверняка есть :)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да, это как раз случай изначально больших возможностей и личной активности и способностей. Как и с Бондарчуком, который Федор.)
И Николасом Кейджом.)
С высоты лет, конечно, сложновато оценить новаторство. Он снял рекламу как кино - это да.)
А что он говорил? Что начинал с нуля и приехал в Москву без кола без двора?:)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Даже если принять тот факт, что он был по советским меркам мажором. Но он же не пришел в кино на все готовое. Он был одним из тех, кто создавал эту индустрию практически с нуля.

Да, у него двуликая карьера. С одной стороны, у него есть целая линейка мегауспешных кейсов в Голливуде. С другой, всякие пусть и прибыльные, но сомнительные затеи. Те же ремейки советской классики, на которые, он, собственно, и ввел моду.

Да много всего.
Начиная с того, что "Бен-Гур" провалился из-за того, что это фильм о прощении, и массовому зрителю тема прощения не близко. Ну, это какое-то запредельное лукавство. Он же прекрасно знает, почему "Бен-Гур" провалился.

Его в лоб спросили о безвозвратном финансировании на ряде проектов, он сказал, что финансирование было возвратным. Хотя это не так. На те проекты он получил безвозвратные и совсем чуть-чуть возвратных. Сейчас же все данные открыты.

Ну и то, что "Взломать блогеров" официально не выпускался. Типа, его только показывали на встречах с блогерами. Хотя он был в прокате. Он собрал $22 тыс.

Он был всего лишь его дядей. Это уменьшает, конечно, ряд барьеров.
Непотизм, конечно, здорово помогает пролезть в индустрии. Но за счет непотизма невозможно стать звездой. Это укрепляет моральный дух, да и физический, тебе не надо ломать стены головой. Это, конечно, тоже влияет.

В той семье сейчас активно работает дочь София, сын Роман, и внучка Джиа, которая уже лет 9 ходит в начинающих режиссерах. Ну, по блату в 2013 г сняла ПМ. Да и тот проект стал возможен благодаря дружбе с Джеймсом Франко.

Ну и Кейдж, который сейчас на своей волне.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

А почему он провалился?)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Перемываете косточки Бекмамбетову? Мне кажется, о нём исчерпывающе говорит то, что он в Базилевсе, который требует, чтобы автор при подаче заявки отказался от своих прав. От такого следует элементарно держаться подальше.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Фредди Ромм, могу поспорить на бутылку недорогого виски, или бурбона, но бОльшая часть местного населения легко обменяет даже очень дружеские и долгие отношения с вами на мимолётное знакомство с "самим Бекмамбетовым".

Такова вульгарность человеческой натуры.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Интересная мысль. Вы среди большинства или в каком месте?

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

У него изначально не было шансов.
1. Архаичный жанр, который давно не интересен массовому зрителю.
Хотя в Голливуде сейчас вроде как взялись делать продолжение "Гладиатора".

2. Отсутствие звезд первой величины, за исключением Моргана Фримана в роли третьего плана.

3. Бюджет - 100 млн считается самым рисковым. По статистике большинство провалов выпадает на эту категорию (80-100).

4. Опять же из-за бюджета он получился недостаточно масштабным. Остался только один аттракцион - гонки на на колесницах, которые сняты довольно зрелищно, но слишком необычно. Как будто это какая-то Формула-1.

Но в то же время классическая сцена крушения галер показано дешево. Да по сути и не показана вовсе.

То есть денег хватило только на гонки колесниц.

5. При этом чувствовалось, что создатели пытались адаптировать этот ремейк классики под восприятие современного зрителя, но это попытка объективно выглядела натянутой. Клиповая структура и т.д.

6. Довольно плохое промо. Я думаю, тестовые просмотры были плохие и студийные боссы точно знали, что будет фиаско, направив основные усилия не на продвижение картины (чтобы еще сильнее не закапываться финансово), а на минимизацию грядущего финансового ущерба.
В итоге MGM этот провал стоил около 48 млн, а Paramaunt и вовсе 13 млн.
Хотя по итогу вроде писали, что он принес 120 млн убытков, просто эти деньги раскидали на партнеров, вложившихся в картину. Мне кажется, все же меньше - до 100 млн. Но без точных данных сложно судить.

Так или иначе голливудские СМИ назвали "Бен-Гур" самым убыточным фильмом года.

Ну а вот версия провала от Бекмамбетова:

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Вообще-то отказа от прав там нет. Да и сами "Условия обработки данных" обладают ровно нулевой юридической силой.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Ага, понятно.
Ну, может не стал выкапывать все эти факты, и озвучил только идеологическую причину.

Если все было так шатко, интересно, зачем вообще за него взялся... Кто предложил, почему именно Бен-Гур.
Мне, если честно, его Особо опасен совсем не нравится. Как кино по качеству оно на уровне, но ни сюжет, ни в целом... неприятное какое-то кино. Мрачное. Пульки там красиво замораживались, это да. То, что прорвался так высоко - молодец.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Я себе прямо представил.
- О, пойдем на "Мистер и миссис Смит". Там Джоли и Брэд Питт.
- Ты что, это же фильм о прощении!
- Точно, отстой. Давай лучше на "Утомленные солнцем 2" сходим.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Редкая муть. Как и Линкольн поедающих вампиров.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да какое-то они мутное онлайн-соглашение предлагают подписать, что даже заходить туда не хочется. "Дорогой сценарист, идеи витают в воздухе, поэтому мы не несем ответственности за то, что ваша унесется туда же".)

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Вы основываетесь на моём комментарии или у вас своя аргументация?
И тут же - замечание. Если даже так. это говорит о несерьёзности руководства Базилевса.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Во-во. Может, идеи и летают в воздухе, да не всем даются.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Так это ведь правда.
И еще раз, подписать - поставить свою подпись. В интернете - электронную подпись (если она у вас есть). Но вы ничего не подписываете, просто они пытаются защититься от воплей - ай, он украл мою идею о роботе из будущего!
Правда это не сработает, в Голливуде уже проверяли.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

У меня аргументация нашего знакомого юриста. Который защитой авторских прав занимается (хотя это не основной профиль). Он уже года четыре ждет когда же у меня что-то украдут.

Думаете руководство это читало? Это защита от дурака, я уже писал. Информация от человека который в Базилевсе работал. В реальности это кривая попытка применить на нашей почве американский стандарт, который работать не может. Но задание дано - задание выполнено. Сомневаюсь, что Бекнамбетов это читал, тем более, что с самотеком они не работают. Точнее еще два года назад не работали.
Ну и зачем писать через сайт, если можно отправить на мейл редактора? ) У меня давно есть подозрение, что все отправленное через онлайн форму идет в корзину. Хотя знакомые редакторы уверяли, что это не так )

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Именно поэтому идея не защищена авторским правом ) Потому что витают.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Отказ от авторских прав - это сложная процедура, включающая визит к нотариусу.
Не путать со временной передачей эксклюзива за деньги - это сделка вроде аренды квартиры.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Да не, он успешный продюсер.
В прошлом году вышел фильм "Поиск". Я его не смотрел, но он очень успешный.
Он очень зашел критикам. Входит в пул лучших фильмов года. Топ-40 по рейтингу рецензий. И собрал 75 млн при бюджете в 1 млн.

Ему предложили. А почему предложили? Ну, есть мнения, что русским продюсерам-режиссерам (ну, и прочим странам третьего киномира) иногда сбывают неликвид. Типа все отказались, на те вам.

Именно поэтому Роднянскому дали вписаться в рискованный "Облачный атлас" и "Город грехов 2".

Как режиссер он финансово не рисковал, за исключением недополученных бонусов. Но для него это был шанс вернуться в большое студийное кино. Если бы фильм стал успешным, ему бы предложили какую-то масштабную франшизу за 200 млн.

Недавно у него вышел многострадальный фильм "Война токов" с Камбербетчем. Он его доснимали доделывал, просто в титрах другой режиссер, который начинал картину. Так положено по правилам гильдии.
Этот фильм снимался студией Вайнштейна и был отложен из-за скандала.
В этом смысле Бекмамбетов стал жертвой Вайнштейна. Единственная его русская жертва.

Вполне реальная, а не как Мцитуридзе. Но как оказалось не того Вайнштейна боялась Мцитуридзе.
В начале карьеры в Голливуде Бекмамбетов был одним из самых, наверное, перспективных новых режиссеров. То есть за него реально бились. Но как-то в большом студийном голливудском кино у него не заладилось после "Особо опасен". Хотя "Особо опасен" собрал большую кассу. Не знаю с чем это связано.

Но как продюсер он занял свою хорошую нишу в Голливуде.

Re: Не надо описывать то, что видите на экране
 

Нет. Передача авторских прав никакого визита, конечно, не требует. Что в России, что у нас.