Веселый разгильдяй, прежде всего я хочу себе оставить шансы написать нормально вторую часть, а не на...ть заказчка. Хотя заманчивое предложение :happy: . Я не хочу универсальный совет, я спрашиваю мнения опытных людей, которые проходили через "такие двери". Меня интересуют мнения, а не указания :pipe:

Татьяна Гудкова, как-то я сильно сомневаюсь что такое возможно :happy:
Мотива даже маловато будет, нужны обязательно четкие и явные предпосылки в персонаже к такому поступку.
Что бы девушка взорвала бабушку во второй части, она в первой по крайней мере должна хотя бы взрывчатку дома хранить и разбираться в ней, а так же как-то не совсем явно нелюбить бабушек :confuse:
Но что бы девушка могла хранить в первой части взрывчатку и разбиратся в ней, это опция должна влиять на сюжет, иначе это ненужная характеристика, и любой мало мальски грамотный редактор сразу же поставит тут вопрос :doubt: НАКОЙ НУЖНА ЭТА ОПЦИЯ? Ответ - для продолжения, явно будет неправильным :happy:

А посмотрите на свой текст внимательнее. Возможно, такие секретные крючки уже есть.

Секретные крючки должны быть не просто крючками, а КРЮЧИЩЕМ, что бы вытянуть вторую историю. Потому и спрашиваю мнения прошедших через это людей. :pipe:

ну например, если змей - робот, а внутри него сидит колдун и жмёт на кнопки.

Макс Деус - без обид, но гляньте как выглядит ваша просьба со стороны:
-Ребят! Написал сценарий. А можно ли из него сделать продолжение?

Ну, и что тут ответить, не видя самого сценария? :doubt:
Два варианта:
- делайте.
- НЕ делайте

Ну, а что ещё?

Нарратор, не так, совершенно. Я почти в каждом сообщении пишу, что меня интересует мнение прошедших через это людей. Как они это делают. А не указание - как делать. я уж не знаю как более прямым текстом писать :pipe:
Я представляю себе это так:
МИСТЕР Х: писал сценарий про трансформеров... в конце один из злодеев у меня говорит: Это еще не конец, и улетает. Конец.
Причем здесь моя история я честно говоря не понимаю. Да, и пишите все что думаете, никаких обид. :no:

3. делайте приквел.

Киновредитель, это кстати мысль. Что-то я не подумал об этом. Хм... забавно. Всю вторую историю сделать приквелом.
Интересненько. Спасибо.

Они (на отдельном листке) пишут биографии своих героев. Не только главных, но и второстепенных.
И исходя из этих биографий, а так же событий оригинального фильма - создают историю-продолжение.

К примеру "Другой мир".
Биография глав. героини: в далёком прошлом, на отчий её дом напали оборотни и сожрали родителей. Подоспевшие вампиры перебили оборотней, а глав. героиню сделали вампиршей.
В финале фильма выяснилось, что нападение изначально было инициировано вампирами, а точнее их главарём Виктором, который обратил глав. героиню в вампира, и сделал своей приёмной дочерью.

Это послужило крючком для интриги второго фильма. В сиквеле выяснилось, что нападение было не случайным: отец глав. героини оказал Виктору кое-какую услугу, и стал неугодным свидетелем. В результате нападения - его устранили.
Вопрос: что же это была за услуга?

Это желательно делать после сиквела. После успешного сиквела. При условии, что герои полюбились зрителям.
Причём настолько, что они желают знать - а как эти герои жили ДО событий первого фильма.

ИМХО-Очень вялая попытка создать новую мифологию, на устоявшихся стереотипах.
Но всяко лучше Блэйда.

Судя по тому, как быстро Лен Уайзмен потерял к своему проекту интерес - он просто сделал себе этими фильмами трамплин в мир дорогих блокбастеров (триквел "Другого мира" уже снимал не он).

Но крючок с нападением на дом глав. героини всё же раскрутил толково.
К концу первого фильма, кажется, что всё с этим нападением ясно - Виктор просто решил поживиться свежатиной, и нарушил свои же правила.

Однако, во втором фильме выясняется, что нет - из этого нападения можно выжать кое-что ещё... :yes:

Я плохо помню сюжет. Я так глубоко, подобные фильмы не анализирую. :happy:
Но сдается мне вы ответили на вопрос Макса Деуса
А именно:
"Все должно заканчиваться здесь и сейчас"
А уж, если надо в сиквеле/приквеле/триквеле, всегдо можно посмотреть на события первой части под иным углом.

Ну, да.
Это если конечно, сиквел не задумывался изначально, ещё на стадии работы над оригиналом.

А вот это- вряд ли.!
Вот здесь, как раз вступает в силу то, о чем писал коллега
Веселый Разгильдяй.
А именно:
Баблосы, рейтинги....
Яркий пример- персонаж, ТиБэг))) из сериала "Побег": Я не то что не сомневаюсь.Я просто уверен, что изначально дуга характера этого персонажа была просчитана максимум на один сезон(никто никогда не даст гарантий, что последует продолжение)))
Изначально планировалось сделать редкостного подонка, которого в финале будет жалко(очень хорошая тенденция добавлять человечности "злодей злодеичам"))).
Но персонаж прижился, обрел определенное количество поклонников/сочувствующих, в том числе и благодаря ему- поперли рейтинги...и дугу характера начали расширять. В результате, на мой взгляд получился очень занятный тип. Намного более объемный, чем прямолинейные, супер-положительные Главные Герои.

Друзья, спасибо за очень интересную дискуссию (Макс Деус - персонально), но объясните человеку, который не "проходил через эти двери": какие "секретные крючки" для сиквелов были в "Иронии судьбы-1", "Высоком блондине", да и во всех приключениях Шурика? Только герои. Или?

Как всё похоже на Поттера, когда на его родителей напал Волан-де-Морт.
Только там еще длинее цепочка из крючков.

Фраза мамы на тему поживем-увидим. Даже если бы Лукашин женился прям там и насовсем, во второй части можно было бы их развести.

В Блондине и Шурике не было ничего.

Насколько я помню, принц искал красавицу с самого начала. В какой-то интерпретации может и появляется только в финале, но то, что проснутсья девушка должна от поцелуя принца заявлено чуть ли не в завязке.
Вот представьте эту сказку: жила-была..., отравили...., гномы или богатыри страдают..., вдруг появляется некрофил, целует и прынцесса оживает!!! :doubt: Кроме недоумения это ничего бы не вызвало.
Другими словами, принца, который разбудит девушку ждали с момента пророчества, то есть как минимум с середины истороии. Даже если он и появляется только к финалу, о нём и его роли в истории мы узнаём задолго до третьего акта и ждём его появления.
И что? Дальше-то что, если это уже кульминация? Ну грохнет Ваня и его, и, опять же - и что? Что-то изменилось? Как повлиял колдун на развитие сюжета?
Это может быть примером графоманщины с ужасной драматургией. Только и всего.

Макс Деус
А что мешает во второй части просто продолжить концовку первой?
Часть 1. Девушка садит бабушку в автобус. Все счастливы. История закончилась.
Часть 2. Начало - кусок из первой части. Девушка усаживает бабушку в автобус. Тот взрывается. Звонок - заказ выполнен, или там, завещание получено и т.д.

ТиБэг
спора не получится. у меня тоже такое ощущение. :friends:

Да, я так себе и представляла :)

ИМХО, надуманный вопрос. Зацепиться можно мало ли за что/за кого.
Нет смысла спрашивать: "Как вы это делаете?", а надо просто посмотреть - как это уже сделано в хороших сиквелах. Коих не так мало.

Захарыч :friends:

Денни :friends:

Захарыч, честно говоря, не считаю что вторая ирония судьбы является хорошо написанной и придуманной историей (ИМХО). Что касается Шурика, то это не продолжение, а просто мини сериал про Шурика , я точно не знаю как это называется правильно, когда не связанные между собой истории обьединяются одним персонажем.
Татьяна Гудкова, я понимаю, что вы хотите сказать про бабушку, но представьте как будет здорово, если вторая история на 100 процентов зацепится за первую не одним крючком (дополнительная опция персонажа) f а например многими сюжетными поворотами первой части, персонажами и т.п. Это очень тяжело сделать, но судя по всему реально. Опять же скажу, не принимаем во внимание TV movie. В кино персонажей надо задать как можно быстрее и четче, в тоже время как в "эпизодах tv movie" характер "размазывается" по всем эпизодам. В пятом эпизоде герой оказывается умеет говорить на хинди, в десятом спать с открытыми глазами

Макс Деус
франшиза в киносериале. :friends:
это не так.
и это - весьма опасное заблуждение для кинодраматурга.

Разгильдяй. Это совершенно так. Характер четко задается, но новые подробности характера раскрываются на протяжении всего сериала

Если честно, то мне такие варианты не нравятся. Гарри Поттер и Бонд - единственное исключение. Обычно герои\актеры не столь интересны и многоплановы, чтобы смотреть на то же, что в первой серии. И даже если они хороши, хочется радикально другой истории, а не новых бантиков на старой шляпке (многочисленные Рокки пример таких бантиков).

"Гарри Поттер" - это вообще уникальный пример (экранизация книги, все семь томов которой были продуманы ещё до начала написания первого), так что, не думаю, что его тут вообще стоит упоминать.

Макс Деус
Господи, да кто считает-то? Речь совершенно о другом - о "крючках" для сиквела. Я согласен с Татьяной:
У Акунина в литературной "фандориаде" крючки многочисленны и изящны, а в экранизациях полностью отсутствуют. И что фильмы от этого потеряли?
Я считаю, что крючки - не самоцель, но могут рождаться "в полете", как те же аллитерации, ассонансы и оксюмороны в поэзии. Но ставить себе такую задачу... :doubt:

Вообще Акунин считается хорошим писателем, но не совсем удачным сценаристом. Азазель, например.

Макс Деус
вы перепутали тв-муви - о чем вы говорили сначала и на что я вам ответил - и телеплей/одночасовую драму.
а это - разные методологические подходы к построению истории.
поэтому чего мне доказывать вам очевидные истины теледраматургии?

тв-муви - та же киноистория, только каждая из двух серий (в отличие от пм) разбита на четких три-четыре акта+тизер и тэг.

и времени на раскрытие характера ровно столько же сколько и в пм - метражи одинаковы.
а уж как кто из авторов раскрывает характеры - сразу или постепенно - дело профессии и требований истории.
именно поэтому в синопсисе/тритменте тв-муви рекомендуют рассказывать историю - и к ней характеры. а в синопсисе/тритменте телеплея/одночасовой драмы - сначала характеры, а потом уж история/истории.

и в сериале даже настоятельно не рекомендуется сразу раскрывать характеры - с ними зрителю жить сезоны и сезоны.

Разильдяй. Согласен. Я имел ввиду сериал.

и я с вами Макс Деус :friends:

И совсем неудачным детективщиком.
Все его детективы написаны по ОДНОЙ схеме: преступление-расследование-ложный подозреваемый-настоящий преступник - вследствие чего, градус интереса заметно падает.
Схема эта отслеживается во всех романах, начиная с того же "Азазеля" (фильм, кстати вышел таким нудным ещё и "благодаря" режиссуре Берримора-Адабашьяна... вот уж от кого не ожидал, честно говоря...).

Честно говоря ничего удивительного. Сценарий, написанный Акуниным, был неудачным. Режиссура его не спасла. Так бывает редко, когда из конфетки-сценария делается неудачный фильм (бывало, но редко), а вот наоборот бывает очень часто. Неудачный сценарий тяжело спасти. На спасение был призван хороший режиссер, но увы.

Нарратор
ох....я бы поостерегся так сразу навешивать ярлык на очень талантливого и профессионального автора.
к тому же обладающего безупречным чувством литературного стиля и отменным языком - что большая редкость в нынешней русской беллетристике.
это напоминает мне реплику Тамандра про "шнягу, которую пишут сценаристы"...

Тут, конечно, я тоже не согласен на все сто. Считаю Акунина хорошим писателем. А вот сценаристом...

Нарратор
Вы знаете иные действенные схемы? Я вроде бы немало прочитал лит-ры по теории детектива, выложенной здесь же на сайте, но что-то схем таких не встретил. Может, читал невнимательно, может, еще не добрался.
К слову, представленная Вами схема с трудом "натягивается" на тот же "Азазель", правда отлично вписывается в "Турецкий гамбит". И что, о от этого проиграл?
Макс Деус
Сценарий, написанный Акуниным, был неудачным. Режиссура его не спасла.
Наверное, мне до понимания этого надо еще дорасти. :doubt: