Но, я надеюсь, ВСЕ они его, конечно, видели, чтобы судить о художественном исполнении? Или этот вопрос Вы им не задавали?
Это если мы говорим с ТОЧКИ ЗРЕНИЯ живописи.

Квадратные с зелеными пипками. :pleased:

Почти все видели живьём.
Даже больше скажу. Среди моих знакомых есть несколько театральных художников. Они способны оценивать эту с точки зрения живописи более-менее профессионально.

Такие?
[.][.]

Я из нее уже не вылезаю... :blush: :blush:

Кратенько справка по теме:
Представление о том, что живопись и скульптура должны правдиво отражать реальные предметы и явления, было основательно подорвано такими художниками, как Гоген и Мунк, а окончательно низвергнуто такими течениями, как фовизм, экспрессионизм и кубизм. Дадаизм, возникший во время 1-ой мировой войны, поставил под сомнение саму сущность и значимость искусства.
Именно такие сомнения привели к рождению концептуального искусства, которое ставило во главу угла идею, а не исполнение. Несмотря на стремление Модернизма внести свой "порядок" в теорию искусства, традиционная живопись сохраняла свои позиции и человек по-прежнему оставался в центре её внимания.

Следовательно,
Если рассматривать Черный квадрат в рамках концептуального искусства, как альтернативной идеи отражения реальности, он является произведением изобразительного искусства.
С точки зрения живописи, как традиционного мастерства, основанного на воспроизведении максимальной реалистичности изображения, Черный квадрат таким произведением не является.

Подловили. Нокдаун. :bruise: Да не, снилось и не такое.
Не правда. Во-первых, я назвал идиотами, тех, кто им восхищается, да и то не идиотами я назвал кого-то, а идиотизмом саму тенденцию отрицать навыки, знания и умения, и восхищаться эпатажным дерьмом авантюристов. А точки зрения могут отличаться и по иным параметрам. Во-вторых, первым "восторженных ценителей высокого искуства" идиотами назвал С.Дали - я ишь его процитировал.То есть Вы признаёте, что оскарбляете меня? Ну, допустм, я не так явно и назойливо и без такой пренебрежительности. А во-вторых, я - не интеллигент, по невежественности своей, а не со зла. Но Вам-то - непростительно. :pleased: Так примерно и происходит. Если не придираться к словам. А если придираться, то и "Гитлер капут" не прокатывают ПО ВСЕМУ МИРУ ВО ВСЕХ КИНОТЕАТРАХ... и т.д.
Я ведь говорил не о тождественности этих объектов спора, а отвечал на Ваш вопрос, что движет мной. Вот примерно такие же чувства. А Вы что думали, я на историю мировой культуры покуашюсь? :doubt:
Хорошо, сойдёмся на этом. Очевидно, что даже я ЧК использую как симовл идиотизма и профанации в любом искусстве. Тут приходится согласиться. Примерно, как Чикатило - симовл садизма ХХ-века, но навзать его выдающейся личностью - у меня не получается. Как и ЧК - произведением искусства.

Понимаете, традиционное мастерство не означает воспроизвеление максимальной реалистичности изображения. Оно означает грамоного воспроизведения на основе огромного количества знаний и умений (которыми даже не все художники в полном объеме успевают овладеть).
Есть огромное колическто картин, которые совершенно не реалистичны, но сделаны мастерски, умело, вдумчиво. А есть мазня обычных авантюристов, которым просто некогда учитсья и осваивать мастерство и техники, потому что это долго и сложно и не всем дано.
Вот кто хотя бы пробовал освоить мастерство, понимает на чём оно держится, тому легче отличить мазню от нереалистичной но професионально выполненной работы. Иным просто сложно это понять.

То есть вопрос не только в реалистичности, и не столько вней.

А мож такие?

Я даже простые истины скажу академические:
Обычно проводят при поступлении в соответсвующие учебные заведения два экзамена - рисунок и живопись.
Многие даже поступающие не понимают главной задачи и сути этих экзаменов. Например, если я могу нарисовать в цвете постановку, то зачем ещё и в ч/б изображении это делать?

Хотите узнать в чём разница, кроме инструментов, которыми выполняется задание?

Дело в том, что в рисунке интерес представляет умение грамотно строить предметы. Это то, на что в первую очередь обращабют внимание при оценивании. То есть учитывается грамотное взаиморасположение предметов их искажение в перспективе и т.п.

В живописи главым является умение работать с цветом. Не важно насколько непропорционален графин и насколько он реалистичен - важно показать умение работать именно с цветом. И никакого отношения к фотореалистичности это не имеет.

Поэтому все эти искания и новаторство заложено в самой обыкновенной традиционной школе художетсвенного мастерства. И никакие там нео-креативисты тут особой роли не играют. Просто любой художник, основываясь на задачах академической школы, таких как поиск новых форм, пиёмов, техник постоянно находится в поиске этих форм. А рисовальщик (то есть просто мастер умеющий реалистично изображать предметы) этим не занимается. Но они оба владеют ремеслом.

Неокреатвисты (я так решил навзать всяких концептуалов от искууства) делают вид, что открывают нечто новое. Но это убедительно лишь для обывателя.

Ну это явно продажная любвь. Даже порно. :doubt:

Вот видите, Кирилл, как понятен, а главное реалистичен бывает кубизм :happy: Так картину и назовем... Выставку в музеях организуем... М-ммм...
А можно назвать "Девушка с с... персиками"

Это картина? А я думал биржевой график какой-то. :doubt:

А что, вполне концептуально. :happy: Что, Вам уже и биржевые маклеры не угодили? Маклер, может, тоже художник! Не ЧК, конечно, зато в тему. Я может тоже вклад хочу внести в историю. :happy: Буду портреты современников рисовать...
С этим полностью согласна. Хорошее резюме. Но ЧК все равно уважаю.

Если есть желание внести вклад - лучше на мой счёт (номер сообщу в личку). :pleased:

Могу, но только безумными сценариями. :pleased:

Хотите ещё прикол о музейщиках (французских) и не только о них?

Есть у нас в городе "художник", приласканый градоуправителями ещё со времён СССР (по разнарядке в городе должен был быть один настоящий художник - несмотря на то, что самоучка, записали его в те времена и в члены СХ СССР). Так вот он заявил, что создал новое искусство никому кроме него неподвластное. Ключевым словом было "Мощная энергетика" идущая, якобы от его произведений.
Хохма заключаетсяв том, что приехали экперты из Франции! Долго изучали картины. Разумеется какой-то ценности в плане изобразительства они не усмтрели. Но фраза об энергетике и магнетизмах всяких покоя им не давала. Договорились до того, что повезли работы в Париж на экпсертизу, где с помощью мудрёных приборов пытались обнаружить скрытую, хоть и мощную энергию, исходящую от этих полотен.
Не сложно догадаться, что приборы со своей задачей не справились и не поняли величия этих картин.
Но теперь этот "художник" всем говорит, что его работы выставлялись на родине искусств планеты Земля - в Париже, и к ним проявили интерес не только искуствоведы Франции, но и учёные!

Он ваще приколист, рассказывает, как к нему в мастерскую сходил Дух Святой и открыл ему тайны бытия. После этого он создал философское учение, которое сам опроверг новым пару лет спустя. Брошюрами, с описанием нового учения, сдобренную гениальными стихами-подражалками япноскому танкэ, одно время завалили город нахаляву.
Ну а финансовую поддержку он получает от своих друзей - бывших начальников разных контор советских, ныне предпринимателей, которые дико гордятся, что здороваются с этим великим человекм за руку.

Ну разве это не идиотизм? :pleased: Если нет, то что?

Тема хорошая для комедии. :yes:

Мдя... Тяжело вам, Кирилл, отбиваться... Скажу тока своё. На этом форуме все так или иначе имеют отношение к кинопроизводству (или хотят иметь). Стало быть, скорее всего, позиции спорщиков соответствуют их представлениям и о кино.
Так вот - среди кинолюбителей, не желающих учиться и признавать (мёртвые, по их мнению) законы кино, пример о чёрном квадрате очень востребован и популярен, (как пример того, что можно ничего не знать и заработать кучу бабла). И это уже, на мой взгляд, отрицательный аспект картины.
А так - я могу, взяв цифромыльницу, за один день снять "концептуально - внемэйнстримовскую - крышоносную" короткометражку. А вот насчёт крепкого жанрового, сделанного по всем законам фильма - как я понял из многих тем, такой фильм, до сих пор большая редкость...
При том, что однажды, в Копенгагене, в Кунсткамере, я был на выставке Пикассо. Не там, где картины демонстрируются через бронированное стекло, а когда можно было подсунуть мордочку практически в упор (там только внизу были столбики и бархатные верёвочки). Да, энергетика была мощная, словно в рентгенаппарат попал. Кроме того, я слышал от знакомых художников, что Пикассо, прежде чем рисовать кубики и прочие инсталляции, умел копировать Рембрандта "один в один", т.е. получил школу.
А я , как "не получивший школу", и вынужденный всё постигать методом проб и ошибок, очень уважаю таких людей.
Собссно, всё...

Отмазы лепите, художник.
Да ладно! Происходит всё совсем не так. И если Вы себе это вообразили, то это от воспалённой фантазии.
Тое есть Вы полагаете, что этот Квадрат навязывают? Вы где живёте Кирилл? Кто Вм навязыват Квадрат?
Ну и примерчики у Вас. Пойду-ка я от греха подальше.

Ага. :pleased: Да мне и "Гитлера" никто не навязывает. А говорюя о тенденции в искусстве. А тенденция такова, что не стоит даже пытаться чему-то научиться - нет смысла. Ляпи всякую фигню - главное убедить, что это шедевр. А как это делается сегодня я тут тоже уже писал. Не сам ЧК меня волнует (не то чтобы тельники не жалко, но волнует), а абсурд и профанация.
Ну так, если без лишних эмоций, моя позиция понятна?
Да ладно, это так, для концептуальной энергетики только. :pleased:

У Пикассо хорошая школа. Насчёт Рембрандта не помню, но академическая школа у него явно есть. Чего стоят его Дон Кихот и Панчо тушью - супер! Вот пример мастера - пара мазков одним цветом, но насколько здорово. Вот такой лёгкости я лично от всей души по-хорошему завидую.

Даже известная широко "Девочка на шаре", где основное место занимает мужчина на кубе ( :yawn: ) - так же очевидное подтверждение мастерства.

Так я и говорю - я прямо сейчас сниму арт-хаусную по...бень, а снять нормальную кину -это надо уметь. И пусть никто не пукает - из тех, кто реально может что-то в этом безумном мире...

Снимайте. Либо Ваша по..бень никому не понравится, и все будут тыкать пальцем на Вас, как на ..., либо из Вас выйдет крутейший режиссёр.

Собирались же пороть за слово арт-хаус. Дилетант - первостатейный кандидат на порку.

Реалии современности. Думаете, Сергея Зверева показывают по телевизору, потому что он охрененный парикмахер? Кстати, с недавних пор он еще и поет. Х...во довольно. Я к тому, что раскрученное имя сегодня ценится выше, чем искусное владение любым ремеслом.

По моему, перед вхождением в шоу-бизнес Зверев получил первую премию на каком-то жутко международном и необычайно престижном конкурсе. так, что стричб вполне может уметь :yes:

Да я в этом даже не сомневаюсь. Но по телевизору показывают не то, как он стрижет и бреет, а как он моется в душе, спрашивает у сына про девочек, а еще поет.

Бразил - из вас выйдет неплохой теоретик. Но, что касается практики - вы в ауте. Толку в Ваших рассуждениях - ровно столько, сколько в пустых базарах...

И это тоже??? :scary:
Что-то я пропустила, видимо, что-то важное :doubt:

Видимо, для практики есть Вы и ещё куча ни хрена не смыслящих в теории злобных дилетантов. :happy:
Главное, из-за чего озлобился-то Дилетант? Опять из-за зависти. Кишка тонка снять такой фильм, чтобы о нём заговорили. Вот и практикует тявканье.

Вам это действительно важно? :doubt:

Именно. Классический пример - импрессионизм.

Произведение изобразительного искусства (моё определение) - это когда опроси десяток разных людей - что изображено - вам все ответят (очень) похоже; и большинство из них добавят, что так не смогут.

Если же хотя бы 8 из 10 ответят ИДЕНТИЧНО (например - "чёрный квадрат" или "х..ня какая-то") и добавят, что смогут так же (не важно - смогут ли на самом деле :) ) - то это - не произведение искусства.

Вот уж нет :)
Я просто не знала, что Зверев в душе на всю страну моется.

Дэн
:doubt: Вы это серьёзно или в плане шутки?

Ну дык об этом и речь всю дорогу.

А Вы что, и шутки тоже понимаете? :doubt:
Человек же написал:Опять будете спорить, и всерьёз доказывать несостоятельность данного определения? Проверять на соответствие терминологии нормам и правилам составления определнений и логическим законам? :doubt: Как тут можно ответить "всерьёз или нет"? И всерьёз, и нет - одновременно.

Понимаете - это беседа, а не научный доклад, и не защита диссертации.

Шутки типа "большой лесбийский" нет. :no: А хорошие шутки понимаю.
А вообще, когда плохо знаешь человека, не так-то просто отличить, шутит он или нет. Мало ли там чего на уме.
Сначала дождусь ответа автора определения. Потом подумаю, стоит ли спорить. И если решу, что стоит, докажу несостоятельность этого определения.
Вообще, конечно, неплохо бы давать определения в соответствии с логикой. Это облегчило бы понимание.
Вы в гостях у Дэна?
Ну и? Вы полагаете, что я веду себя как на защите диссертации? Вот эти все прибауточки про сиськи Семенович, трусы Мадонны, взаимные наезды - это всё атрибуты защиты диссертации, Вы полагаете?

Почти серьёзно.

Произведение искусства (речь счас только об ИЗО) должно у разных людей вызывать схожие эмоции и впечатления (если там вправду изображён некий материальный объект), но выражается это обычно чуть по-разному, ибо оценщики разные. А г... оно и есть г... - для всех (почти) оно одинаково.
Если, скажем, нарисованы апельсины и все 10 оценщиков скажут коротко - "апельсины", значит их ничего в картине не задело - и я усомнюсь (подчёркиваю - усомнюсь, а не отрицаю вообще) в том, что это искусство. А если начнут уточнять: крупные апельсины, сочные апельсины, красные апельсины, золотые апельсины, апельсины на сукне и т.д., т.е. будет некий небольшой разнобой в определениях - значит их что-то зацепило, воздействовало на эмоции - это искусство; хорошее или плохое - другой вопрос.
Разумеется - это не претензия на академичность: у искусствоведов свои критерии.

Я подумаю над этим.
Вот одна из мои самых любимых картин.
"Что на ней?", - спросите Вы меня.
"Хрен его знает. Правда. Но мне нравится. Это вызывает у меня чувства".
http://www.wassilykandinsky.ru/images/works/61.jpg