Есть четыре теории происхождения человека

1) божественная - от Бога
2) эволюционная - от обезьян
3) уфологическая - от инопланетян
4) генетическая - от одной праматери и двух праотцов - весь вопрос откуда они взялись - возвращаемся к теории 3 ибо в этом случае 2 не подходит да и 1 вроде тоже

выбирайте любую

Не уверен в высокой вероятности этих закономерностей. Может существовать огромное количество факторов, о которых мы просто не имеем представления. Поэтому и утверждать можно с небольшой долей вероятности.
Но, даже если и так, то как быть с другими особенностями, которые не влияют от полноты? Как быть с формой носа, губ, складок и различных выпуклостях, ямках и т.п. никак не зависящих от скелета, но сильно влияющих на узнаваемые особенности лица?

Вы меня опередили :pleased: Я тоже хотел это выложить :pleased: Скажу лишь, что цыган там уж больно облагорожено вышел, а татары бывают и не только лысые. :pleased:

А никто ямки и не восстанавливает восстанавливают примерный вид без всяких особенностей. Ямка не национальная особенность А вот если череп со скулами, то они и выйдут широкими сколько толщину ткани не делай. Что какой толщины в пропорциях известно. В книгах это есть все по антропологии.

А если мне не нравится ни ождна из них?

тогда придумайте свои, обоснуйте тезисы гипотезы доказательства, напишите труд книгу доклад, выступите на конференции, Вас выслушают светилы науки и опубликуют как теорию №5. Что за теория хоть - не секрет? Расскажите раз уж начали.

А теперь возвращаемся и исходнику. А кто сказал, что это типичный череп местного жителя? И вообще, а почему черепа должны быть иными? Вот я смотрю на фотографии своих родителей, дедушек и бабушек - очень отличаются от моих современников лица - кругленькие в основном такие. Да посмотрите на любые ч\б фотографии начала прошлого века - сразу видны различия с нашими современниками. Так что, форма черепа поменалась так сильно?

Возвращаясь к док.фильму об Андрее Рублёве, нашли-таки его череп и сделали реконструкцию лица Андрея (конкретного человекак, а не усреднённого жителя). Сидит учёный и говориит, образ-то мы воссоздали примерный(!), но вот нет уверенности, что это череп Андрея!
А ведь уже многие внесли в свои исторические труды "образ великого иконописца", как максимально верный, научно обоснованный портрет Рублёва. Уверены все, кроме тех, кто этот образ восзоздавал. Забавно?

Форма не поменялась черепа. Поменялся состав, пропорция веществ в кости. Я писал же уже про это. Форма меняется раз в тысячу лет и то очень слабо. На эволюцию миллионы лет нужны. а вот состав меняется от года к году веществ. вот если вы голодали по жизни например, а потом разбогатели и дорвались до еды, то непременно это отразится на костях, т.к. рацион станет лучше. Ну не верите мне. возьмите учебник по медицине - кто там у них костями занимается - прочитайте.

Вы всегда так поступаете, если Вас не удовлетворяет результат какого-либо исследования учёных? Странное рассуждение.

Вот не так давно официально признавалось, что Земля - это диск, черепахи всякие и киты вместо подставки. Если кому-то это казалось неправдоподобным, обязательно он должен был выдвигать гипотезы, доказательства, писать труды и т.д.?

1) если меня не удовлетворяет результат, то я ищу тот результат, который бы меня удовлетворил или ищу среднее - смотрю сразу несколько теорий. я уже ведь писал про это.
2) кому не нравилось - он выдвигал свои тезисы. и доказывал их. часто ценой своей жизни. а как еще?

Для меня это не аргумент, поскольку я не доверяю теории эволюции.

Вы вот всё рассказываете о том как меняется скелет от питания и т.д. Но в одной и той же местности могли жить люди, которые питались хорошо и плохо. Кто из них ТИПИЧНЫЙ представитель местности и эпохи по антропологическому признаку?
Вы определитесь с главным, потом в дебри полезем.

Скажу так исторический генотип сформировался изначально еще в первобытную эпоху - основа так сказать для последующих ассимиляций. В тот период все жили и питались одинаково - всем племенем. Рабов даже не было.

А вот в последующее время - когда началось смешивание народностей - все равно большинство людей жило одинаково - причем бедно, поэтому за генотип бесполезно брать вельмож, аристократов - они то понятно дело ели хорошо. А вот в одной местности - рабы, крестьяне и прочие - жили и ели примерно одно и то же.

А ещё можно просто жить и заниматься СВОИМ делом. Если я пеку булочки, нахрена мне теории возникновения человечества? Почитал - не понравилось, ну и хрен с ней с этой теорией. И снова пошел печь булочки - от них больше ползы реальному человечеству.

Вот интересно, представьте себе ситуацию: Вы едете изучать теории возникновения человечества куда-нибудь в тайгу, к тунгусам. Собесендики по купе спорят, что лучше и полезнее: запекать или жарить, солить до или после. Спрашивают ваше мнение. Вы бросаете изучение возникновения человечества и мчитесь в библиотеку и исследовательский институт питания, чтобы найти результаты исследований, изучаете их.
В это время к вам приходит товарищь и заявляет что решил купить машину с дизельным двигателем, поскольку он лучше бензинового - вы, разумеется, бросаетесь изучать нефтепродукты, характеристики смесей, сжатие, особенности двигателей.
Тут заходит спортсемн и говорит что......

Вы так поступаете? Я вам сочувствую в таком случае.

А чей череп мы исследовали? Если так и не ясно тот, что принято считать черепом Рублёва, неизвестно чей, то как можно судить о других.
И ещё, значит среди крестьян не было полных, а среди аристократов не было худых? Интересное открытие.