А интересно тут у вас вчера было. Я как обычно с запозданием на день.
А мы тут вообще про кино говорим? Или может про прект, продукт и т.д..
Редакторы действительно ищут то, что продюссер хочет. Продюссер в наше время всё больше к лирической комедии тяготеет. И вот на основании этого кошмара начинается : главное в сценарии - структура. А антиструктуру вы структурой признаёте. Дэвид Линч как вам. Особенно, если бы вы редакторы его бы по бумажке прочитали. Думаю понравилось бы! Очень часто редактор видит поворот на уровне действия ( Физического) я имею ввиду, а если как у Кеслевского муха в стакане воды застряла - это пролетает мимо. Если моего любимого , очень простого и понятного Альмодовара изложить в виде синопсиса, то это будет тот самый абзац на коробке кассеты, когда мама скажет - это что порнография?! А может оно и к лучшему... :lips:

О редакторах и продюсерах вообще.
я понимаю, что «музыку» заказывает продюсер, а редактор лишь отбирает для покупки нужный продюсеру жанр и стиль. Тем не менее, от редактора зависит не так уж мало, поскольку именно от него идёт – дать ход работе или нет (ведь можно иметь работу даже просто в виду, вкусы заказчиков и зрителей меняются; или выбрать именно данную работу из потенциально пригодных на данный момент). :yes:

НАГЛАЯ ДЕВОЧКА, так Вы хотите снимать "умное" кино? Снимаю шляпу - дело непростое и благородное. Но зачем тогда рассылать свой синопсис по коммерческим кинокомпаниям - которые, как Вы справедливо заметили, ориентированны на несправедливо презираемый вами жанр лирической комедии и прочее телемуви. Кесарю - кесарево, слесарю - слесарево. Без всякого снобизма. Просто есть формат и неформат. Формат хорош на форматном рынке, неформат - на неформатном. Только не надо сразу всех потребителей формата обзывать быдлом или, наоборот, потребителей неформата - шизофрениками. Пусть будет много кино для самого разного зрителя. А вот в чужую партию со своим уставом (с) - не дело.

Лала, значит ли это, что редактор работает по заказу продюсера, отыскивая иголку в стоге сена? И если редактору нравится чья-то работа, то он не имеет права её продвигать и убеждать продюсера в правильности выбора? Хотя, ответ очевиден. Это слишком ответственно. :yes: Речь идёт, в конечном итоге, о деньгах.
Юрата, я точно не наезжаю. :yes: А если кто-то задаёт неудобные вопросы, то что такого? Ветка достаточно острая, но вполне культурная. И редакторов здесь только двое, если я правильно посчитал. И редакторы меня не обижали никогда.

Эндрюс, если мы говорим о мыле, то я согласен. Нужно думать о домохозяйке. :yes:
Но у простых сюжетов есть общий недостаток - на экране они выглядят ещё проще. Согласитесью, что разобраться в фильме гораздо легче, чем в сценарии. Этому способствет визуальный ряд, и персонажи разговаривают не в голове редактора (продюсера, читателя) а на экране. Вот и получается, что, двигаясь в сторону простоты изложения, сценарист сокращает путь к продюсеру, но отодвигает свои настоящие способности, возможности подальше. Если говорить о хорошем кино, то думаю, что простота сюжета должна компенсироваться сложностью взаимоотношений ГГероев, идеей, сверхзадачей. Но никак не клоунадой и балаганом на экране.

Вадим Пэ. Ну к примеру мне нравится ваша работа но она не отвечает требованиям продюсера. Вот как я могу убедить человека вложить деньги и не малые деньги в этот проект? Тут вопрос не о том, что нравится или не нравится. Я вообще фантастику люблю, к примеру. Что б на экране получился хорошая история нужно что б на "бумаге", в сценарии был определенный "суповой набор" - события из которых строится структура, да еще четко по минутам... Вот если у автора есть хотя бы события - редактор может помоч выстроить... но если нет совсем ничего, поскольку метание по кадру - знаете ли это еще не событие, то как тут поможешь?

Мы эти случаи здесь и не обсуждаем. :friends:

НАГЛАЯ*ДЕВОЧКА "Редакторы действительно ищут то, что продюссер хочет. Продюссер в наше время всё больше к лирической комедии тяготеет. И вот на основании этого кошмара начинается : главное в сценарии - структура. А антиструктуру вы структурой признаёте. Дэвид Линч как вам. Особенно, если бы вы редакторы его бы по бумажке прочитали. Думаю понравилось бы! Очень часто редактор видит поворот на уровне действия ( Физического) я имею ввиду, а если как у Кеслевского муха в стакане воды застряла - это пролетает мимо."

1. Вы со сколькими продюсерами лично знакомы, что б понять к чему они тяготеют?
2. Вы наверное много сценариев продали, что б позволить себе наплевать на законы драматургии?
3. А с редакторами вы как часто общаетесь на предмет ваших сценариев?

Судя по вашим рассуждениям, из того что вами написано - ничего еще не востребовано, поскольку, вы не знаете, что для редактора - поворотная точка, это не грубое физическое событие, а поворот в ходе истории, так же врочем, как и для авторов, режиссеров и всех остальных кто работает над картиной. А хотеть написать "умное" кино, и смочь это сделать не одно и то же. Поэтому не обольщайтесь. Среди новичков на этом форуме, которые так же как вы не реализовались еще, вы возможно найдете поддержку и понимание, но вот среди людей работающих в кино, а не говорящих о нем - вряд -ли.

Я вот так думаю, Вадим, что простота сюжета необязательно буквально простая.
Взять, к примеру, фильмы Мэла Брукса - признанного комедианта Голливуда.
Фильмы - проще некуда ("Робин Гуд - мужчины в трико", "Космические яйца" и др.). Это Гайдай в американском варианте. Однако эту простоту нравится смотреть.
Я соглашусь, что многие прикольные моменты (те же гэги) Брукс придумывал уже на площадке, то есть это уже режиссура.
Однако, текст и эмоции людей (основное) прописывалось изначально - в сценарии. Именно данную простоту я и имею в виду.

знаете, в чём разница м/у абзацем на коробке с кассетой и синопсисом?
Да в том, что первое - это аннотация, где излагется либо суть ленты, либо захватывающее начало, либо классная середина.
А синопсис - произведение искусства (не побоюсь словосочетания), где суть работы излагается поструктурно, то есть драматургия произведения: поворотные точки, их взаимосвязь, особенности.
Нормальные синопсисы в понимании нашего кинопроизводства я тоже когда-то не писал. Не потому что не умел. А просто не знал, что такое синопсисы в понимании нашего кинопроизводства.

Поддерживаю каждое слово. :friends: Хотя, может быть, мы говорим о разных вещах. :)

А вообще, грустно, что сейчас белиберда с хорошей структурой заполонила экраны. :cry:

Вадим Пэ поднял хорошую тему: :direc***: Могут ли утомлённые низкопробной писаниной редакторы адекватно отличить хорошую работу от плохой?
Но, наверное, обращается не по адресу. Обращаться надо к Дирекциям телеканалов, студий, т.е. к тем, кто формирует политику кино, и от кого потом «пляшут» нижестоящие. Редактор ограничен рамками интересов своей студии и своего продюсера. Даже если он найдет неординарный шедевр в «стоге сена», он вынужден будет этот шедевр отвергнуть, потому как тот не соответствует политике компании. Задача редактора не в том, чтобы найти хорошую работу (сценарий), а в том, чтобы найти приемлемую для данной компании (по тематике, бюджету, возможностям, окупаемости) работу. Такова жизнь. Кому сейчас легко? :cry:

Да, грустно. Ведь можно делать и "шоколадные конфеты" с хорошей структурой вместо "Чупа-Чупсов" с хорошей структурой. В общем, я признаю, что без структуры сценарий дерьмо, хотя сам писал абсолютно без оной. Просто я понятия не имел о драматургии и драматургах... а когда написал и потом стал общаться, то выяснил, что с драматургией всё в порядке и по ходу я драматург.

Тема хорошая и оч-чень актуальная. Только из редактуры здесь одна Лала, а Лена появляется редко. Они могут ответить за себя, а за других не могут.
И если, к примеру я, с ихними компаниями дела не имею, то мне их мнение ничего не даёт. Я просто с ними по-человечески общаюсь, на разные темы, но практической пользы ответы по именно эт теме мне не будет.
Возможно польза будет тем, кто продаёт Мостелефильму и Черепахе. ИЛи будет продавать.

Вот, в частности, поэтому я настаиваю на том, что редактору следует подробно отвечать авторам о причинах отказа. Я не говорю "должны", я говорю "следует". Потому что даже самая вежливая форма "...ваш сценарий нам не подошел" оставляет автора в непонятках. Может быть, им ромком в принципе не нужен, а нужна социальная драма. А у автора как раз в портфеле лежит социальная драма, которую он никому продать не может...

На днях получил письмо, вообще обалдел:

Уважаемый ****!
Спасибо за присланный материал в редакцию кинокомпании. Сценарий "****" профессиональный и имеет интересную идею. Но, к сожалению, рождественские и новогодние истории на данном этапе не интересуют компанию. В случае наличия у Вас заявок или сценариев (мелодрам, драм, романтических комедий, лирических комедий) вы можете присылать их на этот электронный адрес.
С надеждой на сотрудничество, редактор кинокомпании *****

Оно, конечно, отказ... но какой! :pleased:
И дело даже не в том, что вежливый - хотя само по себе ценность в нашем мире тотального игнора. Обратите внимание - редактор не поленился прочитать новогодний сценарий, который заведомо (!) не отвечает актуальным интересам компании. А мог бы даже не открывать пристежной файл, ведь жанр был указан в теле письма. А потом просто написать "извините, сценарий не подошел. с надеждой на дальнейшее...". Ну или промолчать - по классике.

Авраам, при всем моем уважении, не оболщайтесь - открыли, глазами пробежались, как только поняли, что не подходит - закрыли... Оно конечно приятно, что сценарий похвалили, но чаще это лесть по политическим соображениям, чем реальная оценка... Оно конечно приятно... но толку. Если мне попадается история не подходящая под формат, но реально ценная - я прошу попробовать оторваться от идеи Нового года... Настаивать можно на чем угодно, но я обожглась на объяснениях авторам почему... потому что честно мало кто готов признать ошибки и просчеты, все хотят призновать только гениальность своих сценариев. А лицемерить как-то не хочется... ну эт опять же мне лично...

Авраам, я скажу короче, и также при всём моём личном к тебе уважении.
Это называется стандартка. На каждой студии она есть (и даже несколько). Просто вписывают имя нового автора Вот и всё. На такие письма я уже даже внимания особого не обращаю, хотя вначаеле балдел, не хуже тебя.