Поддерживаю - самое главное-то я и забыл. Спасибо!

Ну разумеется! И неважно, что при чуточку более глубоком анализе выясняется, что человек-невидимка невозможен (см. "Занимательную физику" Перельмана). Важно, что Уэллс -- ученик Гексли, между прочим! -- понимал науку достаточно хорошо. Ему не хватило смелости выскочить за границы существующей науки, но читатель того времени этого и не требовал. Наука по инерции 19 столетия еще считалась панацеей от всех бед. Честное слово, этот великолепный ум немножко поторопился родиться. И пришлось ему сконцентрироваться на теме конфликта между наукой и обывателем. Конфликт глубокий, но ведь не единственный! Уэллс (великий Уэллс, чтоб я сдох!), однако, не смог выставить на суд публики ничего иного. Дальнейшие шаги сделали его последователи и (это важно!) антагонисты. Фантастика, господа, развивается. Разумеется, она всегда предлагает очередную жвачку для мозгов, но не в этом главная ее функция.

Честное слово, я не прошу любить фантастику! Тот, кто считает, что это попкорн для умственно отсталых, пусть остается при своем мнении. На самом деле на 90% он прав. Известно, однако, что 90% чего бы то ни было -- полное дерьмо (закон Старджона). Но всякая пропаганда здесь обречена на неудачу. Человек либо воспринимает фантастику, либо нет. И точка. Мне, например, странно, что некоторые сценаристы бросаются в НФ, не вполне представляя себе, что это такое. На мой взгляд, даже проще научить фантаста писать сценарии (Червинский всем доступен), чем объяснить сценаристу, что такое фантастика и зачем она.

Сейчас меня, наверное, закидают валенками. Но -- минутку терпения, господа! -- объясните мне, глупому: почему на Западе сплошь и рядом снимаются плохие или неплохие фантастические фильмы, а у нас либо плохие, либо никакие? Час назад -- извините за подробность -- я нечаянно запил водку чистым спиртом, когда узнал, что собирается снимать Хлебородов. Вам не скажу, но я в ужас пришел! Что именно -- не спрашивайте. не скажу. Но только этого и не хватало, чтобы похоронить русскую кинофантастику окончательно. Не тот это режиссер, какого надо бы.

А ведь были, блин, традиции! Где они?

Риторический вопрос. Пойду выпью еще водки.

Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.

Если бы сняли Фаэтов Казанцева, то лучше там.

А я фантастику люблю. И всё тут. Только не такую как "звёздные войны" или какую-нибудь ерунду про драконов (что-то много таковых развелось, и вроде не фэнтези).
Вот есть же "Кин Дза Дза", "Чужие", "Трёхсотлетний человек", "Я - робот" и мн. др.(специально привёл примеры совершенно разных жанров и силей, но всё - фантастика).
Не считаю, что эти фильмы чем-то (хоть чем-нибудь в самом высоком смысле) менее достойные картины, чем "высокодуховная" тягомотина типа "Москва слезам не верит" (не пойму, за что оскара дали, скорее политическое решение ИМХО - холождная война, американская лояльность: в СССР тоже любят и изменяют и т.п. причины, не имеющие ничего общего с собственно оценкой достоинств кинофильма). Как по мне, так "Чучело" - куда сильнее. Но, я отвлёкся немного. :doubt:

Справедливости ради хочу заметить, что есть еще вот какая штука. Неприятная. Впервые о ней сказал лет 25 назад фантаст Дмитрий Биленкин. Фантаст (будь то "традиционный" литератор или сценарист -- неважно) по самой сути своей работы вынужден запихивать в тот же объем текста не только то, что, собственно, и делает литературу литературой, а сценарий -- хорошим сценарием, то есть характеры, конфликт и т.д., но и описания фантастических миров, разнообразных фантастических "примочек", короче, всяческого диковинного антуража. За счет этого разрастается экспозиция, а герои практически неизбежно получаются бледнее, чем в нефантастике. На этом базируются все обвинения фантастики в малой художественности. Исключения редки и сразу же объявляются (вполне справедливо) гениальными творениями ("Кин-дза-дза", в которой образ Гедевана Александровича тоже можно обругать за схематичность). Вот и причина того, что в Постоянном фонде здешнего конкурса сценариев среди полных метров нет ни одной фантастической работы.

Разумеется, я не призываю менять систему оценок. :pipe: Все эти словеса, как я уже говорил, имеют смысл маленького ликбеза, не более. Если кому-то это полезно -- я рад.

А "Москва слезам не верит" мне нравится.

Не любят... Не уважают... Жалко тратить деньги.
[/b][/quote]
Хлебородов любит. Но понимает ли? Судя по "Параграфу 78" -- едва ли.

Причина не в этом. Причина скорее в том, что фантастику чаще пишут подростки, которые даже с трудом не представляют себе суть драматургии, не имеют элементарного жизненного опыта и т.д. и т.п. Отсюда и откровенная слабость работ в этом стиле/жанре. То есть, чисто объектинвные причины. Ну, мне и "Рабыня Изаура" нравится. Это не повод давать ей Оскара. ИМХО.
Возможно я не объективен. Меня на самом деле несколько смущает, как Меньшов гордится своей женой, дочерью и оскароносным фильмом. Мне кажется, уж слишком навязчиво, до неприличия. А то, как он опустил "Сволочей" на МТВ - мне и вовсе не понравилось - на старческий маразм похоже. Так мне показалось.

Только ли в этом причина? Сейчас я попробую немножко пошалить -- оценить фильм Ридли Скотта "Чужой", пользуясь принятой здесь системой оценок. :pipe:

ИДЕЯ (ЗАМЫСЕЛ, ПРЕДПОСЫЛКА): 3 балла
Страховидная инопланетная зверушка -- это не ново. Какими только монстрами кинематограф ни пугал обывателя! Здравствуйте, еще один! Жадная и коварная Компания -- тоже было. Плюс отсутствие темы (если не считать темой банальщину: капиталисту важна только прибыль, а на людей начхать). Чахлый элемент новизны есть только в космическом корабле-грузовозе: грязненький он, и вода бесперечь капает. Только за это ставлю 3, а не 2.

СЮЖЕТ: 4 балла
Начало увлекательное. Но дальше астронавты занимаются исключительно спасением своей шкуры. Для пущего интереса введен предатель -- врач, оказавшийся подлым роботом. В остальном сюжет развивается по штампованной схеме. Заведомая логическая неувязка: маленький Чужой вырос в большого монстра за считанные минуты. Воздухом надулся, что ли?

ХАРАКТЕРЫ: 3 балла
Не ставлю двойку лишь за то, что поведение персонажей все-таки мотивировано. Но характеры их едва намечены. Кейн -- первая жертва Чужого -- вообще никакой. Ламберт -- заурядная женщина. Рипли -- женщина-кремешок. Негр -- мачо и поборник "посконной правды". Второй ремонтник -- безвольная амеба. Командир выделяется только бородой. Скорее схемы, чем люди. Ах, да! Забыл рыжего кота. У него тоже есть кое-какой характер. Но жаль, что характеры людей прописаны на уровне этого кота.

ДИАЛОГИ: 4 балла
Нормально. Но не более того. Ни одна реплика не запоминается надолго.

ПОСТАНОВОЧНЫЙ ПОТЕНЦИАЛ: 4 балла
Авось снимут и этот неоригинальный фильм. Ради кассовых сборов и не такое снимают.

Средний балл: 3.6

Скажете, я злонамеренно занизил оценки? Если и да, то не слишком сильно. Всех приглашаю попробовать. Думаю, появись такой сценарий на конкурсе, он бы имел шансы войти в Постоянный фонд, но на пределе. Неужели причина в том, что сценарист "Чужого" -- не знающий законов драматургии подросток? :pipe:

Ну ведь так и есть :) Купила все серии, но посмотрела по одному разу :)
Если бы не Уивер с железным взором, фильм получил бы значительно меньшую кассу.

Я не знаю. :doubt: Но нме кажется, что именно после Чужих всё это стало банальщиной (идея), а до них ничего подобного не было. Характеры вполне - их много и все они разные. Сюжет вполне закручен, драматизм прослеживается. Диалоги - пусть будет 4.
Постановочный потенциал - всё верно. Мы ведт предполагаем российские возможности. безусловно. :pleased:
Я не могу судить объективно, тем более эту картину - она мне очень нравится, в отличие от её многочисленных клонов. И всё же, я считаю, что подобная вещь набрала бы здесь не менее 4.5.
Но здесь я могу лишь спомнить "Патсмос" изрядно воспетый странноватыми читателями. :pleased:
Есть и неплохая полнометражка, но её я не назову пока. :pleased:

Неужели "Чужой" имел бы здесь шанс обойти на пару десятых "Остров Мецената" (слабо верится :happy: )?! Это была бы сенсация для всего портала и "фанатов остро В чан"... :pleased:

ОК, оставим в стороне "Чужого", возьмем "Чужих" -- второй фильм. Сюжет куда динамичнее, но что это за повторы сюжетных ходов со взрывом, не уничтожившим монстра, и выбрасыванием Чужого в вакуум? Дежавю.

А вот характеры во втором фильме лучше, чем в первом! Что ни десантник, то яркая личность. Интересен даже робот Бишоп. А уж представитель Компании (забыл его фамилию) просто прелесть, какая сволочь. За эти характеры я бы поставил четверку, не ниже.

А почему, собственно, во втором фильме характеры получились лучше, чем в первом? Мой ответ: потому что сюжет второго фильма развивается в уже знакомых декорациях. Сценарист (как и режиссер, конечно) не тратит много времени на показ мира, уже известного зрителю. Освобождается экранное время для характеров.

Еще более показательный пример: "Двухсотлетний человек". Характеры в нем еще лучше. Но и мир -- фактически наш, знакомый, не нуждающийся в тщательной прорисовке. Качели: либо фантастическая экзотика (проходящая по разряду идеи как составная ее часть), либо характеры. Если кто вытянет и то и другое на пятерку -- буду аплодировать.

P.S. А что до "Патмоса" -- не сумел одолеть. Очень все плохо.

:happy: А я , собственно, втором фильме и говорил - всё время забываю, что был ещё и первый. :happy: Первый, ействительно, как-то и не запомнился мне. :doubt: Чего не скажу об остальных продолжениях.

Второй реально крут, но первый атмосфернее. Второй больше боевик, а первый больше хоррор. Мне первый больше нравится.

Погонщик*леммингов

Расставляя оценки фильму "Чужой", вы концентрируетесь на аспектах драматургии: характеры, сюжет и т.п. Но это ведь кино, а не литература. А потому на первый план выходят на сценарные особенности, а режиссерская работа, которая никак не учтена при выставлении Вами оценки.

Как раз режиссерская работа сделал фильм "Чужой" классическим образчиком космофантастики Голливуда наравне с всеми известными работами Кубрика, Лукаса и Камерона.

Режиссер СОЗДАЛ мир "Чужого": все, начиная от первой (очень подробной, кстати) посадки на планету, заканчивая манерой Чужого передвигаться по трубам....все это создает тот фантастический мир, которым живут зрители на протяжение двух часов. За этот мир, а не характеры героев, за эту сказку люди и платят деньги!
И еще - самое главное....ЗА ЭТО ПУТЕШЕСТВИЕ в мир, которого нет за стенами кинотеатра, ЛЮДИ И ЛЮБЯТ ФАНТАСТИКУ!

У нас в России сейчас нет фильма, который может подарить зрителю новый увлекательный фантастический мир.....а потому и кинофантастика живет на грани...или даже - где-то за гранью...