Re: Помогите. Часть 4
 

Следует отметить, что герой должен помимо врагов бороться и с самим собой. А достоинства и недостатки - все это расплывчато. Даже трусость не всегда выглядит недостатком. Иногда это разумная осторожность. Или вот такое онятие, как благородная месть. Она практически всегда приветствуется зрителями, но, при этом расходится с высокой духовностью.
А насчет идеальных героев. Так я скажу, что они вполне возможны. Только выписать их интересными гораздо сложнее.

Re: Помогите. Часть 4
 

"Зловещие мертвецы-2" - яркий тому пример.

Re: Помогите. Часть 4
 

Ну, не знаю, Вам, конечно, виднее.
Как по мне - да, растянутый, да, исторически там только некоторые действия и имена совпадают. Но в целом, неплохой. Может, правда, это потому, что мне исторические фильмы, где хоть немного правды, нравятся априори.

Спасибо. Принял к сведению - просто неидеальный. Придумывать ему излишнюю страстность, мстительность или клептоманию не надо - и то хорошо.
Большое спасибо Вам за ответ.

Re: Помогите. Часть 4
 

Дельное замечание - спасибо.
Но ведь есть же и цельные натуры, которым борьба с собой неведома.
Тарас Бульба разве борется с собой?

Мудро.
Я думаю, что зритель никогда не осудит мстителя за правое дело.

И тут вы правы.
Мне, например, вообще неинтересны идеальные герои комиксов. Бэтмены, Супермены и прочие мены.

Re: Помогите. Часть 4
 

Посмотрите на героев не-идеальных. "Город греха", например, или "Хранители". У любого современного персонажа, мне кажется, гораздо меньше этой самой идеальности, чем
где
Даже укушенный радиоактивным пауком пацан имеет ярко выраженный недостаток. Он - ботан.

Re: Помогите. Часть 4
 

Ну, да - ботан. Вы правы.
Но меня, прежде всего, интересуют исторические персонажи. Борцы за независимость, например, защитники родной земли или мстители.

Вот, возьмем "Апокалипсо" Мела Гибсона. У ГГ-индейца, вроде и нет отрицательных черт... На мой взгляд дилетанта, конечно.
Но сопереживаешь ГГ нешуточно. Как он этого добился?

Re: Помогите. Часть 4
 

Меня такие персонажи тоже интересуют. Беда в том, что Историю каждый понимает по-своему. Очень трудно найти единомышленников, каждого будет интересовать свои трактовки исторических событий. И не важно, кто в них

Re: Помогите. Часть 4
 

Беовульф, Ну, вот вам, например, "Патриот" - человек всю жизнь воевал. Теперь хочет, просто, нормальной жизни, детей, семью. Он посылает патриотов куда подальше. В сущности, англичане не сделали лично ему ничего плохого, он вне политики.

У него интересы и цели обычного среднего человека.

Только жестокие действия антагониста, гибель близких будит в нем патриота и он берется за оружие.

Re: Помогите. Часть 4
 

если быть точнее, то это гашиш. Здесь описаны его разновидности и технологии производства:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%...88%D0%B8%D1%88

Re: Помогите. Часть 4
 

А причем здесь трактовки истсобытий?
Разве Дартаньян делал все то, о чем у Дюма написано? И погиб он, еще молодым, при штурме Маастрихта, но ни книга, ни фильмы от этого не страдают.
Тем более, что Дюма тоже не "пальцем деланый" был - он основывался на кое-каких мемуарах. И подвески были срезаны у Бекингема, и во Францию их кто-то доставлял и граф Рошфор существовал, и де Тревиль и прочие.

Другое дело, когда история полностью выдумана от и до, а выдается под исторические события. Тогда нелепо смотриться, на мой, субъективный взгляд. Я такие фильмы не смотрю - противно.

Но вопрос здесь о другом - как приписать, допустим повстанцу/народному мстителю такие недостатки, чтоб он и выглядел "по-человечески" и зрителей не отторг от себя.

А про трактовки, истперсонажей или историческую канву каких-то событий, нужных для сценария, можете задавать мне вопросы в другой ветке. Если таковые есть, и "тема моя" - отвечу с удовольствием.

Re: Помогите. Часть 4
 

Про "Патриота" я думал - но там мне все понятно. ГГ до этого жестоко рассправился с индейцами и это, в глазах современного человека - отрицательные черты.

А какие отрицательные черты у "Гардемаринов"? А у "Трех мушкетеров", кроме, простительной по молодости, горячности Дартаньяна? Тот же Атос, говорит об убитой им графине де Ла Фер, аж в третьей серии, если не ошибаюсь. Портос любит кушать? Ну, это не порок. Арамис любит женщин? Тем более. В чем тут секрет?

Re: Помогите. Часть 4
 

Беовульф,
Мне думается, вы не совсем на верном пути в вашем исследовании.

Сводить вопрос, просто, к обязательному наличию отрицательного в характере протагониста и положительного в характере антагониста - это упрощение.

Процесс создания характера героя достаточно сложен, если раскладывать его по пунктам.

Могу рекомендовать вам книгу Линды Сегер "Создаем уникальных героев", там она достаточно подробно исследовала этот процесс и приемы работы.

Не столько наличие явных недостатков (плохого), сколько наличие теневой стороны характера - вот, что важно.

Причем, теневая, это, совершенно не означает "темная". Это подавленная, не проявляющаяся сторона.

Сегер приводит интересный пример - герой "Опасных связей" - его теневая сторона, как раз, светлая - у него подавлено благородство, способность к самопожертвованию, способность любить.

И де Вальмон, встретившись с мадам де Турвель, меняется - его теневая сторона проявляется, становится явной.

Re: Помогите. Часть 4
 

Спасибо Вам за совет, сэр Сергей.
Почитаю Сегер обязательно.

Благодаря Вашим советам и советам уважаемого Нарратора, я начинаю потихоньку понимать - ярко выраженные отрицательные черты ГГ не обязательны. Но что-то "человеческое" надо ему приписать. Горячность, "любовь на стороне" или нечто родобное.
Спасибо.
Тяжелый у вас, у сценаристов, труд. :cry:

Re: Помогите. Часть 4
 

Беовульф,
Я, в общем, не могу назвать себя высоким словом сценарист. :)

Дело в том, что эта книга на русском не издавалась. Черканите мне в личку, я вам вышлю русский перевод.

Re: Помогите. Часть 4
 

Потому, что ему их некогда проявить - он почти сразу попадает, как кур в ощип, и события развиваются столь стремительно, что как-то и отрицалово особо не включишь.

А вот что касаемо "Патриота", то это как раз образец того, каким ГГ не должен быть.
Ибо получился он там положительным до тошноты (это потому что авторы фильма решили отлакировать его персонаж, чей прототип Болотный Лис был в реальной жизни большой скотиной).
И то, что он сперва отказывается вступить в войну - выглядит вполне естественно и не отталкивающе, в отличие от похожей сцены в "Храбром сердце".

В "...сердце" он кто? Он молодой, ничем необременённый бугай, у которого подло и вероломно убили брата и отца. Какая тут мирная жизнь, да ещё в хворостяной халупе? Тут меч в зубы - и воюй иди.
А в "Патриоте" - это фермер (вроде бы... не помню уже), и что самое важное - отец семейства в множество детей, где мал мала меньше. Самое время идти воевать...
Потом да - его вынуждают. Он вынуждается и идёт красиво стрелять и глотки резать. Фильм получился пафосным и воспринимать его всерьёз как-то не получается.