Нора и Веселый Разгилядяй! Вот теперь дошло на все сто! Огромное спасибо, правда! Плюс я и сам кое-что петрю, уверяю. Буду сокращать.

Веселый Разгильдяй, порверьте личку, пожалуйста

Мария О
написал вам в личку - чевой то не получил эпистолу от вас....

это валенки считали. Этот безумный, безумный, безумный, безумный мир - 192 мин.

неправда - см. пост выше.

Это валенок написал. :happy: Пишите комедии по 192 мин., кто ж вам не дает.

It's a Mad Mad Mad Mad World
Приключения / Боевик / Комедия / Криминальный
Режиссер: Stanley Kramer
Сценарий: Tania Rose
В ролях: Spencer Tracy, Milton Berle, Sid Caesar, Buddy Hackett, Ethel Merman, Mickey Rooney, Dick Shawn, Phil Silvers, Terry-Thomas
Страна: США
Длительность: 148 минут

Искатель приключений, я писала про длительность сцен с шутками, а не про общую длительность фильма. :tongue_ulcer:

я вот вроде как тут на форуме стараюсь избегать непарламентских выражений...но...
валенки - говорите?
вы в каком веке-то живете - вумный такой? может вы еще "большую прогулку" вспомните?

его как засекретили в партхозархивах ЦК КГБЭС СССР и РСФСР так он до сих пор и засекречен, увы. увы-с...
Мне придётся брать псевдоним Вениамин Плетневич и самому писать эту книгу что ля...
1) Пишу юмористическую вещь, даю почитать женщине и прошу отметить смешные места. Заметил: места, смешные для мужчин и женщин совпадают не полностью.
2) торт в лицо уже не смешно.
Но дорогой ВР. Как вы объясните такой ФЕНОМЕН? Или этио мистификация с вашей стороны?
героиня моего романа, по которому я писал известный вам синопсис, - Наталья Перова. Редактор. которому я по вашей наводке отослал синоп -
Наталья Петрова.
Это что? Роман напечатан в 2006 году. топором не вырубить. Это совпадение?

Веселый Разгильдяй, коллега, я тоже воспользовалась личкой...

Кстати, хронометраж ремейка этого фильма "Крысиные бега", снятого через 38 лет, уже 112 мин. А героев там - до хрена. По сути, это несколько новелл, объединенных общим сюжетом.

Нора! Да он ёрничает, а Вы всерьез вопринимаете. Технология Ваша отличная потому, что простая и понятнная, значит, и продуманная. Меня лично с этой хренометражом запутали на сайте вконец. В общем, для проката нужно 90 мин. и наконец - конец.

адекватор
шутник-с... :tongue_ulcer:
стопудово правы!!!
дамы! только не обвиняйте меня сходу в сексизме!
нет. смешно и сейчас. но мир слегка изменился и теперь торт попадает в лицо и тут же в это лицо стреляют из магнума. :)
я это сразу же отметил когда читал.
это - фатум.
лишь бы трагедии не получилось... :horror:

Адекватор! В партархивах СССР не секретили персоналии. Он весь был для служебного пользования. Надо было иметь письмо с ходатайством от солидной организации, тогда допускали к фондам. Я однажды сунул нос в раздел воспоминаний и нашел листок, написанный стариковским подчерком. Он писал о том, что Колчака не расстреляли, как сказано в уч. истории, а утопили в проруби, вниз головой. Он свидетель и участник.

Титр
я ответил.

владик
коллега Владик - ну что вы в самом деле!
книга Плетневича - это макгаффин коллеги Адекватора!
:happy:

:happy:

О природе смеха: По материалам русского эротического фольклора
Зазыкин В.И.

Проблема смеха стояла в центре внимания многих исследователей. Но до сих пор не предпринимались попытки проанализировать его феномен на материалах русской эротической культуры и в первую очередь фольклора.
Автор данного исследования приходит к парадоксальным выводам, суть которых: основными корнями смеха являются секс, агрессия и игры.
Читателю остается лишь ознакомиться с предлагаемыми аргументами.
Художник-иллюстратор: А.В. Павленко.

Как я сразу недогадался?!

И здесь, блин, про нее лохматую!

надеюсь, "макгаффин" это не совсем неприлично?

Один умный человек мне сказал:
1. Шутка, прозвучавшая в диалоге воспринимается взрослыми зрителями
2. Шутка, типа торта в лицо, подскальзнулся-упал, ударился о столб - детьми, подростками
3. Шутка, ниже пояса - подростками

Из этого можно сделать вывод:

Если хотите написать семейную комедию, то можно использвать 1 и 2 пункт
Если молодежное кино - 2,3 пункт
Если хотите создать современный хит - то нужен коктейль из 1,2,3

Да ну нет.
В романе большая, но чистая любовь и счастливый финал.

хитрый и ехидный коллега А. ждал что я сразу заору: да! я читал великого Плетневича! как же он прав! особенно в своих выводах!
и тут коллега А. потихоньку высунет из черного тумана свою когтистую лапу - и хвать глупого ВР за лживые бейцы!!! :horror:

но старикашка ВР тоже не лыком shit!!! :pleased:

Да в энтим рази дело? Звучит-то как солидно: макгафин, коллега Адекватора.

если говорить серьезно о смешном - то все не совсем так.
учтите - я не спорю - Боже упаси!
просто во первых возрастные категории нынче размыты. а во вторых вы слегка путаете диалог (репризу) и действие. а это - важно для драматурга.
но я не хочу теоретизировать ни в коем случае!

Не на того он напал, Адекватор. Пусть погодит уже, мы в энти игры шибко любим играть.

Веселый Разгильдяй , конечно, это все размыто, а потом я написала это на уровне простой схемы, чтобы было сразу понятно. :pipe:

Все совсем не так. Любой диалог, особенно в комедии - это всегда разговор дурака с умным, которые по ходу действия постоянно меняются местами. Если утрирую, то немного. Плюс, конечно перепитии, положения...

Это плохой диалог. Хороший диалог - это прежде всего конфликт. Нет конфликта - получается не диалог, а пустая болтовня. Кроме того, дурак, если он таким задуман, не может вдруг стать умным. Как и умный - дураком. Характер - это константа, выражается в том числе в языковых характеристиках персонажа. Языковые характеристики у дурака и умного, как вы понимаете, разные.

Адекватор, чем в комедии меньше шуток в диалогах, тем лучше.

:happy: Лучше ваще без шуток.

Афиген, конечно, это так. Но дурак и умный понятия относительные. В разных обстоятельствах они меняются местами. Если бы Г были в одной весовой категории везде и всегда, то конфликта бы не могло возникнуть, спора, дискуссии. Мог бы быть конфликт интересов, на два Г под копирку действовали бы одинаково, те есть, скучно. Сначала злодей побеждает (он умнее), потом положительный Г разобравшись и поумнев на глазах и у зрителя. Я это имел в виду. Что касается языковой характеристики, то дурак может говорить весьма грамотно...

Все ясно. Точнее - неясно.
То есть вчера было ясно, а сегодня не очень.
Сначала с мелодрамами - сценами - эпизодами голову заморочили, теперь до юмора добрались.
Полный абзац, однако :pipe:

Чарли Чаплин вообще шутил без словесных шуток. ибо - немое кино.

В жизни - возможно, но не в кино.
А "Тупой и еще Тупее" не смотрели случайно?

но попрошу всех справедливо признать - как же все-таки не хватаем всем книги В.Плетневича "О природе смешного".

Грамотно не всегда умно.

Я, коллеги, отказываюсь от своей теории юмора. Убедили. Рекомендую прелагаемую Адекватором вышеозначенную книгу. Не отровешься.