ИМХО преображение в данном случае внутреннее, туфли от Джимми Чу – это иллюстрация
до этого момента Энди мечтала о серьезной журналистике, а к журналу «Подиум» относилась с презрением….если помните, она говорит своему парню: «Они подбирают блузки к юбкам, а ходят с таким важным видом, как будто вакцину от рака изобретают»
и 1-я п. т. – это решение Энди больше не быть лузершей и добиться успеха в «Подиуме»

стоун, да мне-то Вы это зачем объясняете. я во-первых, не чужд нравственных проблем в искусстве, а во-вторых, фильм видел. вопрос - как всю эту красоту в синопсисе представить - так, чтобы продюсер проникся.

я всего лишь заметила, что в этом фильме есть 1-я п. т.
и кстати 2-я п.т. это отнюдь не секс в Париже, а согласие Энди ехать в Париж вместо Эмили

видимо это не такая уж неразрешимая проблема раз этот фильм был снят

Я думаю, поворотная точка на примерке платья с двумя похожими поясами. С монологом Мерил Стрип о голубом свитере.

стоун. Эта проблема не такая уж неразрешимая. И синопсис к ленте "Дьявол носит Прадо" эндрюс бы, скажем, написал. Написал бы и Авраам.

Просто судить об уровне фильма только потому, что его "сняли" не совсем правильно. Точнее, совсем неправильно. Данная лента замечательна и мне нравится самому. Речь не об этом фильме, а о подходе к производству фильма. Множество причин, почему одни ленты снимают (порой настоящее гэ), а другие (и гэ, и класс) пылятся в компах, либо отправляются в корзину. И продюсеры не проникаются почему-то. Ну, допустим, я знаю - почему продюсеры не проникаются. И мне от этого ничуть не легче. :pipe:

эндрюс, но ведь написать синопсис к какому фильму отнюдь не легко. Вот в чем вопрос. Можно, но он будет блеклым. Весь смак в персонажах, в их характерах, диалогах. А сюжетная линия очень простенькая.
Продюсер в данном случае проникся, скорее всего, благодаря популярности книги, которая некоторое время занимала высшие строчки рейтинга.

В данном случае, наврняка, Нора.
Да, линия простенькая, этакий гламурный фильмец.
А что касается синопсиса, то любую историю можно изложить убедительными словами - самую примитивную. Я сам писал синопсисы не по своим произведениям.
Среди этих 4 произведений была и парочка таких типа мелодрам (драм, ром. драм? - в общем, смесь). Ты знаешь моё отношение к ним. :shot:
И ничего - заказчикам нравилось. :confuse:

Я вот чего думаю... Вроде бы фильм народу понравился. И очень даже. Но вот о ТОЧКАХ разговор возник - и предметно так развивается... Но...

Но что же это за ПОВОРОТНЫЕ #@^$# ТОЧКИ, если профессиональный народ их искать замучился??? А ведь они "изобретены" были не в качестве шпаргалки для ридера-редактора-продюсера ("А ну, иде у него эфти точки и скоко их вааще?"), но потому, что нормальный ЦЕПЛЯЮЩИЙ сюжет КАК ПРАВИЛО содержит эти повороты в таких-то (ПРИМЕРНО!) местах фильма. По ходу его, фильма, развития.

ДЛЯ ЗРИТЕЛЯ ОНИ!!! И если не поворачивает действие круто в течение доооолгого времени - уходит зритель нах. (Что было, кстати, когда на экранах в США пошел СУПЕР-ФИЛЬМ "Охотник на оленей" - там же ж экспозиция на ядрена мать ЧАС!!! И уходили люди из залов. Это уж потом - шум, гам, Оскары и проч.) Вот потому и о точках разговор. А то, что ридеры (и по восходящей - до инвестора включительно) с лупой к синопсису сигают - не читать, а ТОЧКИ эти БЛИП! БЛИП! БЛИПаные! искать - это уже БЕДА ДРУГАЯ.

Авраам, дорогой мой - это, конечно, не к вам. Речь о махровом идиотизме ситуации в целом. "А ну-ка поверю-измерю Червинским, как он есть наш метр, сантиметр, термометр, рулетка и эталон!"

НАХ ЧЕРВИНСКОГО! Ну, скомпилировал - молодец, дать ему гонорарию. А "Охотник на оленей" в виду имел эти точки. И "Прада" тоже - в силу бестселлеровости первоисточника. А мы переживаем...

ГДЕ? ГДЕ? Где туфли надела - или там, где сняла? Или где секс? (А где секс? что ж не сказали? теперь и я "Праду" хочу!) Секс в Париже? (О, мать, так он еще и в Париже... На Эйфелевой башне, что ли? а иначе какая разница, ведь секс и в Урюпинске секс...) Или когда Энди?...

НУ НЕ ПОЙМАЛ ЗРИТЕЛЬ ХРЕНОВЫ ЭТИ ТОЧКИ. Может, это старинный проверенный поиск черного кота в темной комнате (с сильнейшим подозрением, что там его не было, нет и не будет - но с восклицаниями: "Нашли, нашли!!!")? Потому и не поймал, что НЕ БЫЛО? (В смысле, по компиляции г-на Червинского не было?)

Как великого Юнга "переупаковали" в дебильную салонную игру под названием соционика. Шышнацать типов, клеточки. О, класс. Ты кто? Дюма? Или Дон-Кихот? А ну, черкнем еще в этом квадратике... И все. И сложнейшая психологическая типология (крайне приблизительная, о чем Юнг разве что не орал!) укладывается в шышнацать строчечек...

Сценарий, конечно, всегда - структура. Но ведь и не скелет же на двух с половиной (а больше ридеру-редактору-продюсеру-инвестору не осилить, что ли?) костях?

А в практике синопсис, я думаю, был проще некуда. Положили главе студии книжку на стол. И газету. The New York Times. В которой список бестселлеров на текущий момент. А в нем - первая строчка подчеркнута. Вот такой, полагаю, синопсис и был. На уровне таблички в газете - и яркой суперобложки. Так что не перегрелся читаючи...

(Горестно завыл и удалился.) :rage: :rage: :rage: :rage: :rage:

Да, Смотритель - именно так и было. И не стоило бы даже присутствовать, чтобы узнать ситуацию - как она происходила. Нормальный коммерческий подход. Поскольку люди хавают печатные знаки, будут и хавать на экране. :yes:

Может не в эту тему, но хочется заорать... крик души, панимашь...
ЗАДРаЛИ ВЫ ЭТИМИ ТОЧКАМИ!!!!!!!!!! Когда теоретически на этот счет порассуждать - пжалста, я не против... Но блин... особо "першпективные" продюссера... которые хде то про эти точки узнали... И которые сами не знают, что это такое... Ты им шлешь сценарий. Хороший такой, захватывающий. Они тебе - а чёт интриги не хватат, накинь ка точек поворотных! (типа, предсказуемо все - конечно, они ж до этого лог лайн прочитали с синопсисом, чё им не знать то чем закончиться). Накидываешь (ломаешь, сюжет, структуру, но накидываешь) точек этих. Ответ - не, ну это беготня какая то, а ты нам точек добавь! ...............!

Чтобы не было беготни, усильте мотивировку. Точки, в которых она меняется являются поворотными СЮЖЕТНЫМИ точками. Если же персонаж сначала (в буквальном смысле) бежит за кладом вверх по лестнице, потом вспоминает, что клад не на чердаке, а в подвале, разворачивается и бежит вниз, это к поворотам сюжета отношения не имеет. И к сюжету не имеет. Это фабула. Отсюда и беготня.

не соглашусь. на мой взгляд - ключевой и именно поворотный момент - это когда ГГ узнает о грядущей отставке Грымзы. ну а поскольку это воспоследовало немедленно после пьяного совокупления с педерастичным красавцем - два дела объединяем в одно :pipe:

Цитата:

Сообщение от Смотритель@ (Что было, кстати, когда на экранах в США пошел СУПЕР-ФИЛЬМ "Охотник на оленей" - там же ж экспозиция на ядрена мать ЧАС!!! И уходили люди из залов.

я чуть от телевизора не ушел, пока долждался про войнушку :shot:

<!--QuoteBegin-Смотритель
Как великого Юнга "переупаковали" в дебильную салонную игру под названием соционика. Шышнацать типов, клеточки. О, класс. Ты кто? Дюма? Или Дон-Кихот? А ну, черкнем еще в этом квадратике... И все. И сложнейшая психологическая типология (крайне приблизительная, о чем Юнг разве что не орал!) укладывается в шышнацать строчечек...[/quote]
ухты, а с этого места можно поподробнее? я как-то в туманном детстве увлекался Юнгом, читал и про архетипы, и про психологические типы. и как раз прекрасно запомнил про "приблизительность и относительность" его теории; а эти умники пляшут на его костях? :doubt:

да это понятно - если есть книжка, да еще бестселлер, то думаю, что сценариста специально нанимали под это дело.
вопрос в другом - как на нашем рынке впарить простую и обаятельную историю с рельефными персонажами? так что бы тебя редактор на входе не загрыз поворотными точками и структурой сюжета.

во-во. :yes:

Кстати, еще об фильме. Интересная тенденция наметилась в ромкомах и этот фильм - очередной тому подтвеждение. Героиня все чаще и чаще совершает ошибку в чужой постели! А потом в слезах возвращается к "сваааему паааарню", который в лучшем случае - не узнает, а в худшем - поймет и простит.
Я, может, путаю чего, но мне казалось, что в классическом ромкоме рекомендуется секс оставлять на сладкое (ну в крайнем случае - One wild night, после которой герои потеряют друг друга и весь фильм будут разыскивать). И уж в любом случае на полноконтактный левак - жесткий запрет.
Меня в этом смысле убил "Because I Said So" - там героиня типа как бы случайно трахается с двумя женихами (!) - ну понятное дело, так получилось... В жизни-то оно всякое бывает, но зачем это на экран тащить? И они хотят, чтобы я потом сочувствовал этим героям? Этой дуре бесхарактерной, которая ложится под каждого симпатичного кандидата (и добро бы, если от неуёмной похоти, так нет же - просто так получилось...)? Этому лузеру, у которого под носом невеста трахается полгода, а он потом ее прощает и замуж берет? :cry:
Я не говорю, что так нельзя. Или что так не бывает. Да делайте вы что хотите. Но только, чтобы это было кино! А не клюква в стиле Космо.

согласна на все 100%.
странные ромкомы нынче в моде :friends:

Авраам
впрочем, сейчас вот подумала еще раз и осенила догадка, почему так.

может быть, есть тенденция снимать о том, как действительно в жизни происходит? ибо все-таки в прежних ромкомах как-то слишком вылизано все. а здесь типа ошибка, признание ошибки и тд.?

Сурово Чимино замутил, конечно. Мне-то было интересно (сам в таком окружении пребывал, эмигранты "первой" волны, такая же русская церковь, даже "вьетнамцы"-ветераны были). Но со стороны ЧАС (!) наблюдать полудокументальный фильм без особого действия, с этно-охотничье-свадебными наворотами - крутовато для экспозиции.

<!--QuoteBegin-Авраам@10.11.2007 - 13:09

Цитата:

Как великого Юнга "переупаковали" в дебильную салонную игру под названием соционика. Шышнацать типов, клеточки. О, класс. Ты кто? Дюма? Или Дон-Кихот? А ну, черкнем еще в этом квадратике... И все. И сложнейшая психологическая типология (крайне приблизительная, о чем Юнг разве что не орал!) укладывается в шышнацать строчечек...

...ухты, а с этого места можно поподробнее? я как-то в туманном детстве увлекался Юнгом, читал и про архетипы, и про психологические типы. и как раз прекрасно запомнил про "приблизительность и относительность" его теории; а эти умники пляшут на его костях? :doubt:[/quote]
Да это, скорее, не пляска на костях Юнга, а перекраивание его под собственное мышление адептов "пионерской науки" соционики. Мышление примитивно-алгоритмическое ("если-то"), мощность процессоров на уровне XT (на 386-й явно не тянут). Вот и... клеточки. Вместо сложнейшей типологии (где жестких границ между типами нет и быть не может в принципе) - ярлычки и ящички. Да полно, Авраам - наберите "соционика" в поисковике. Мульоны линков с мульярдами статей и даже многоумных толстых трудов. А всё - салонная игра, и не более того. Знаете, было время поп-астрологии (когда гороскопчики идиотские появились в газетах). "Я Скорпион. А вы?" "А я Овен". Хотелось заорать: "Козел ты, а не Овен! И ты козел!" Вот так и с соционикой, Дюма, Дон-Кихотами да Есениными...

Надеюсь, что говоря "поподробнее", вы не имели в виду "поподробнее о Юнге"... :pipe: У него ведь всё переплетено - и одно без другого понято быть не может. Коллективное бессознательное - без архетипов, психологические типы - без коллективного бессознательного, теория неврозов - без того, другого и третьего, все вместе - без заложенной в нас ТЕЛЕОЛОГИИ (т.е. целеполагания) - и т.д., и т.п. Кстати, тот же Кэмпбелл ("Герой с тысячью лиц") отталкивается от Юнга - хотя во многих местах зело поверхностно. Ума не приложу, КАК в Голливуде эта книга вошла в "канон"! Причем сам Юнг в этой связи и не упоминается даже. Да вот так - включили, и все. Кэмпбелла, гад, читал? Ага. Очко. А Голдмэна? (Кстати, СУПЕР книжка - ревел от восторга.) Ага. Очко. А Линду? То есть, как - КАКУЮ Линду? А ну пошел отсюда, любитель хренов!!!

Да, так вот о Юнге. Его "поподробнее" - это значит, все 19 томов CW (Collected Works, Princeton). Да еще своими словами. Значит, объем раза в три больше. Это чего ж получается??? :horror: