Re: Курилка. Часть 4
 

Очень даже дают ответ на вопрос, что такое мысль. Это сложная биохимическая реакция, рождающаяся в головном мозге человека. Я сейчас новость скажу, сегодня существуют технологии, позволяющие с помощью мысли управлять курсором компьютера, например. Так что уже сегодня мысль даже измерить можно.

Здрасти, приплыли. Вот именно, что материя порождает мысль, а не наоборот. Но мысль не существует отдельно от материи. А материя - существует.

Всё верно. Это же как цвет - сам по себе он не существует, хотя мы его видим.

Не, не, не надо свои размышлизмы за факт выдавать. :) С точки зрения материализма всё сходится.

Что за чушь? Это кто Вас такому псевдо логическому построению научил? Вы занимаетесь подменой понятий и подправляете факты в угоду своей гипотезе. Это называется демагогия. Увы.

С какого перепугу? Совпадения случаются, как раз при ограниченном количестве комбинаций. В нашем случае, как Вы сами заметили, их количество бесконечно, а значит всё совсем наоборот - не повторяется ничего. И чем больше возможных комбинаций - тем меньше вероятность их повторения. Что ж Вы с ног на голову-то?

На Вашем месте я был бы осторожнее с выводами. Я-то как раз понимаю. Это ваша логика с завидной периодичностью даёт очевидные сбои. Так что ай-яй-яй.

Давайте Вы перестанете перевирать и подтасовывать факты? Во-первых, я не писал что это была Нобелевская премия - я взял словосочетание в кавычки "Математическая Нобелевка" для простоты понимания, памятуя о том, что математикам Нобелевскую премию не дают.
А насчёт неавторитетности премии, так тоже не надо искажать факты. Неважно, кто выступает спонсором. Он может вообще в математике ничего не смыслить. Но работу Перельмана исследовал не он, а математики во всём мире. В том числе и самые авторитетные. Именно они подтвердили верность математического доказательства теоремы Пуанкаре Перельманом. Премия - это лишь формальность,которую выполнить может человек и вовсе без образования.
Это как вынести на ринг номер раунда. Обычно это вообще блондинки делают, но может ли кто оспорить завоёванный в бою пояс чемпиона?

Я понимаю, что сочинять сказки и небылицы Вам проще. Но в данном случае они, как мне кажется, неуместны. Как минимум к делу не относятся.

Снова берётесь рассуждать о том в чём не рубите?

Re: Курилка. Часть 4
 

Измеряют биотоки мозга, но источником биотоков может быть и не мозг и даже не человек, а простейшее животное.

Это если время ограничено, а мы говорили о вечном существовании материи, если материя вечная, то и число комбинаций бесконечно. Как ни крути.

Re: Курилка. Часть 4
 

Можно было и так написать - "слышь, ботан, гони капусту". А можно и так: "яйки, курка, шнапс. Шнеля, деффка, шнеля". По разному можно. Но он написал именно так.
Что это доказывает? :)

Напишите, пожалуйста, цитату из Геродота, откуда следует, что до этого периода, правили боги. Вот приведите. :)

То, что вы видите "между строк", это сугубо ваши ассоциации. Сугубо.

А вы заметили там (в вашей цитате), троеточие, после первого предложения? Нет? А оно там есть.
Как вы думаете, почему? Может, Геродот ее поставил?

Открою эту маленькую тайну - ваша цитата "обрезанная". Сначала, я было подумал, что это вы сами сократили и поставили троеточие... Но, на всякий случай, оставил вам ссылку и номер на полного Геродота. Кроме того, специально цитировал полные предложения. Но, вы либо не читаете оппонентов, либо цитируете непонимая что.

Вы, как я понял, просто скопипастили эту "обрезанную цитату" с какого-то альтерфорума и "козыряете" ей, пытаясь мне что-то доказать. :)
Смешно, ей-Богу.

Смотрите - первое предложение вашей "обрезки" звучит так:

"2. Египтяне же до царствования Псамметиха[1]считали себя древнейшим народом на свете. Когда Псамметих вступил на престол, он стал собирать сведения о том, какие люди самые древние. С тех пор египтяне полагают, что фригийцы еще древнее их самих, а сами они древнее всех остальных народов."

А вторая часть звучит так:

"142. До сих пор египтяне и их жрецы передавали мне сказания о стародавних временах. Они объяснили мне, что со времени первого египетского царя и до этого последнего жреца Гефеста прошло 341 поколение людей и за это время было столько же верховных жрецов и царей. Но 300 поколений составляет 10000 лет, считая по три поколения в столетие. Да сверх 300 еще 41 поколение дает 1340 лет. Таким образом, по словам жрецов, за 11340 лет в Египте царствовали только смертные люди, а не боги в человеческом образе. Так же и среди царей, правивших в Египте до или после этого времени, по их мнению, не было богов в человеческом образе. В это время, рассказывали жрецы, солнце четыре раза восходило не на своем обычном месте: именно, дважды восходило там, где теперь заходит, и дважды заходило там, где ныне восходит. И от этого не произошло в Египте никакой перемены в смысле плодородия почвы и растений, режима реки, болезней или людской смертности."

Поэтому, повторю свой вопрос: напишите, пожалуйста, цитату из Геродота, откуда следует, что до этого периода, правили боги. :)

Re: Курилка. Часть 4
 

Это подтверждает всего лишь одну истину, что вы материалист. И опять же это вопрос веры, потому что это голословное утверждение. Мысль вечна по определению - человека нет, а научные труды остались. Хотите сказать в книгах и диссертациях, например? А где же логика? Материя (носители) мысли, если по-вашему, разные, а мысль прежняя одна. Нельзя же утверждать, что и книги мыслят.

Re: Курилка. Часть 4
 

Не городите чепуху, Вы снова путаете понятия. Соберитесь.

Вы не замечаете, что сами себе противоречите? Мысль, изложенная в книгах, мертва вне материи мыслящей. Она не способна ничего породить. В книгах не сама мысль живёт, а существует лишь запись, которая ни что, без мыслящей материи, способной кривульки и значки на бумажке прочесть и осознать, породив мысль в своей голове. Простейшее животное, о которм Вы упоминали, на это не способно, в силу примитивности способностей мозга.
Если бы мысль жила сама по себе, то жила бы в любом, самом примитивном мозгу.

Ну. Вы с кем спорите-то? Да, число комбинаций практически бесконечно, именно поэтому комбинации если и повторяются, то крайне редко. Причём это "редко" тоже в космических масштабах. В нашем понимании, всё равно что не повторяются вообще никогда.

Re: Курилка. Часть 4
 

Правильно. Животные тоже мыслят. Естественно, не на таком уровне, как человек, поскольку их мозг устроен в разы проще. Но тем не менее
К примеру, шимпанзе (наиболее близкие к людям животные из существующих на данный момент) имеют интеллект трёхлетнего ребёнка

Биология вообще существенно продвинулась в последние лет сто. Слава Дарвину! :)

Re: Курилка. Часть 4
 

Прочитала: Животные тоже мстят.

Re: Курилка. Часть 4
 

Пауль Чернов,
Особенно, молекулярная биология.
Дарвин-то тут при чем? Эволюционный тупик. Вот, к чему пришла биология. Сейчас, Слава Господу Нашему, наметились пути выхода из эволюционного тупика.
Но разум, как стало ясно, это не само по себе наличие мыслительной способности.

Re: Курилка. Часть 4
 

Надия,
Ситуация на много сложнее. Вороны начали шутить - наличие юмора - серьезный симптом.

Re: Курилка. Часть 4
 

Как Вы думаете, каждый раз, когда Вы это пишете или произносите, Господа Вашего блевать не тянет? Меня бы стошнило, если по каждому поводу мне кричали - "Слава!". Очевидно тщеславие Вашего Господа невероятно могучее.

Re: Курилка. Часть 4
 

Да, это настолько важно, что там египтяне думали о фригийцах, что никак нельзя было сокращать эту цитату!:happy: Особенно в контексте разговора о богах. Вам что, делать больше нечего? Хорошо, поведайте, чем эта информация так важна, что её нельзя было сократить? Бред.
Дальше вы надо мной то ли издеваетесь, то ли реально такой и есть.


Поэтому повторяю свой ответ - почему вам всё нужно разъяснять по несколько раз? Или опять цитату приводить о двенадцати богах, а до них ещё восьми? Ещё раз вам предложить посчитать, что имелось ввиду?
Если же по-вашему выходит, что
тогда и ответьте не между строк, если не в состоянии взять в руки калькулятор, что тогда может подразумеваться под
По этой фразе становится ясно, что даже если людьми не правили боги, то они были, иначе бы они здесь просто бы не упоминались. А жрецы обращают на это внимание, как на важную деталь, что люди уже сами по себе - а боги сами.

Вы же оперируете к следующей фразе в этой цитате,
Так же и среди царей, правивших в Египте до или после этого времени, по их мнению, не было богов в человеческом образе. и дальше про 4 солнца.
Но она явно вступает в противоречие с предыдущим предложением. Оборот речи "По их мнению", выглядит ну уж очень по современному.
Утверждать не могу, но и без этого достаточно информации и цифр, чтобы просто сопоставить.
Если не Боги, как Вы утверждаете всё внимательно читая, тогда кто управлял в период с 17550 по 11340 год до н.э. если 341 династия в этот период времени никак не попадает? Зато есть 12+8 богов о которых говорит Геродот.

А вот как описано это у Манефона. Сравнивайте.
«Первым человеком в Египте был Гефест, также известный среди египтян как открыватель огня. За его сыном Гелиосом последовал Сосис, затем по очереди Кронос, Осирис, брат последнего Тифон и наконец Гор – сын Осириса и Исиды. Они были первыми правителями Египта. Затем царствование переходило от одного к другому в непрерывной последовательности на протяжении 13 900лет. После богов 1255лет царствовали полубоги, затем 1817лет – другая линия царей, за ними еще тридцать царей из Мемфиса правили 1790лет и еще десять царей из того же Мемфиса на протяжении 350лет. Потом на 5813лет наступило правление «Духов Умерших"».
Заметьте, он даже не называет их Богами, хотя имена говорят сами за себя, кто мифологию помнит. Итого, вместе с Исидой в общей сложности 8 человек или богов, как об этом говорит и Геродот.
И хронология отличается у этих двух авторов только в периоде правления Богов. У Манефона - 13900лет, у Геродота после вычислений 6220. Но давайте сплюсуем теперь периоды правления по Манефону начиная с полубогов. 1255+1817+1790+350+5813=11025 лет. Сильно ли это отличается от 11340 у Геродота?
Вот вам даже со сравнениями привёл, как об этом говорится у двух разных авторов живших с разницей приблизительно в 100 лет, если и после этого Вы у меня начнёте переспрашивать покажите где написано, то скажу как есть, через троеточие...мне есть чем более полезным заняться, чем расшифровывать чужие трактовки.

Re: Курилка. Часть 4
 

Кирилл Юдин,
Ну не сердитесь. Право, это не со зла. тем более на вас. Это твет на сравнение с Богом грешного человека.

Re: Курилка. Часть 4
 

Для разгрузки:

Приводит патруль в участок старенького дедульку с седой бородкой. Дедулька мнётся, как-то неловко ему. Дежурный окидывает его взглядом и смотрит на патруль.
- Вы чо, охренели? Зачем старика в наручники заковали?
- Да ты не видел, что этот дед натворил! Ты в окно выгляни.
Дежурный подходит к окну и не верит своим глазам - все витрины побиты, машины перевёрнуты, даже стены домов кое-где разрушены и асфальт вздыблен. Дежурный поворачивается к патрулю.
- Что там случилось?
- Вот этот дед разбушевался. Сами охренели, когда увидели. Еле руки заломили.
Дежурный поворачивается к деду. Дед потупив взгляд стоит с невинным видом в углу.
- Дед, это правда ты натворил?
Дед вздыхает и кивает.
- А ну рассказывай, что случилось-то?
- С чего начинать?
- С самого начала давай.
- Долго придётся рассказывать, сынок.
- Ничего, мы не спешим. Ты самое главное расскажи хотя бы. С чего сыр-бор, как так?
- Ну, попробую. Только опять же в протоколах всё переврёте.
- Не переживай, не переврём.
- Ну, ладно. Тогда слушайте. Сотворил Я, значит, Землю ...

Re: Курилка. Часть 4
 

Я не сержусь, Бога жалко.

Re: Курилка. Часть 4
 

Конечно, важно. Просто вы, Алхимик, профан в этом вопросе. Не обижайтесь, но это так. Если, раньше царей, египтянами правили боги, а фригийцы древнее египтян, то кто правил фригийцами и когда? И не равны ли фригийцы египетским богам? А боги фригийцев, выходит, древнее египетских? Вы задумывались над этим вопросом? Уверен, что нет.

Ведь, чтобы делать выводы из письменных источников, надо, как минимум:
1. Прочесть источник.
2. Внимательно прочесть источник.
3. Понять мировозрение писавшего.
4. Разобрать, где информация, а где комментарии/рассуждения/предположения писавшего.
5. И мн, мн., мн. другое.

Вы же, увидели простое упоминание богов и сразу делаете выводы космического масштаба.
Тогда, я посоветую вам не читать средневековые источники - там вообще полный "алис". А уж к "Молоху ведьм" даже не приближайтесь.

Реально такой. Занудный флегмат.

Нет. Просто, приведите прямую цитату-утверждение, что до людей, Египтом правили люди с неба. И все.

Но, этого же нет. Но, если вас удивляет, что мировозрение древних основано на религиозном восприятии мира, то что вы делаете в истории? Как мог Геродот, уверенный в существовании олимпийских богов, не спросить о богах египтян? Он и расследует - чьи боги древнее.
Рассуждает. Ищет причины и истоки.

Но, никаких инопланетян/людей с неба/ не упоминает. И ни разу не упоминает о том, что они правили людьми, как цари.

Поэтому, ваши утверждения - пшик. Ничем не подтверждаемый пшик. Основанный на личностных восприятиях и ассоциациях. Не более того.

Как это не упоминать богов в то время??? Вы о ком говорите? О Васе из соседнего подъезда, или о древнем греке? Вы понимаете разницу?

Он просто спросил крайне религиозных египтян - когда вами правили боги? Ему ответили - ближайшие 341 поколения нами правят люди. И все.
А ваши выводы - раз последние 341 поколения правителей люди, то до этого, имелось ввиду, что правили боги - уж простите, нелепейшие. И это очевидно каждому.

Вывод - нелепый. "По их мнению" - это только "по их мнению". Поэтому, Геродот и "отец Истории", что не писал все подряд, а пытался все осмыслить, анализировать, сравнивать и систематизировать.
И оборот "по их мнению" говорит лишь о честности Геродота.

Гмм... Вы прочтите Геродота, а потом уже задавайте такие вопросы, хорошо? А то глупо выглядите, ей-Богу. Это вам дружеский совет.

Имена никогда сами за себя не говорят, это нонсенс. Если, допустим, мы найдем с вами древний манускрипт и там будет упоминаться некий Михаил, то это имя вовсе не укажет нам на Архангела Михаила, верно?

Или, вот пример из жизни - на одном из помпейских домов, есть надпись, где на латыни написано "Мария". Мария - еврейское имя в греческом произношении. Вы станете утверждать, что это Богоматерь?
Исходя из ваших утверждений - да. Но, в этом доме жила проститутка Мария.

Понимаете мысль?

Конечно спрошу. Как не спросить?
Вы же пытаетесь что-то доказать, опираясь на источник. Притом, самого источника не знаете.
А что касается Менефона - вас смущает то, что и у него и у Геродота что-то там сходится? А вам в голову не приходила мысль, что Менефон попросту читал Геродота? И опирался на него? Нет?
Так подумайте.