Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Карканье ворон хмурым утром или жужжание мух над коровьей лепёшкой в знойный полдень – тоже вполне себе самодостаточные факты. А насколько они «прекрасны» – это уже дело личного вкуса. Вынося оценки, Вы выступаете как художник (субъект искусства), который сам выбирает объект, достойный его внимания и осмысления. А дальше всё зависит от мастерства самого художника. Пение соловья на закате тоже, знаете ли, можно изобразить банально и приторно-слащаво. Ну, вот, к примеру, песня «Миллион алых роз» – которая большинству народа покажется красивой. А по мне – дешёвая сентиментальщина с корявыми стихами и примитивной мелодией, хотя и красиво упакованная (я про аранжировку и исполнение). При этом большинство народа скажет, что «Весна священная» Стравинского – это дикая какофония.

И на этот вопрос я уже отвечала: мне этой отправной точкой видится человек. Напомню, что я убеждённый атеист, и для меня «Господь Бог» никогда не был абсолютным ориентиром. И потом, есть прекрасные примеры светского искусства, где тема религии вообще не поднимается, а рассказана правдивая, красивая и убедительная человеческая история. Вот хотя бы «Звезда» Анны Меликян, которую я никогда не устану хвалить.

Лично я там не увидела особого эстетического выпендрёжа, как и в «Жертвоприношении» (а если он там и есть, то Тарковскому можно простить подобные «заносы»). Мне фильм показался очень цельным, пронзительным и человечным. Да, там есть претензия на «нечто глобальное» – в обеих лентах звучит тема спасения мира, и ради этой великой идеи люди совершают с виду абсурдные поступки (за которыми стоят глубокие, чистые и искренние переживания – в первую очередь страх за близких, за собственных детей).

Кстати, эта же тема спасения мира звучит и в «Якудза-апокалипсисе» (о чём нетрудно догадаться уже по самому названию фильма) – и вот где настоящий выпендрёж, ёрничанье и кривляние, за которым нет ничего, кроме желания поразить воображение зрителя за счёт спецэффектов космического масштаба и космической же нелепости.

Михаил, далеко не всякая мазня на заборе – это искусство. А если так называемый «художник» ещё и пытается притянуть какую-то «парадигму», взывает к духу эпохи и подводит под свою мазню какую-то левую философию (оправдывая этим своё неумение рисовать), то это двойне противно.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

По поводу «Жертвоприношения». Мне этот фильм показался интересным как прекрасный образец мистического реализма (к которому я питаю слабость). Фильм получился неоднозначным и многослойным, с открытой концовкой, из которой непонятно: случилось ли всё на самом деле, или же герою всё привиделось во сне, или это – галлюцинация психического больного человека; а может, он уже умер и попал в какую-то другую реальность?..

Да, конечно, в этом фильме есть все внешние признаки классической «артхаусной» ленты: длинные «заумные» монологи; камера, которая подолгу задерживается на отдельных сценах, пейзажах и предметах; отсылка к произведениям искусства (музыка, живопись и пр.), которой так увлекается А. Тарковский, и т.д. и т.п. Но там каждый момент подчинён общей идее, он вставляется в фильм не ради эстетства, а ради создания атмосферы и настроения, настройки зрителя на нужную волну.

К слову, это последний фильм Тарковского, снятый им в 1986 году, то есть в год смерти. А сейчас я собираюсь пересмотреть «Иваново детство» (но сначала хочу прочесть литературную основу, то есть повесть В. Богомолова). Остальные его режиссёрские работы (не считая короткометражных) я уже посмотрела или пересмотрела заново.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Литературная основа сильная, тем более, Богомолов всегда писал по реальным событиям, почти ничего не домысливая (ну, например, его "Момент истины" о работе СМЕРШ).

"Иваново детство" - фильм гениальный, который я знал наизусть. Но - главное - принять его таким, как есть. Это магия кино. Но - как только начинаются философские (совершенно ненужные ) концептуализирования - всё пропадает... В восприятии искусства нам очень сильно мешают мозги и логика.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Думаю, что видели, а если нет - смотрите.
Короткометражка. "Каток и скрипка". Дипломная Тарковского.
https://w6.zona.plus/movies/katok-i-skripka

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А я этот фильм не видела, но обязательно посмотрю. :)

Из последнего я посмотрела фильм «Профессия: репортёр» (1975 г.). Причём заранее дала себе зарок: если и с третьего раза ничего не пойму (после «Фотоувеличения» и «Забриски-Пойнт»), то оставлю навсегда это неблагодарное занятие – я про фильмы М. Антониони. Но странное дело: фильм этот мне скорее понравился, чем нет; разумеется, я имею в виду не визуальный ряд (он, как всегда, великолепен), я имею в виду саму историю.

В этот раз основная идея (отчуждённости, потерянности героя в нашем злом и бездушном мире) раскрыта куда проще и яснее. Главный герой, вопреки сложившему стереотипу, не стремится обрести самого себя, то есть вернуть свою идентичность (которой герои других фильмов лишаются по разным причинам: то ли потеряв память, то ли оказавшись в детстве разлучёнными с семьёй, то ли став жертвой интриг и уступив своё место в жизни двойнику, близнецу или клону...). У Антониони всё наоборот: герой Дж. Николсона сам, добровольно и без видимых причин, отказывается от своего доброго имени, нескучной работы и в целом благополучной семьи ради того, чтобы прожить несколько дней жизнью другого, малознакомого человека – в которой, как ему думается, есть какая-то цель и какой-то высший смысл. А в награду он встречает родственную душу в лице подруги своих последних суровых дней (которые закончились весьма бесславно: героя то ли убили враги, то ли он сам застрелился на чужбине в каком-то провинциальном захолустье).

В общем, мне эта история пришлась по душе, а главный герой вызвал искреннюю симпатию, особенно его монолог в конце – когда он рассказывает историю о прозревшем слепом, который сперва не мог нарадоваться краскам мира, но скоро стал замечать вокруг себя одно уродство, заперся в тёмной комнате, а потом и вовсе свёл счёты с жизнью. И в этом, как в капле воды, отражается весь Микеланджело Антониони (которого я знаю).

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это вы сформулировали парадигму модерна ("всё в человеке, всё для человека", "человек - мерило всего", "человек - это звучит гордо"). Ну, человек - понятие растяжимое. 6 млрд. - и у каждого свои идеалы, ценности, представления о добре и зле. Людоед из Каледонии - человек, монах с Афона - человек, Гитлер - тоже человек... Так какого именно человека считать отправной точкой??? Тут какая-то неопределённость и непоследовательность. Господа гуманисты под человеком подразумевают в основном носителей европейских либеральных ценностей, которые навязывают в обязаловку всему миру. Человек - это такая очень зыбкая и неопределённая отправная точка. Постмодерн тут последовательней - у него нет никаких отправных точек.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Отнюдь не «всё в» и не «всё для». Мы сейчас говорим только об искусстве, которое нужно самому человеку и только ему (зверям, деревьям и камням наше с Вами искусство, знаете ли, даром не сдалось). И Вы сами живёте не отшельником на пленэре, а в обществе людей, которые Вас кормят, лечат, одевают и развлекают – и уже хотя бы за это они заслуживают ответного уважения.

А если у постмодерна нет никаких отправных точек, нет собственных ценностей и идеалов, то и самого постмодерна не существует – а есть только фиговый листок цинизма, которым некоторые деятели от искусства пытаются прикрыть собственную душевную пустоту.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Это было, было, было... При переходе от премодерна к модерну (наиболее наглядно это можно наблюдать в первые годы Советской власти, во времена ломки "коренных устоев") многие, от деревенских, воспитанных в православной церковности бородачей до русских религиозных философов, сетовали на "безбожие", "падение нравов", "разрушение основ общества", "разрыв связующих нитей" и на то, что "на волю выпущен не ограниченный никакими моральными запретами зверь-человек". Это была реакция людей премодерна на победу парадигмы модерна. Так и сегодня, при переходе от модерна к постмодерну, люди модерна ("гуманисты"), которые сознают эту смену парадигм, говорят о "расчеловечивании", "дегуманизации", "атомизации", "отчуждённости", "моральном индифферентизме", "разрушении основ", "нарастающем абсурде" и "закате человечества"...

Я не говорю, что постмодерн, это хорошо или плохо, я только констатирую то массовое повсеместное качественное изменение человеческого сознания, ту данность, которая, в свою очередь, проецируется на массовую культуру (да и на все сферы человеческой жизни). Постмодерн не грядёт, он уже пришёл и правит миром, сознаёте вы это или нет.

Возможно, я непонятно излагаю. Гораздо лучше и яснее об этом говорит Дугин.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Видео я обязательно посмотрю.

А пока, Михаил, а напомните мне, пожалуйста, когда вообще «парадигма» была другой? Когда на нашей грешной земле царил «Золотой век», в котором люди ходили в белых одеждах, питались праной и помышляли только о высоком? Даже когда 99,99 процентов населения жили в рамках «религиозной парадигмы», 99,99 процентов верующих не задумывались над вопросами теологии и философии, а просто выполняли ритуал с той или иной степенью автоматизма. Ровно то же самое мы наблюдаем сейчас – и это при свободе вероисповедания, когда никто никого не неволит во что-то верить и кому-то поклоняться.

Второе: когда модерн вытеснил премодерн, он хотя бы предложил новую идею вместо старой. Бога нет – зато есть Человек (насколько эта идея оказалась правильной и успешной – это отдельный вопрос). А что предложил взамен постмодерн, не считая бессмысленного набора фраз? Да ничего. Кукиш на заборе вместо Венеры Ботичелли.

И третье, по поводу трендов, парадигм и разных «-измов»: а зачем вообще на них оглядываться? Лично мне всё равно, «в тренде» ли то, что я говорю и пишу, или нет. Я просто делаю то, что считаю нужным и правильным, – а не плыву по течению. В конце концов, парадигму создают сами люди, и если она кого-то не устраивает; если этот кто-то желает переломить ненавистную тенденцию, то должен начать с того, что ближе и доступней всего, – то есть с себя самого. Что и пытался сделать А. Тарковский – не боясь при этом показаться излишне пафосным, наивным и занудным. А М. Антониони, который видел вокруг ровно то же безобразие, просто «фотографировал» и препарировал его – я бы сказала, пытался достучаться до людей, идя от обратного. При этом оба, в итоге, снискали заслуженное признание и уважение в глазах прогрессивного человечества, и их будут помнить ещё долго, как настоящих Мастеров. В отличие от конъюнктурщиков, на которых (я смею надеяться) будущие поколения будут смотреть, как на досадное недоразумение.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Очень лёгкий вопрос. Мышление человека 17-го века коренным образом отличается от мышления человека наших дней. Я имею ввиду не исторические отличия, а самые фундаментальные основы миросозерцания. Да, это была другая парадигма. Как и сейчас в Иране или Индии. Мы не отдаём себе отчёта, насколько образ мышления советского человека отличается от мышления человека нынешних дней. Дело не в идеологии, не в том, что там был социализм, а сейчас типа капитализм и т.п. Дело именно в образе мышления. Молодые не понимают, в каком дурдоме они живут, насколько дико и неестественно то, что сегодня считается само собой разумеющимся.

Какое ценное и своевременное уточнение!

Да, но вернёмся к Такаси Миике. Я думаю, что это не тот случай, когда человек прикрывает творческую беспомощность "измами" и туманной философией. Ведь он не халтурщик и действительно умеет снимать кино (что видно по другим его фильмам). У него нет надобности пиарить себя дешёвыми способами, он и так на сегодня в Европе - японский режиссёр №1.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А какое оно – мышление человека наших дней? Все люди мыслят по-разному, даже если живут в одной стране и в одной эпохе. Ну, например, как мы с Вами. Больше скажу – я сама сейчас мыслю по-другому, если сравнивать с тем, что было даже пару лет назад.

Но вопрос был совсем о другом. Когда, в какую эпоху люди бескорыстно любили друг друга (то есть не было злополучной «отчуждённости»); не резали друг другу горло ради пары монет (то есть не было «дегуманизации»); когда духовные лидеры нации не сетовали на упадок нравов и не предрекали скорый «закат человечества»?

Я по этому поводу уже высказывалась ранее. Тут ошибка всего в одной букве – а именно, в заглавной букве в слове «Человек». Гуманисты в своё время сильно переоценили человека, слишком его идеализировали, возложили на него слишком большие надежды – и, в результате, просчитались, разочаровались в нём. Не учли ту самую «ложечку дерьмеца», о которой я уже писала раньше.

Конечно, вернёмся. У меня его «Харакири» (которое мне есть, с чем сравнивать) стоит следующим в очереди после «Отважного самурая» Куросавы, которого я уже успела посмотреть до середины, пока из-за непогоды не вырубили свет. :(

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Зло было всегда. Но заметьте, как со сменой эпох меняется отношение ко злу.

Представьте себе сатаниста-чернокнижника в 16-м веке. Это (сатанизм) считалось явным, безусловным и страшным злом. И каралось смертью. Однако, страх перед казнью не останавливал адептов Сатаны и они продолжали тайно поклоняться своему "богу", рискуя быть разоблачёнными и погибнуть.

Теперь перенесёмся в начло 20-го века. Эпоха прогресса, науки и гуманизма (человекобожничества). Нет ни Бога, ни Сатаны... Но сатанизм всё равно вызывает общественное порицание, так как считается, что он проповедует моральную распущенность, жестокость и бытовую агрессию. Я не могу себе представить, чтобы в СССР дали регистрацию такой религиозной организации, как Церковь Сатаны, хотя, казалось бы, какая им, атеистам, на фиг разница?.. То есть, отношение изменилось - сатанизм уже не считается мерзким недопустимым богоборчеством, но ещё продолжает восприниматься, как социальное зло (как, впрочем, и всякая другая религия)...

А теперь наши дни. Сатанизм - это твоё личное дело. Делай, что хочешь (конечно, в рамках УК). Тема постоянно романтически преподносится в кино и в музыке, существует целая индустрия амулетов и фенечек. Раньше требовалось пройти испытания, принять инициацию, войти в узкий круг, где из уст в уста тайно принять сокровенное... Сейчас Интернет раскроет тебе все тайны - вот тебе Кроули, вот тебе Ла Вэй, что хошь... Отношение, конечно, самое поверхностное. Для большинства - это просто игра, щекочущая нервы игра. В принципе, такой адепт может наиграться в сатанизм и заделаться индуистом, тоже на самом поверхностном уровне, потому что это "прикольно", потому что это ни к чему не обязывает... Потому что человек уже не в состоянии воспринимать что-либо всерьёз кроме денег и личной безопасности.

Не знаю, наверное, корявенький пример я привёл.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Ну, в 16-ом веке и за куда меньшие грехи сжигали живьём на костре. (Меня бы точно сожгли, это факт.) А в Союзе за невинную (по нынешним меркам) крамолу могли выслать в тундру или запереть в палате с сумасшедшими. Я это к тому, что в каждой эпохе были свои маразмы, порой похлеще нынешних.

А с меня в ответ другой корявый пример: даже в наш циничный век у поздних картин Тарковского рейтинг на "Кинопоиске" - 7,9- 8,0. А уже навязший на зубах "Якудза-апокалипсис" не дотянул даже до средней линии (что-то около 4,7, сейчас лень проверять). И меня это искренне радует: всё-таки интеллигент в сером пальто со свечой на ветру на два круга обошёл плюшевую лягушку с пластырем на пупке. Причём совсем не потому, что судьями были одни эстеты в пенсне; просто люди до сих пор ценят искренность и отвергают позёрство.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

Я, вообще, это всё к тому, что смена парадигм это не притянутая за уши теория, а вполне очевидный факт. Опять же таки - я не говорю, что это хорошо или плохо. Я констатирую.

Тезис, что постмодернизм - прибежище негодяев халтурщиков, считаю неправильным. Тарантино, например, отнюдь не халтурщик, но его фильмы, это вполне постмодернизм. Они бессмысленны (хотя, не абсурдны), но у них есть своя огромная аудитория, потому что фильмы Тарантино - это "прикольно" ("прикольно" - это, вообще основная эстетическая категория постмодерна). Великие смыслы, вечные вопросы (все эти "быть или не быть") - об этом можно было всерьёз говорить в эпоху модерна. О теориях заговора можно было всерьёз говорить, когда тема была под запретом, а сейчас, когда Рен-ТВ (и туда же "Звезда") ежедневно трындят о заговорах, тема превратилась в обесцененный информационный мусор. Очередная провозглашённая "истина" может оказаться (и обязательно окажется) подделкой, профанацией, симулякром. В массовой культуре (я намеренно не употребляю слово "искусство") преобладает несерьёзность, игра, пародия, вторичность, "ничего особенного" и вот это самое "прикольно". Ютюб забит приколами, роликами не несущими никакой смысловой нагрузки, но стабильно набирающими просмотры...

Я ж и говорю, если советского человека (человека модерна) резко, без перехода (без перестроек и 90-х) поместить в сегодня, то он подумает, что попал в какой-то глобальный дурдом, в мир, с которым что-то не так.

Re: Кино умирает, или ему дорога в психиатрический дис
 

А я в третий раз повторю: речь идёт не о смене парадигм, а о самой человеческой природе, которая мало меняется, независимо от господствующего мировоззрения.

И что же такого "великого" наснимал Тарантино? "Прикольно" - это не эстетическая категория, а желание потрафить толпе. А главное: о серьёзных вещах совсем не обязательно рассуждать замогильным голосом, нарядившись в тогу. Есть немало увлекательных и даже смешных книг и фильмов, где поднимаются вполне себе серьёзные, вечные вопросы (я уже говорила не раз, что полезная еда не всегда бывает жёсткой, пресной и неудобоваримой).

Когда люди из западных стран попадали в СССР эпохи развитого социализма и сталкивались с тогдашними реалиями, они испытывали не меньшее недоумение и душевное потрясение. Больше скажу: многие советские люди считали "дурдомом" происходящее вокруг. Яркий пример тому - переестроечный фильм "Голос", ссылку на который тут недавно разместила Нюша.