Re: Курилка. Часть 3
 

Да откуда ж... Знал бы - сам бы их себе нашёл.

Re: Курилка. Часть 3
 

Можно попробовать на Ленинградке.

Re: Курилка. Часть 3
 

Ура! Ксалакс вернулся! Без него было скучновато.

Re: Курилка. Часть 3
 

Re: Курилка. Часть 3
 

Помнится, интердевочке тяжко пришлось, когда ей понадобилось по-быстрому срубить 3 тысячи на откуп от биологического папаши.
Так что за скорость чаще всего приходится чем-то жертвовать или натужно кряхтеть.
Что делает ростовщик, когда его клиенту ну очень срочно нужны деньги? Обдирает как липку. Быстрый спонсор, как правило, зовёт в номера.

Re: Курилка. Часть 3
 

Re: Курилка. Часть 3
 

Смотря для чего, и, смотря от кого. Чтобы что-то получить от человека, надо чтобы он имел в этом давании денег какую-то потребность. Надо встать на место потенциально дающего и спросить себя - зачем я даю такие деньги ниезвестно кому, в такой короткий срок, и ваще какая мне от этого выгода и чем я рискую если деньги дам. И если рискую, то как соотносятся выгода и риск.
П.с. а день-то истекает...

Re: Курилка. Часть 3
 

надо сделать такое предложение, чтобы он не мог отказаться...

Re: Курилка. Часть 3
 

Ну и каша у вас в голове. Не берите непосильных задач, мол, вы или я ответственен за весь кинематограф. Делайте то, что умеете, по возможности, максимально хорошо и тогда есть шанс, что из вашего сценария что-то стоящее получится, и ваш шедевр не сильно запорет режиссёр и бездарные актёры, и на выходе получим хороший фильм.
Кино - продукт коллективный, и от сценариста до осветителя зависит каким по качеству получится конкретно взятый фильм. Если общий уровень ваятелей низкий, то не может кинематограф вцелом быть высокопробным. Даже если вы напишите шедевр, шанс, что он и на экране будет шедевром скорее ближе к лотерее, чем к логической закономерности.
Поэтому надо смотреть попроще - всё что зависело от вас, вы старались сделать максимально хорошо, а взваливать на себя груз ответственности за весь кинематограф - бесполезное и неблагодарное занятие, к тому же небезопасное для нервов и психики.
А если писать сценарии чтобы перед кем-то там похвастаться, так это вообще какой-то бред и детский лепет. Я пишу сценарии, потому что мне это нравится, но не форсирую события по прорубке окон в кино:) потому что считаю, что я ещё недостаточно профессионален как сценарист для кино, хоть и понимаю, многое из того, что впаривают нынче киностудиям, лично мне было бы стыдно хоть кому-то показывать.
Не знаю, если вдруг у меня не станет других источников доходов, может я и начну форсировать события и целиком посвящу себя Голливуду:), но пока у меня есть, что есть, то я события не тороплю, читаю умные книжки по профилю, пишу по настроению, учусь на фильмах и чужих сценариях, ну и рублю капусту помаленьку, когда меня об этом попросят, ведь хорошие сценарии нужны не только в кино, а когда у тебя в голове есть генератор идей, багаж знаний и профессиональный подход - то не важно что ты делаешь, или пишешь, важно то, как ты это делаешь, есть ли у тебя способности или талант к этому, и своим ли делом ты занимаешься.
В том то и беда, что не кинематограф виноват в низком качестве большинства лент, а потому что многие люди не своим делом занимаются. Даже обезьяна, взяв в лапу кисть может намалевать на холсте какие-то каракули, но от этого каракули не станут картиной, а обезьяна художником.
Так вот я не хочу быть обезьяной в сценаристике и продолжаю учиться, а то, что я уже делаю хорошо или очень хорошо, то там я скромно промолчу. Не мне судить, шедевр ли у меня получился, талантлив ли я, моя награда это моральное удовлетворение от хорошо проделанной работы. Если люди за это с готовностью платят, то, значит, оно того стоит. А если ты тыкаешься-мыкаешься со своим "шедевром", мол, купите, хоть за пол-цены, то скорее всего перед нами не профессиональный творец, а неудачливый коммерсант.

Re: Курилка. Часть 3
 

Кто-нибудь смотрел нашумевший фильм Сокурова "Фауст"? То ли лыжи не едут, то ли я ...нутый, но я ваще ниче не понял, че это было? Кто все эти люди и зачем?
Кто-нибудь может пояснить, мне деревне, за че ему Льва Венецианского дали?

Re: Курилка. Часть 3
 

В ниже приведённой статье речь идёт о другом фильме, но критерии, скорей всего, одинаковые.
"Для того чтобы потрафить вкусу европейца нужно взять находящегося на грани (если не за гранью) психического расстройства вечно рефлексирующего интеллигента, добавить нездоровые семейные отношения и рассказать эту историю на мрачном фоне тоталитарного режима. Герман для этой цели выбрал неожиданную тему – ещё никто и никогда не плевал в советскую космонавтику и не живописал ужасов, через которые страшный советский режим пропускал будущих покорителей космоса."
Статья на неожиданном сайте, об "успехе" фильма «Бумажный солдат».
http://www.cprfspb.ru/1607.html

Re: Курилка. Часть 3
 

Д Озор,
Критерии - то, как раз, не совсем одинаковые. В Европе, кроме тоталиризма, любят еще интеллектуальное кино :)

Re: Курилка. Часть 3
 

Так вот мне и интересно, что такое интеллектуальное кино? Это кино, в котором герой никакой и действует, как придётся или вообще не действует, а сюжет никак не развивается?

Ну, вот конкретно "Фауст".
Сначала мужик (Фауст) непонятно зачем режет сифилитические трупы, затем битый час бесцельно ходит по улицам, мелет всякую, в большинстве своём бессвязную фигню, часто повторяя одно и то же.
Как я понял, чтобы это было искусством, важно, как персонаж ходит, а именно: постоянно с кем-то сталкиваясь, задевая плечом, крутиться вокруг своей оси, цеплять кого-то руками, или чтобы его кто-то из прохожих куда-то тащил периодически без всякой цели и так же внезапно отпускал и бормоча спешно уходил с глаз долой, потому как всё это нафиг ненужно, и никакой роли в сюжете не играет.
За этот час "интеллектуалам" предлагается наконец-то понять, что:
1. Фауст не нашел душу при вскрытии трупика ни в голове, ни в животе, ни в ногах (как он себе душу представлял, что именно ожидал увидеть – тоже не важно)
2. Фауст давно не ел. И даже непонятно, он не ест потому что нечего, или это у него такой принцип загадошный.
А ещё "думающий" зритель за этот час по замыслу уж точно должен проникнуться атмосферой некой древней вымышленной Европы. То есть, это когда сидишь и уже блевать от однообразия и тягомотной нудятины хочется – это и есть нужная атмосфера и настрой, чтобы перейти к самой истории. Это для тех, кто очень быстро соображает, очевидно. Часа повторения одного и того же по замыслу должно хватить самой "скоростной" соображалке самого изысканного интеллектуала.

"Мощнейший" толчок истории придаёт некая невнятная пьяная и крайне вялая драка, практически ничем не отличающаяся от обычного брожения по улицам героя (см. как это выглядит в "интеллектуальном " кино выше). Тут я или вздремнул, или прозевал (не "интеллектуал" короче), что даже не заметил, что там вообще была драка и даже убийство! Безликая людская масса побухала, потолкалась и, как бы всё.

Затем ростовщик-уродец (обязательно уродец, и не спрашивайте зачем, для сюжета это совершенно неважно, но - в "интеллектуальном" кино без этого никак) тащит героя в какое-то место, не то баню, не то прачечную, где уродец (не забывая двигаться, толкаясь и вращаясь) раздевается до гола исключительно затем, чтобы кто-то произнёс "у него спереди ничего нет". А герой, в неразберихе (неразберихи должно быть побольше и чем тупее, ой, "интеллектуальные" неразбериха - тем лучше) поднимает юбку девушки и любуется её прелестями. Девушка, разумеется, не замечает этого. Впрочем, как не замечает этого никто вокруг. Такой видать художественный приём.

Далее оказывается, что девушка и Фауст уже хотят друг друга. И всё бы ничего, да кто-то говорит девушке, что именно Фауст убил брата девушки.
Думаете драма разворачивается из-за этого? Да хрен вам! Это же "интеллектуальное" кино, там всё по-другому. Девушка просто бежит к Фаусту и, словно страдая аутизмом, непрерывно дёргая, комкая и сминая, свой плащ, спрашивает, правда ли, что он убил её брата? Вот она – сцена, пропитанная драматизмом: герой, должен признаться или утаить от возлюбленной, что повинен в смерти её брата – подумал было я, село, одним словом, неинтеллектуальное. И в который раз ошибнулся.
Фауст запросто и незатейливо отвечает, что "да, убил, а че?" Девушка: "Да ниче, так спросила"
И убегает.

И теперь, с какого-то перепугу, Фауст идёт к ростовщику-уродцу (на Мефистофеля он всё же не тянет никак) и прямо в лоб ему говорит:
- Бабу хочу!
Ростовщик:
- Без базара, бабку отравлю щас и трахайсо! Тока бумажку подпиши, что душу после смерти мне отдаёшь.

Ну и всё. Никаких мучений или страданий, никакого внутреннего конфликта или сомнений - подписывает бумажку, предварительно исправив ошибки (не спрашивайте нахрена там эти заморочки с ошипками - это "интеллектуальное " кино мотивация и логика там противопоказаны в принципе).
Я уж понадеялся, что хоть эпизод с отравлением бабки будет "попроще" и внятнее. Да шиш. Вот Фауст уже трахаеццо с девушкой прямо в комнате с трупиком бабушки. Встаёт и уходит. По дому ходят, разумеется, уродцы, олицетворяющие грех, на которых, в общем-то, никто не обращает никакого внимания. Пипец, как изобретательно и "интеллектуально"! Прямо вся мощща кибенематографа в этом эпизоде.

Потом моего интеллекта не хватило понять что происходит. Вычитал в описании, что это, оказывается бегство с места преступления и, чуть ли не уход от погони.
Что же в реальности на экране? Фауст, почему-то оставляет одежду в комнате с трупиком бабки и балдеющей возлюбленной в обществе уродов, что-то там олицетворяющих. Ростовщик-урод весь в рыцарских доспехах, заставляет напялить Фауста и на себя доспехи. Затем, под невнятное бормотание, как принято в "интеллектуальном "кино, ни о чём, эти два ушлёпка лениво лезут по каким-то каменюкам и приходят к речке. Вот и вся погоня и бегство!

У реки на Фауста в гей-порыве цепляются три мужичка, судя по всему это умершие типочки. Они бормочут что-то типа "какой тёплый согрей нас" и неистово в стиле живых мертвецов с нарушением моторики обнимают Фауста. Наверное, это должно смотреться жутко по замыслу - я не знаю. Но у меня эта сцена не вызвала никаких эмоций вообще. Кроме сонливости и желания поскорее узнать, о чём же это история и история ли это вообще.

Далее Фауст с ростовщиком уходят к какому-то гейзеру, снова бормочут всякую чушь, а ещё через пять минут Фауст, всё так же коряво и лениво, забрасывает ростовщика большими камнями. Ростовщик, как и положено в "интеллектуальном" кино, не сопротивляется, а лишь поудобнее пристраивается между камнями и безучастно ждёт, пока Фауст методично забросает его камнями.

И тут... А и всё. Фауст непременно лениво чухает по камням от ростовщика с видом, как будто его обидел собутыльник. И конец кина.

Это вот для этого талант особый нужен?

Re: Курилка. Часть 3
 

Мне вот интересно, кто смотрел, я что-то на так написал, преувеличил, исказил? Может у меня восприятие искаженное?:doubt:

Re: Курилка. Часть 3
 

Кирилл Юдин,
Ну, вот! А вы говорите - "Ничего не понял" :)