Надо будет поискать. :yes:

Посмотрел "Монгола". Скачал из сети экранку - думал, гляну пять минут, стоит ли искать в нормальном качестве или нет... И вы знаете, втянулся! Досмотрел до конца. Пару раз проматывал конечно, но смотрел.
После просмотра задал себе вопрос - а почему смотрел? Думаю, что дело все-таки в картинке. Хороший оператор, монтаж на уровне. Даже качество экранной версии не могло этого скрыть.
Порыскал по инету, выяснилось, что главный оператор - немец. Эх... :confuse:
Актеры порадовали. Хоть и монголы, а все разные :happy: Баб красивый! Даже вспомнил одну свою зазнобушку из степи... Прослезился. :blush:

Ну а содержательная часть не порадовала совсем.
Сценарий - с дырами. Хорошая затея - показать Монгола в юности, до завоеваний, но зачем-то все было загубленно последними двадцатью минутами, где он уже хан всея степи. Я (и не я один) задают законный вопрос: а когда он успел?
Режиссерское видение... хм. Изобразить Чингисхана романтичным лапочкой - затея, прямо скажем, не глубокая. Т.е. настолько самоочевидная с точки зрения Голливуда, что я даже удивился, почему Бодров не придумал ничего поинтереснее. Авраамистический пафос "Я принесу своему народу Закон" в устах Чингисхана звучит тоже в высшей степени странно. Впрочем, сделанно это все на удивление НЕ раздражающим образом. Так что смотреть можно.

Ну и последний вопрос, этический, так сказать. Понятно, что есть такая штука как "условность кино". Понятно, что худ. фильм - не документальный очерк и быть им не обязан. Понятно, что Чингисхан не лучше и не хуже Александра или Наполеона, обласканных Голливудом. Понятно, что вообще 90% исторических личностей - это душегубы в особо крупных размерах и если завтра мы решим снимать историческое кино только про "хороших", жанр умрет. Понятно, что снимали, снимают и будут снимать именно про таких. И наверное, настанет день, когда и про Гитлера кто-нибудь снимет что-нибудь такое востороженно-пафосное. Но вряд ли этот кто-нибудь будут евреи. Параллели понятны? :pipe:

Немного не о "Монголе", несколько общих сентенций. :confuse:
Авраам, неужели Вы - умище! - еще не поняли (хотя, наверняка, поняли, просто еще не смирились...) - с тем, что кино как некая отдельно существующая, совокупная единица не имеет стыда и совести, вопросы морали его не волнуют...
Т.К. пусть даже 100 кинематографистов будут за мораль, за внутреннюю цензуру, за вечное-доброе-светлое, но обязательно найдется 1 (и, простите за оптимизм - не 1, а 2, 3...и т.д.), кто наплюет на мораль, на цензуру...

Ваши параллели мне понятны. Но я не исключаю, что...

За умище спасибо :)
Безусловно, мухи отдельно, котлеты отдельно. Кино состоит из многих составляющих - в том числе, пиара. Я же не говорю, что снимать кино про Чингисхана - неэтично. Я говорю, что очень странно запускать национальный проект такого толка в России.
Тоже самое и с Гитлером. Кто бы сомневался, что в семье не без урода - и есть немало евреев, русских, поляков, которые с удовольствием снимут такой фильм. При этом речь не идет о неофашистах-маргиналах! Вполне себе интеллигентные люди, которых чисто с художественной точки зрения будоражит этот образ.
Но одно дело - частное творчество замороченного интеллектуала, а другое - национальный проект. Я сильно сомневаюсь, что к стодвадцатилетию со дня рождения фюрера Израиль совместно с Польшей запустит в производство любовную драму "Адольф и Ева". И очень надеюсь, что такая светлая мысль не придет никому в голову в России.

Тише, Авраам, тише! Если эта мысль мелькнула в Вашей голове, она потом :horror: может нечаянно заглянуть и в продюсерскую голову! :horror:

Неэтично...зато скандально.

По мне, так и Груз-200 было запускать весьма и весьма неэтично. Однако... :rage:

Наши речи за десять шагов не слышны (с) :devil:

Смотрела "Монгола", согласна с Авраамом насчет красивости картинки, и насчет провалов в сюжете. Фильм неплохой. Мне, правда, было интереснее посмотреть то, что не показали - как Чингисхан пошел на всякие страны, в том чиле на Русь. Как это покажут и как оправдают его нападения? Ан -нет,обломали меня. И фильм показался неоконченным.

Ну и насчет сравнения Чингисхана с Гитлером я бы не спешила. Размах, возможно,тот же самый, но время,отделяющее Чингисхана от нашего - делает свое дело. На него уже смотрим как на исторический факт, на личность, хочется проследить за ее становлением, он уже не ассоциируется с завоевателем, а рассмартривается,скорее, как букашка под микроскопом. Как тот же Александр. Он меня,например, ничуть эмоционально не задел, а вот исторический момент и интерпритация авторов фильма его личной жизни,становление героем, рост и падение - это было интересно. И мы тек же понимаем,что это не правда, а интерпретация авторов фильма. Интерпритацию и смотрим.

А еще, Чингисхан личность довольно-таки темная. Исторические факты о его походе есть,а вот как о человеке о нем почти ничего не известно. Да и противоречий в истории полно. Почему, например, в учебниках пишется, что какая-то страна - завоевала другую, а если наша - то присоединила? Чингисхан, со своей колокольни, Монголию увеличивал. :) А что же Гитлер?... Ну, в общем, я сама запуталась.

Прошу Бразила на мой пост не реагировать.

Ну фиг знает... 800 лет мне представляется очень малым сроком. 800 лет назад евреи уже были на территории России. Они молились по современному обряду, учились по той же грамматике, что и сейчас учатся. Это фактически наше время.
Не говоря уж о том, что иго на Руси до 15 века держалось. А это вообще рукой подать от сегодня.
В общем, я бы не стал так быстро забывать... Не знаю, как Вы, а я злой и память у меня хорошая :devil:

потому что Александр Ваших предков не вырезал и в рабство не угонял.

проходимец он, а не темная личность. подлец, которому подфартило, подняло на волне истории. как и большинство "вождей".

ну вот пусть монголы про него и снимают кино. я разве против? они, кстати, и сняли... скукота. 10 минут не выдержал :)

если бы Гитлер победил - был бы "великим завоевателем".

да дело в том, что Чингисхан лично на Русь не ходил. При его жизни он туда посылал своих генералов, дань собирать. а потом уже там Батый прошелся, будь он проклят.

Авраам, зачем столько злости? И на кого? Монголам ни жарко ни холодно, так же как Гитлеру, а тебе - плохо.
Нет, я тоже ярый противник фашизма, не подумай чего. :pipe: но мне всегда интересны другие стороны события, человека. Всегда любопытно поглядеть на штапм с обратной стороны.

Злость бывает разная :pipe: Я дротиков в портрет Гитлера не кидаю, если что :happy:

:happy: Я за тебя рада! :happy:

А уменя, наверное, страсть паталогоанатома - проверить, а что там у него внутри, на чем держится слава и пр., что за мифом кроется. :happy:

Я прекрасно понимаю, что такое интерес к историческим деятелям. Даже если они злодеи. Как ни крути, это харизматические личности - и они всегда будут привлекать интерес.
Просто некоторые мне физические неприятны. И, как следствие, не интересны.

О, а сколько людей мне неинтересны... Гитлер, кстати, один из них. А вот Чингисхан - другое дело. Историю учить не полезу, а вот фильм посмотреть - милое дело. :pleased:

Авраам
Мне кажется - это разные вещи: интерес к личности и интерес к художественному осмыслению личности. Вот, например, Сокуров снял "Молоха" и "Тельца". Симпатичны личности? Нет. А фильмы? Да.

Фильмы не смотрел и вряд ли буду смотреть - именно по этой причине. Ну не интересны мне эти люди и не интересны попытки их осмыслить. Не хочу я в червивой яме копаться... Кому интересно - ради Бога. Я не запрещаю. :pipe: