Re: Гайд-парк
 

А у нас всё по-старому. :)

Re: Гайд-парк
 

А "Сиринъ" - это диагноз из справочника психиатра.

Re: Гайд-парк
 

Ты бредишь.
Так ты для этого хамишь на форуме? Хочешь ощутить себя богом?
Ага. А критерий маслянности - Масло. Что ты мне тут впариваешь?
Впервые понятие истины введено Парменидом из Элеи. За 5 веков до зарождения христианства.
Секундочку. Опять подменяешь понятия. Ты говорил не о рефлексии, и не о способности человека. Ты говорил о способности мировоззрения (!) посмотреть на себя со стороны.
И рефлексия - это не взгляд со стороны. Это просто самоанализ, т.е. анализ самого себя, своих поступков и помыслов. Так вернёмся к твоему нелепому упрёку. Ты полагаешь, что я или Пауль Чернов не способны анализировать свои поступки потому, что не верим в Истинность сказки про трёх поросят?
Вообще-то нет. Заниматься сексом - это не то же самое, что смотреть порнуху.
Неуместная фигура.
Кто о чём, а Сирин всё время - о сказках.
Королевство - это РПЦ.
Я не живу в мире, созданным наукой. Я живу в мире, изучаемом наукой. А ты живёшь в ёб.ной сказке про белого бычка.
А ты уже умер что ли? Вещаешь так, будто тебе уже показана истина. Тебя наеб.ли, дружок.

Re: Гайд-парк
 

Кирилл'ушка aka "наше всё" Юдин тоже в этой ветке обильно цитирует Писание. Больше всех на этом форуме. И что? :haha:
Вы в курсе, что "богословское" образование Франка или, например, Соловьёва было напрочь католическим?
Предлагаю именовать их настоящим их именованием. Т.е. религиозный философ или религиозный мыслитель.
Не даром его так не любил Бердяев, который был прожженным теософом и каббалистом. :haha:
Я утвержаю, что идея Флоровского очень хороша в рамках религозно-философской мысли. Но, я так же утверждаю, что в рамках богословия она ужасна. Скажите мне на милость, зачем нужно смешивать зерна с плевелами?

Re: Гайд-парк
 

А какие ещё есть в принципе? Каждый волен трактовать Писание, как ему подсказывает разум. Кто запретит-то?
Подумайте сами: зачем богослову образование? Ему ведт истину Сам Бог огткрывает, а не академик какой-нибудь в книжках вумных. Ведь чем отличаются, ну, скажем, теологи, религиозные философы от богословов? Как я понял из всего вышесказанного, лиь тем, что богослов правильно помолился и ему открылась истина ли Истина (для меня не важно). Ну ичему учиться богослову? Искренне молиться или, как правильно вызвать Дух Божий? Это же нелепо, если не греховно вообще, как любой спиритизм.
То есть снова неувязочка.

Вот и выхоит, что чтобы принять на веру истинность богословских утверждений, СНАЧАЛА нужно уверовать. Ведь без веры, никакой авторитетности богословов, приоритета их мнения перед любыми иными исследоателями вопроса просто не может существовать. Круг замкнулся. Иначе: чтобы верить, нужно просто верить. Нет смысла подводить какую-либо базу под свою веру.

С другой стороны - поиск истины, путём сомнений и поиска аргументов. Но как только появляюся сомения, все утверждения богословов становятся в один ряд с утверждениями любых других интерпретаторов. ЛЮБЫХ! Вера - первична и самодостаточна. Она отрицает поиск истины, как процесс, ибо отрицает любые сомнения.

Re: Гайд-парк
 

Совершенно верно! Сказать, что человек - это его мировоззрение - значит ни сколько не соврать.
Речь не о поступках, а о том, что ваш взгляд на мир не подвергается вами критическому анализу. Он трендовый, т.е. зависимый от внешних вещей. Таких, например, как научные тенденции. Вот сказала наука, что радиоуглеродный анализ теперь точен только до 50 000 лет и вы верите, подумав наверное, что 200 000 - это действительно было слишком. :haha: А вот я сразу смотрю на эти заявления науки критически: если уже один раз случилось уточнение, значит в будущем таких уточнений не избежать. Т.е. в каждый конкретный момент времени утверждения радиоуглеродного метода потенциально не истинны (стремятся к корректировке). Как тогда можно ему доверять?
Ну ты-то спец в этих вопросах, тебе-то виднее... :haha:
Ну да, только Пилат чё-то вдруг задался вопросом "Что есть истина?"...
Нет, "королевство" - это наука. У РПЦ есть Библия, которая при детальном рассмотрении довольно часто саму РПЦ сильно обличает. А вот у науки такого обличительного критерия нет. Некому науку обличать. Она сама о себе говорит, что она истинна. :haha: Поэтому свидетельство её о самой себе не истинно.
Ты живёшь в мире иллюзий, которые создаёт твой мозг, благодаря безапелляционному доверию науке...
Истина сама Себя открыла. 2000 лет тому назад. Она открывается всем, кто этого желает.

Re: Гайд-парк
 

Сиринъ,
Однако, не был же Франк атеистом, как Кирилл Юдин. Напротив, Франк был глубоко верующим человеком.

Вот, странно, однако! Франк был евреем, и, в общем-то, выходцем из еврейской среды, он, даже марксистом успел побывать. А православным стал, дай Бог памяти, году, по моему, в 1912-м.

Однако, вырос, учился и деятельность начал в Москве. Откуда католицизм?!!!

Соловьев, в общем-то, тоже, учился, формировался и деятельность начинал в Москве и Санкт-Петербурге.

Так и у него откуда католицизм?!!!

Так где же тогда по вашему богословие? Тем более, современное православное богословие, о котором говорит профессор Карл Фелми?
Вау!!! Откуда же тогда Бердяев в литературе, в том числе и православной, проходит, как христианский философ?!!!


Согласен. Зерна с плевелами смешивать не стоит. Но, невольно, напрашивается вопрос- почему же идея Флоровского в рамках богословия, по вашему утверждению, столь ужасна?

Re: Гайд-парк
 

Не, не так.
Королевство это - РПЦ.
Вот так правильнее будет. Точнее :)

Re: Гайд-парк
 

Ты не это сказал.
Это тебе откуда известно?
Да отцепись ты от слова, значение которого не знаешь. Взгляд на мир, конечно, зависит от внешних вещей. Мир - сам по себе, в некотором роде, внешняя вещь.
Я в это не верю вообще-то, не знаю, с какого чёрта ты меня этим попрекаешь. А вот ты веришь в то, что тебе наплели попы. То есть именно твоё мировоззрение зависит от внешних вещей, таких как благоглупости богословов.
Так это не ты смотришь на них критически. Ты просто пиз.ишь. А наука смотрит критически и ищет новые более точные способы.
НА своё же мировоззрение ты не смотришь критически. Ты воспринимаешь священное писание некритично. Я же отношусь к этим басням критически.
Ему можно доверять с поправкой. Ему можно искать альтернативы. Его можно совершенствовать. Единственное чего нельзя - это лгать и говорить, что этот метод идеален и не имеет погрешностей. А именно в таком духе о своём мировоззрении высказываются верующие. Хотя есть масса примеров, когда Библии толкуется по-разному. Значит, не все толкования - истинны. Как же можно вообще доверять каким-либо толкованиям?
Я-то спец.
Это как-то опровергает размышления Парменида об истине?
Наука не заинтересована в изготовлении кривых зеркал. Это противоречит цели науки. Ты просто в очередной раз тявкаешь на науку.
И что? РПЦ всё равно продолжает изготовлять кривые зеркала для паствы. Надо же кому-то свечки продавать.
Вообще-то есть. Природа.
А зачем вообще что-то обличать?
Наука не говорит, что она истинна. Наука говорит, что научные знания - объективны и обоснованны. А вот библия говорит, что она истина, следовательно, она, по твоей логике, неистинна. :happy:
Ты опять перекладываешь с больной головы. В мире иллюзий живёшь ты, ведь ты не подвергаешь сомнению библию. А для учёного сомнение и недоверие к научным знаниям - это двигатель прогресса.
А буддисты думают, что истина открыла себя чуть раньше. И не одна истина, а сразу четыре (или сколько их там у них). Что ж мне теперь буддистом стать? Лучше пошлю я вас всех в баню с вашими байками про истину.

Re: Гайд-парк
 

О! Оказывается благодать Божья бывает правильная и, что самое удивительное - НЕправильная! Например, на католиков нисходит - НЕправильная Божья благодать.
То есть пустобрёхами?
Бздык! Нифига себе каие слова Сиринъ выучил!
Что не мешает безоговорочно верить тем, кто многократно был уличен в подтасовках, фальсификации, лицемерии и лжи. Такой вот оригинальный вариант критического анализа у Сиринъ!
Похоже кто-то был прав, утверждая, что у Сиринъ нормального секса не было.
Возвращаясь к вопросу - а богословы тогда нахрена?

Re: Гайд-парк
 

Да не атеист он, этот Ваш Юдин. Врёт. :haha:
Оттуда, что это было модно... Иначе, откуда у Соловьёва такие симпатии к католицизму?
В Писании.
Ну да, "христианский" философ, который книгу Флоровского "Пути русского богословия" обозвал "Беспутством русского богословия"...

"Книга о. Георгия Флоровского названа неверно, нужно было назвать "Беспутство русского богословия", и даже, ввиду широкого захвата книги, "Беспутство русской мысли" или "Беспутство русской духовной культуры".":shot:

Потому что для того, чтобы богословствовать необходимо быть таким же богословом, как апостол и евангелист Иоанн. Или Григорий Богослов. Или Симеон Новый Богослов.

Re: Гайд-парк
 

Какие попы, конкретно, например?
Если ищет новые способы, значит старые способы лгут.

Аминь.:haha:
Как раз я-то критически отношусь к Писанию и не нахожу в нём ничего того, что могло бы опровергнуть моё мировоззрение. На основании чего я должен недоверять Писанию? Нет оснований. А вот ты веришь тому, чему тебя научил твой сциентизм... Поэтому Писание ты считаешь сказкой, хотя то, что Писание сказка у тебя никаких объективных (нетрендовых) доказательств нет.
...с поправкой на то, что радиоуглеродный анализ сегодня лжет? Хорошее доверие... :haha: Главное логичное, как весь современный атеизм.
Любое настоящее толкование есть откровение свыше. Это критерий. Consensus patrum по самым ключевым богословским вопросам - есть гарантия этого критерия. Наука таким критерием похвастаться не может.
Нет, это говорит о том, что ученый римский чиновник Пилат сомневался в существовании истины. Т.е. Парменид нервно курит, потому что именно христианство поставило вопрос истины со всей остротой.
Наука нет, а сциентизм - да. Очень заинтересован.
Назови хоть одно "кривое зркало" РПЦ.
Ну да? И как твоя Природа доказывает, что Неандертальцу 200 000 лет?

Ты пантеист штоль? Чё природу с заглавной буквы пишешь? :haha:
Чтобы застукать во лжи. Раз она сама себя не обличает. Должен же кто-то это делать?
Ага, а потом уточняет свои данные ещё на 150 000 лет в минус...:happy:
Нет, Библия такого не говорит о себе. Нигде на своих страницах. Но об истинности Библии говорит личный опыт.
Враки. Сомнение - это так же и христианская добродетель. На сколько мне известно никто из святых отцов не осуждает сомнение Фомы. Христианин должен уметь сомневаться. Просто для тебя сомнение и неверие - это синонимы. Для христианина - нет.
Множество истин противоречит самому понятию "истина".

Re: Гайд-парк
 

Кирилл Юдин,
Святоотеческие, например. Или, толкования в рамках тех или иных богословский, или, как настаивает Сиринъ, религиозно-философских концепций.

Свободное толкование Библии осуждено, так как оно, грубо выражаясь, неизбежно ведет к ереси или, как в вашем случае, к отступничеству.

Ни в коем случае нельзя толковать Писание самостоятельно!

На вопрос можно ли самому что то истолковать, что якобы Бог пошлёт на сердце Преподобный Варсоний Великий так говорил:
« …..говорить о Священных Писаниях по своему разумению – есть безумие».

В Православии всегда считалось, что Библию может толковать Церковь.

Что можно сделать, чтобы понимать Библию?

Ознакомиться с текстом, читать тексты Библии и параллельно читать творения Святых Отцов Церкви.

Православный никогда не скажет, что достиг такой святости, что Святой Дух начал лично говорить с ним и открывать ему смысл Писания и позволил ему учить всех.

Ну, не могут же все быть столь же святы, как отцы! Это же великий труд Духовный - стяжать Святого Духа. На это не все способны и не всем это дано.

Как же тогда? Позволить самочинствовать, как еретикам-протестантам?

Нет! для того и существует богословское образование. Всякое знание, тем более, Знание богословское нуждается в систематическом изучении.

Простите, это не издевательство - вы не протестантом, часом, были-то?

Не "Дух Божий", а Дух Святой - Ипостась Триединого Бога и не "вызывать", а призывать. Причем, делать это может исключительно священник по Таинству Хиротонии могущий священнодействовать.

При чем тут спиритизм богопротивный-то?

Снова ощущается протестантское влияние. Так и приходит на ум догмат "Об оправдании верой".

Нет! Вера ценна осмысленная. Важно понимание, а не слепой фанатизм!

Да, необходима вера. Но, необходима не слепая вера.

Одна из малоупоминаемых функций богословия - охранительная. В общем, богословие охраняет веру от ересей и разного рода "свободных толкований".

Богословие - страж Истины!

Не совсем верно. Вы, в общем, даете определение фанатизма. Причем, используете исключительно протестантскую концепцию понимания веры.

Неверно! Просто, процесс поиска и познания истины носит иной характер, который вы не признаете. Но, ваше не признание иного процесса поиска и познания истины не говорит о том, что его не существует.

Re: Гайд-парк
 

Кураев, например.
Нет. Старые способы не всё объясняют.
Прямо как я.
Как это нет? Там написана ложь от первой до последней буквы. Разве это не основание?
:happy: Да что ты заладил как дятел? Я же уже сказал. Не верю. И не сциентист я. Дискуссию будешь вести, или опять будешь только лгать?
Мне не нужны доказательства. Зачем мне доказывать, что красная шапочка - это сказка. Это и так понятно.
Да не лжёт он. Это ты лжёшь. Лгать - это выдавать неверные данные за верные. Радиоуглеродный анализ этого не делает.
Конечно, логичное.
У науки есть критерий - природа. Я уже это говорил. А твой критерий - это идиотизм просто. Consensus patrum по поводу ключевых вопросов - это профанация.
И что?
:happy: Только для одноклеточного православного. А для нормального человека эти вопросы существовали и существуют и до и вне христианства.
Только что ты говорил, что наука. Быстро же ты обкакался.
Ты вообще понимаешь суть метода, который ты тут так тупо высмеиваешь?
Говорит.
Мой личный опыт говорит о том, что Библия - это выдумка и ложь.
Пи.дёж - это тоже христианская добродетель?
Откуда тебе знать, клоун?
Буддисты с тобой не согласны. Так что твой "трендёж" радостно идёт на х.й во славу Шакьямуни и его истины.

Re: Гайд-парк
 

Я, кстати, ни разу, ни от одного обладателя мозговых слизней так и не услышал внятного ответа на вопрос: верят ли они в существование говорящих ослов?
Сиринъ, тебе-то твой "личный опыт" что говорит?