вполне нормальное кино, а с учетом, что снято у нас и подавно. а герой ваще красавец!!!! :happy: :happy: :happy:

При всём уважении к Федору Сергеевичу и прочим создателям фильма. ОО - с точки зрения драматургии дерьмо полнейшее.
Сейчас очень много всяких разных рецензий в сети, но меня больше всех порадовала одна трёхчастная очень подробная рецензия в виде поэпизодного разбора фильма с точки зрения прежде всего драматургии и актёрской игры.
http://iwan-s.livejournal.com/230123.html
http://iwan-s.livejournal.com/230249.html
http://iwan-s.livejournal.com/230557.html

Да, рецензия действительно дельная.
Только половину претензий я не понял. Например:
Насколько я понял по фильму, излучение действовало не на всех, а только на т.н. "выродков". Прикол в том, что на одних оно действовало в плане зомбирования, а у других вызывало судороги. Солдаты не испытывали судорого, но их сознание управлялось другим излучением. По-моему, в фильме всё это понятно объяснено.

На прочие неувязки, типа:
...лично я уже не обращаю внимания - существует тысячи фильмов, где и не такую чушь показывают, но при этом, здесь же на форуме, ими восхищаются и утверждают, что это жанр такой. Да тот же "Судный день" или "Скалолазка".

А вообще рецензия умная.
Безотносительно к "ОО" - странно, почему всё-таки, при наличии умных понимающих людей, фильмы делают какие-то недотёпы? :doubt: Я сначала думал, что нормальных, вменяемых специалистов нет, но оказывается, что есть! Ничего не понимаю. :cry:

Бразил

ага, толково, о когда так подробно все расписано - ловишь себя на мысли, что так можно по любому произведению пройтись.
н-р, почему герой не показан писающим и какающим ни разу за весь фильм... это как же он будет добиваться своей цели если не будет писать и какать и т.д.

Я тоже не все понял.

Но по сути абсолютно согласен с автором http://iwan-s.livejournal.com/

Пройдитесь.
То есть, по Вашему мнению, эта рецензия предъявляет претензии именно на таком уровне?

Бразил
нет, но... когда вот так, то быстро начинает казаться, что именно на таком.
поясню: если взять любой самый - самый шедевр и эталон и проанализировать его по частям (а еще показательнее разорвать на кусочки), то можно вполне убедительно рассказать, что это какая-то фигня: кусочки сами пос ебе не понятные, а бывает наоборот, что уродливые части воедино складываются органично и дают прекрасную единую картину.

Однако, вышесказанное к ОО не относится, но и говорить, что фильм ужаснах я бы не стал по причинам: 1. все познается в сравнении (возьмите ранее упомянутую скалолазку), 2. как развлекательное СМОТРЕВО вполне смотрибельно :pleased: (трансформеров тоже можно разнести - там даже разносить нечего, однако уплаченных денег за просмотр не жалею - удовольствие получено).

там по тексту у него есть такой комментарий: пипл уже схавал... так что нормально себе. где гарантии, что, приняв во внимание и испрвив соответсвенно все комментарии, сборы были бы больше чем ноне????? так что усе...

:doubt: Не согласен. Точнее, написать-то можно что угодно, но будет ли это хоть сколько-нибудь верно по отношении к фильму - не ясно.
Я в корне не согласен с фразой, что всё познаётся в сравнении. Должен ли я восхищаться "Скалолазкой", если есть фильмы Эда Вуда? Нет, конечно.
По поводу смотрибельности этого "СМОТРЕВА" у меня тоже есть сомнения. Например, я не могу смотреть на то, в чём не вижу никакого смысла. Полагаю, я не одинок. Во всяком случае, сборы второго фильма (на первый я ходил в кино, на второй, конечно, не пойду - минус 300 рублей от кассы ОО :happy: ) это покажут.
Наоборот. Это ненормально.
:happy: Это сводит на нет вообще любое обсуждение любых фильмов. Гарантий нет, поэтому можно спокойно продолжать делать тупейшее дерьмо, которое пипл будет хавать.

Мне думается, что исправлять комментарии бессмысленно :pleased: . А вот если бы то, что описано в них, было учтено при создании фильма, успех картины был бы гарантирован - в этом я просто уверен. Потому что у драматургии есть свои совершенно объективные законы и они работают ВСЕГДА. Не всегда срабатывает их нарушение - в одном случае это получается удачно и принимается зрителем, в ином - получается калека, вызывающая жалость.
В данном случае, налицо определённая слабость драматургии и неудачная режиссура. Что легко просчитывается и правится.
Почему из трёх немолодых(!) сценаристов никто не сумел этого сделать - для меня главная загадка. Один из них закончил сценарный факультет ВГИКа, другие успешные литераторы. В чём дело? :doubt:

Я об этом давно очень думаю, действительно - непонятно. Вменяемых людей много, вроде все все понимают, грамотно и увлеченно излагают. Но на кол-ве хороших фильмов это не отражается.

Потому что ключевые решения принимают маркетологи, в лучшем случае, а в худшем - жулики. Они диктуют творцам, что делать, они решают. каким должен быть фильм.

Бразил

дак а по-моему атк и происходит, нет? и в я вам скажу логика за этим есть: оно же проще. лубоф - моркоф деньги зарабатывает. лучшие фильмы тоже, дак на кой все эти драматики, коли просто медийка + рекламка делает свое дело. надеюсь, что пока!!!

дак, еще и не всегда тот, кто граммотно излагает может сделать что-то стоящее. критики тоже граммотно излагают, но не всякий критик сможет создать стоящий сценарий: видеть недочеты в чужом и уметь избежатьв своем - разное совсем. потому то есть замечательные тренера, которые к сожалению не добиваются таких же успехов как их ученики.

+

у нас ставка на раскрученность того или иного спеца, а не истинную его ценность делается, коррупционность и прочие вещи свою лепту также вносят. в услвоиях нашего производства много гениев бы херню понаснимало

В данном случае речь не об этом. Есть совершенно хрестоматийные истины, которыми пренебрегают с такой навязчивостью, что кажется просто о них не догадываются. А критики - они разные бывают, порой такую чепуху мелят. Но, опять же, данный случай - не тот.

Так мы про деньги или про кино говорим? Я, например, про кино. Про деньги - в другую тему.
Кстати, не уверен, что ОО окупится.

Да это все ясно. Как насчет решений, кто принимает и все прочее. Это я учитываю. Уж не первый год про кинобизнес пишу, но не понимаю я пока вот чего. Федор Бондарчук - не дурак, как и многие прочие в этой и других историях. Они точно слышали такие словосочетания как "сюжетный поворот", "герой меняется", "необходима зрительская сопричастность" и др. Да они и не только слышали, я уверен, что они все это понимают. Но вот - Бондарчук и "Обитаемый остров". Где возник сбой?

Ну хорошо, есть такая версия, что для Боддарчука было принципиально важно сделать дословный пересказ сюжета, как-то его в этом убедили. Но тут сразу два вопроса - с какого перепугу Роднянский вообще решил именно ОО экранизировать, вещь-то для экранизации неперспектвная, это ясно сразу. А второй: дословный не досоловный, но Бондарчук что, не видел, что получается история без драматургии? Он что, не понимал, что этим всем - сложно зацепить.

Вот Кирилл Юдин вопрошает, с чего это все так накинулись, так вот как раз потому, что не соблюдены какие-то элементарные приемы затягивания в историю и показывания увлекательной истории. Я сидел в кинозале - и не видел даже попытки меня зацепить. Просто было не интересно, и я уже на 20-ой минуте стал думать, "скорей бы конец". "Скалолазка" может быть сколь угодно плохой, но это не попытка продать автомобиль без колес, просто продают плохой автомобиль - и на этом спасибо. А ОО это именно автомобиль без колес, тем и вызывает повышенную неприязнь на первом этапе, и повышенное любопытство - как так вышло? - на втором.

Это можно лишь предполагать. Возможно, авторитет романа сыграл свою роль. Мол, читал книжку-то? Понравилось? Вот и делай, как там написано.

Моя версия проста. Я считаю, что цель группы, делавшей ОО, была одназначна - срубить бабла. Поэтому Бондарчук, как и другие, просто отрабатывал гонорар. Без вдохновения, без желания сделать нечто незаурядное. Врожденного таланта у него нет. Зато хорошие ремесленные навыки. На экране - то чего этими навыками можно добиться.

Причём срубить бабла уже на стадии производства. :yes:

Правильная цель. Любое кино - не только искусство,но и производство. А любое производство должно быть рентабельным.Вы себе представляете, что такое кинопроизводство? Вы, правда, думаете, что этот коллективный, высокобюджетный, технически сложный процесс может зависеть от чьего-то там вдохновения?

Но "быть рентабельным" и "срубить бабла" в российском кинопроизводстве - совсем разные понятия.

Афиген :friends:

Вдохновенье, ребята, это сложный процесс. :) Просто вдохновенье :angel: - удел графоманов. :) Профессионалы просто вкалывают. Кстати, судя по фильму о фильме, группа была как раз достаточно вдохновлена и вкалывала по полной программе. Респект ребятам. Но... скучно, господа, скучно.

В данном случае проблемы одинаковы. Но Скалолазка ещё и примитивна на всех уровнях. Сама история, как пародия на приключенческое кино. В ОО, хоть что-то от Стругацких осталось. Бюджеты - дело второе.
Так вот и делали бы без мудрёжа. Непонятно зачем мудрили, зачем мучались-то, если требуется тупо следовать азам ремесла. Мне иногда кажется, что сделать плохо, владея ремеслом, труднее, чем просто нормально (уж не до гениальности). Вот это и наводит на мысль, что банально ремеслом не владеют люди.
Ну, это как бы всеобщее устоявшееся правило российского кинопроизводства. Практически аксиома.
Вот и я о том же. Тупо работу надо выполнять... свою... чему учили. И нехрен мудрить.
Безусловно. О рентабельности в большом кино сегодня говорить - дурной тон.

Занимаясь вечерним веб-сёрфингом я как-то случайно прочитал сначала ЖЖ Гришковца, а потом статью на openspace. Получился неожиданный контраст.

У Гришковца в ЖЖ я прочитал такую незатейливую мысль про ОО.
"Я привык к тому, что американское кино - это американское кино, французское - французское , немецкое - немецкое, а японское - японское. То, что я сегодня увидел - это никакое кино."
http://e-grishkovets.livejournal.com/59074.html
А ведь и правда. Ничего от национального кино в ОО нет.

На openspace мне последняя статья с ничего не говорящим названием "Лав Диас и его Иеремия" посвящена филиппинскому кино, которое "из сугубо локальной маргиналии стало обязательным гостем всех крупнейших кинофестивалей мира".
http://www.openspace.ru/cinema/proje.../details/7389/

Нет в России национального кино. Вот в Китае есть, в скандинавских странах, в Бразилии, в Индии, даже на Филиппинах есть. А у нас нет. У нас только никакое кино. Жалко.

Ну дык правильно - все пытаются кому-то подражать. Даже сериалы снимают - сплошные адаптированные римейки с зарубежных. По-моему, горе нашего кино в том, что продюсеры, в большинстве своём, не пытаются снять просто кино, и сосредоточиться именно на этом, а пытаются посчитать, сколько они получат на примере иностранных филмов и пользуясь обрывками маркетиноговой системы Запада, не принимая во внимание национальные особенности.Не знаю, насколько понятно выразил свою мысль, но старался.
Суть в том, что продюсеры оценивают сценарий не по признакам качества (хотя бы так, как это сделано на нашем сайте), а по каким-то вторичным признакам, типа не более пяти действующих лиц, 80% павильон, 40 серий, про любофь, и так, чтобы мог снять лююбой режиссёр (а то, чуть сложнее задача и снимать некому - никто не умеет, по утверждению продюсеров).
А такие понятия, как мотивация героев, наличие драматической ситуации, логика действий и т.п. отправляется на последний план.

Полнометражники продумывают за счёт чего они будут вешать лапшу на уши инвесторам (это ж классика - обречена на успех; а актёры, посмотрите какой ансамль! и т.д.). А сериальщики просто зависят от продюсеров канальных, которых, по признанию производителей, понять невозможно никогда - несмотря на многолетний стаж работы никогда не могут даже приблизительно понять, по каким критериям ТВ-канальщики отбирают фильмы.
Очень много зависит не от профессионализма тех, кто отбирает материал, а от их личных привязанностей. И, хотя, мне не раз объясняли, что это не так, но факты говорят за себя.

Моё личное мнение - профессиональных людей в нашем кино крайне мало. В основном - торгаши. Не менеджеры, а именно торгаши, которые стараются не сделать товар привлекательным, а втюхать протухший любым способом.

Нет, не правильная. Кино - это искусство. Я знаю, что мою точку многие не разделяют, но они заблуждаются.

Я все прекрасно представляю. Я тоже умею работать за деньги, без вдохновения. Но в отличие от Вас, я умею сравнивать результаты работы на бабло и на совесть. Когда смотришь туже "Бриллиантовую руку", прекрасно видно, что все, кто работал над проектом, выкладывались по полной: им было интересно делать этот фильм. И таких примеров масса.

Это типа "Эйфории" и Бумажных солдат" так снимают. Да и то там свои прицелы вполне меркантильные есть. В даном случае кино иное.
Если работа нравится, то её делать всегда интересно, и размер вознаграждения роли не играет. Но в то время были иные условия для работы и жизни. И контроли был иной. те же многочисленные комиссии не только из рабтников идеологшических отделов КПСС состояли. Среди них были и отличные профессионалы в своём деле. Они-то и принимали решение и отбирали материал, рецензировали и давали советы и рекомендации (дельные!).
Сегодня всё это делает продюсер единолично. И в его задачу входит одно - убедить инвесторов вложить деньги, а самому - сэкономить на чём можно.
Беда как раз в том, что с егодня зарабатывают именно на производстве, а не на сборах. Если бы цель была заработать именно на сборах, то и за деньги работали бы прекрасно, и вдохновение откуда бы взялось. Просто никто не верит, в такое чудо, как прибыль от проката, и все усилия направлены на то, чтобы ухватить хоть что-нибудь, но сразу.

Меня другое удивляет. Если сделать хорошо не сложнее, чем сделать плохо (а часто это именно так), зачем делают плохо? Может просто не знают, как делать хорошо? :doubt:

P.S. Вообще меня это удивляет не только в кино. Везде, где бы я ни работал, многие пытаются сделать свою работу плохо, даже без личной выгоды, даже если потом самому же сложнее будет продолжать или придётся переделывать. Раз за разом себя же на....калывают. Зачем? Национальная черта? :doubt:

Не хочется уже ничего говорить про "Обитаемый..." Интересно вот что - у Стругацких про Максима Камеррера написано несколько книг. Если не ошибаюсь - три романа и один рассказ. Так вот вторая книга - "Жук в муравейнике" - самая, на мой взгляд, кинематографичная. События выдержаны в жанре детективного триллера, действие (в основном - кроме флэшбеков) происходит на Земле будущего в сравнительно небольшом количестве локаций, сюжет - очень драматургичен (что для Стругацких - редкость).
Эту книгу можно экранизировать с меньшим количеством затрат, при этом эмоциональный накал будет на порядок выше... Но будет ли у кого-нибудь желание (после "ОО") браться за это произведение? :bruise:

Боюсь, нет. Представить блонидинистое полено из ОО в роли высокопоставленного работника спец-службы решительно невозможно :(

Кирилл*Юдин, во многом согласна с Вами в оценке бед российского кино. Добавила бы лишь одно. По моим наблюдениям продюсерами (а у нас ведь, как известно, теперь эра продюсерского кино :shot: ) движет не только желание заработать, но и колоссальный страх провалиться. Продюсеры, в большинстве своем - трусы. Боятся всего нового - пусть даже это новое давно опробовано в Европе. Ждут, пока кто-то первый начнет - а до этого сделать первый шаг "ни-ни". Как с мистикой или фантастикой (или, прости господи, с фигурным катанием). Кто-нибудь на свой страх и риск прорубит форточку - и туда спустя месяц ринутся все. Теперь всем надо. Потому-то кино и перестало быть искусством (а я настаиваю на том, что в СССР к нему относились как к искусству, даже если делали заказную картину к съезду КПСС) - потому что музыку заказывают те, кто сам играть не умеет и в музыке, по большому счету, не разбирается. Но зато может содержать оркестр. Я не знаю, что с этим делать, это просто неизбывное мое горе какое-то... Причем ведь качаю и смотрю фильмы и сериалы производства ВВС - ну здорово! Ведь можно же! И с атмосферой, и талантливо, и свежо, и с юмором, и с драйвом! Потому что продюсеры ВВС - не боятся. И кстати, обратила внимание, что многие сценаристы значатся как исполнительные продюсеры - причем в лучших проектах. Вот так-то. Там все под творческим контролем.

Свет клином на этом полене не сошелся. С другой стороны - подстричь его, поработать над образом, жесткий режиссерский диктат - и парень вытянет. Как раз к тому времени наберется опыта на других проектах...
Кстати, хороший кандидат на роль Максима в "Жуке.." - Александр Бухаров, исполнитель, прости господи, Волкодава. И по возрасту, и похожи они со Степановым...
Да дело даже не в исполнителях роли. Бондарчук с плеча наваял задел (плохо-хорошо - вопрос не в этом). Продолжения можно делать с меньшими финансовыми затратами. Плюс теперь есть опыт. Самое главное - есть раскрученный материал (и материал - хороший). "ОО" неминуемо вызовет интерес к этой серии Стругацких (как фильм "Волкодав" в свое время вызвал интерес к книгам Семеновой). В общем - надо брать! :pleased:

А не наоброт было? :doubt:

Мне вот тоже думается, что наоборот. Книжко "Волкодав" была мега-популярна среди поклонников фэнтэзи задолго до фильма.

Книга была и раньше популярной, да. Но фильм (даже тот, что получился) дал хорошую раскрутку названия и автора - что привлекло дополнительных читателей. Под соусом "если книгу взяли для экранизации - значит вещь стоящая" и "книга по-любому лучше фильма". К сожалению, не знаю, где можно взять реальные цифры продаж - но ажиотаж точно был (сам был свидетелем в магазинах).

Да, я тоже читаю фэнтези. Но его так много, что в свое время (1995 год, если не ошибаюсь) "Волкодав" прошел мимо. И предварительный пиар фильма сделал свое дело - книжку я купил и успел прочитать до премьеры, о чем ни грамма не жалею. Жалеть пришлось создателей кина :yes:

В отличие от вас, мне приходится совмещать оба подхода.

Вы - Фёдор Бондарчук? :pipe:
Я говорил об оценке ОО. Работы на совесть там не заметил.

А про работы Афигена ничего сказать не могу. Совмещать работу на бабло с вдохновением - высший пилотаж.

С какой целью интересуетесь, Доцент?Я ваще ОО не смотрел. и не собираюсь.Еще бы! Я об этом позаботился.

Может, я ошибаюсь, и ОО - это плод вдохновения, не доступного моему пониманию. :pipe:

Вот правильно! :friends: Лучше флеймить, не имея представления о предмете обсуждения. Это дает возможность выглядеть загадочным и о многом умалчивающим :pleased:

Может и я ошибаюсь.В данном случае - несомненно.Если вы обо мне, то я, как чесоточный клещ на ладони.