Re: Гадкие лебеди
 

А ведь он, если выражаться Вашим же языком, просто "испоганил классику".

Re: Гадкие лебеди
 

Вы не далеки от истины.
Это кино, которое основано не на сюжете и его логике. А на чувственных образах. Как музыка.
Там не надо спрашивать, почему флейта в третьем такте звучит громче, чем в первом.
А нужно чувствовать, какое эмоциональное воздействие производят эти звуки.

В том же Солярисе Тарковского этих элементов множество.
Длиннющие кадры колыхания водорослей в воде, длинный проезд по автостраде, сцена невесомости на станции и т.д.

Re: Гадкие лебеди
 

Полностью с вами в этом вопросе не согласен.
В фильме ничего не нужно разгадывать.
И Тарковский сам много раз о своем методе говорил. Нужно просто чувствовать как музыку и поэзию.
В его фильмах нет обращения к интеллекту.

Re: Гадкие лебеди
 

Валерий-М,
Это вы зря. Потому что вы сами даете точное определение интеллектуальному кино:

Интеллектуальным его называют не потому, что такое кино обращается к интеллекту.

Интеллектуальным его называют от того, что вот эти самые образы, которые, как в вашем очень удачном примере с флейтой, вызывают эмоциональный ответ у зрителя.

Но, поскольку, это кино, которое основано не на сюжете и его логике, эмоцианальный ответ нуждается в интеллектуальном осмыслении.

Re: Гадкие лебеди
 

По меньшей мере, смысл какой-то остался и весьма понятный, а история внятная и не вызывает отвращения.
Вы "Фауста" смотрели?

Re: Гадкие лебеди
 

Нет. Но это неважно.

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Эмоциональный ответ, ваш эмоциональный ответ на "Солярис" Тарковского оказался ярким и интеллект заработал. А, например, битый вами "Малхолланд драйв" у вас эмоционального ответа не вызвал...

Re: Гадкие лебеди
 

Хотелось бы увидеть эту классификацию.

Да. Но, главное - была понятная и логически непротиворечивая история. А как может быть созвучной история, в которой непонятно, что хотел донести автор? Или точнее понятно, но выглядит это убого и неубедительно, что ещё хуже.

А высчитаете, что интеллекту необходимо обязательно разгадывать невнятные ребусы? Смыслы, которые можно толковать, как кому вздумается? В этом суть интеллектуальности?
Хм, я считал иначе.
Но и снова, вы себе противоречите. Вы в одном случае утверждаете, что интеллектуальное кино отличается тем, что там обязательно нужно что-то разгадывать:
Но в другом случае определяете признаки интеллектуального кино, как кино, где:
В попытках дать определение артистичному кино, читал, что это и есть - интеллектуальное.

Иными словами - интеллектуалы сами себя высекли. Ну так выходит - поклонники всего этого, сами не знают в чём суть предмета поклонения. Это забавно. Заставляет задуматься. :)

Я считаю, что хорошее кино любое нуждается в интеллектуальном осмыслении. Даже если на первый взгляд, это простая история. Простая не значит - примитивная, и наоборот.

Re: Гадкие лебеди
 

Потому что это чистейшей воды бред.

Я фильмы делю проще: хорошие, плохие. А хорошие на мои и не мои (не в смысле авторства, а в смысле внутреннего индивидуального отклика).
Всё остальное - от лукавого.

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Я ее приводил в одной из давишних тем, где мы, тоже, спорили об интеллектуальном кино. Сейчас, уже не вспомню.

Там же я говорил, что тако "кино не для всех" в различных классификациях называется по-разному, в частности, "артхаус", "концептуальное кино", "авторское кино" и т.д.

Re: Гадкие лебеди
 

По большому счету, да.
Интеллект работает на вычленение неких абстрактных концепций из жизненных явлений и использовании их в дальнейшем.
Один раз вы зажгли огонь, и волки убежали. Второй раз произошло то же самое.
Тут человек обладающий интеллектом может предположить, что волки бояться огня.
А дальше использовать это, получая преимущества.

Этот же интеллект может разгадать шифр и перевести цифры в осмысленную фразу.
Но для этого требуется, чтобы кто-то туда этот смысл вложил.
Интеллект бессилен, если перед вами не шифровка, а случайный набор цифр.

Поэтому, для того, чтобы дать работу интеллекту, нужно задать ребус.



Это я говорил про артхаус. Понятия интеллектуального кино я не использую. По крайней мере, в качестве термина. Это слово сэру Сергею нравится.

Re: Гадкие лебеди
 

Кино "не для всех" не может быть синонимом интеллектуального кино.
Кино не для всех гораздо более широкое понятие.
Например, кино для полных дебилов.
Оно не для всех. Но интеллектуальным его назвать сложно.

Re: Гадкие лебеди
 

Валерий-М,
Не спорю. Это термин не мой. Выражение "кино не для всех" придумали кинокритики и киножурналисты.
Ну, очевидно, авторы термина имели в виду "кино не для массового зрителя"

Re: Гадкие лебеди
 

Да не важно.

И что это даёт?
Я понимаю деление на жанры, чтобы формально отделить фильмы по вкусовым пристрастиям. Разложить на магазинные полки, грубо говоря.
Но тут ведь дело пошло дальше. Получается что-то типа:
- Что это за хрень? Фу-у!
- Это артхаус!
- А, ну тогда - ах. Как тонко. Как поэтично!
- Точнее, концептуальное кино.
- Да? То-то я смотрю, не дотягивает что-то. Ну, дрянь же - очевидно же!
- Ой, перепутал - интеллектуальное кино это!
- Вот! Тогда всё сходится! Ну шедевр, не иначе!

Я считаю, что если фильм хороший, то он хороший, независимо от формальных побрякушек.

Re: Гадкие лебеди
 

При этом почему-то массовый зритель считается чуть умнее дебила.

Re: Гадкие лебеди
 

Я вот, пытался погуглить:
То есть это очень широкое понятие. А если углубиться в историю возникновения термина, то:
Вообще сюда почти всё подпадает. Как кто-то метко выразился - это кино, где хруст попкорна чуть тише. :)
Так по моему, это просто хорошее душевное кино, где трюки и спецэффекты играют последнюю роль. Я такое люблю. ))

:thumbsup:

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Это да. Но с вашим пристрастием к логике, едва ли, найдется с десяток картин интеллектуального жанра, которые бы вам понравились...

Re: Гадкие лебеди
 

Хе. Вот по теме:
:)

Re: Гадкие лебеди
 

Элина,
Не совсем так жестко... Просто, считается, что массовый зритель идет в кино расслабиться и получть удовольствие а не мозгами работать.

Re: Гадкие лебеди
 

Меня вот что озадачивает. Что это за "интеллектуальное" кино, которое напрочь отвергает логику? В чём интеллектуальность-то?

Re: Гадкие лебеди
 

А кто-то ходит в кино напрячься и запариться до ужаса?
Это всё отговорки неудачников, которые успешно эксплуатируют термин. :)
Если так, то в кино бы люди ходили исключительно на "Гитлер капут". Но на того же Соляриса люди шли в обычные кинотеатры, а не на закрытые показы Гордона.

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Оттуда и происходит термин. Были еще грайндхаусы, где показывали обычное американово кино.

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Образы этого кино вызывают эмоциональный ответ. Как правильно сказал Валерий-М, оно подобно музыке в восприятии.

Но, как раз, отсутствие опоры на сюжет и логику, как раз, стимулирует интеллект на осмысление эмоционального ответа.

То есть, не говорить "фу, бред", а осмыслить, соотнести образы, разгадать символику.

Re: Гадкие лебеди
 

То есть получить удовольствие на уровне простейших инстинктов. Удовольствие от осознавания каких-то вещей - это не для массового зрителя (так считается и не опровергается, видимо, это правда).

Re: Гадкие лебеди
 

Как бы вам объяснить... если логики нет, то разгадывать нечего. Разгадывание чего-либо, это процесс, напрямую и неразрывно связанный с логикой.
Следовательно - разгадывание чего-либо, что не имеет логики, это вид мастурбации, а не интеллектуальной работы.
Кстати, символику разгадывать не надо. Чтобы понять символику, надо знать о ней.
Например свастика, или христианский крест - это просто набор чёрточек, если не имеешь каких-то знаний об этом символе. Чисто энциклопедических знаний, ни эмоционально, ни логически не выводимых.

Re: Гадкие лебеди
 

Элина,
Именно так. Очень точно сказано. Мозг дан человеку не для того, чтобы думать. Думать мозг не хочет и не любит.

Заставить мозг думать это уже круто.

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Ее, не то чтобы нет совсем. Она есть, но она своеобразная, это пралогика - логика эмоций и чувств, где обычная логика, как бы зашиврована в ребусах эмоциональных образов.

Поиск этой логики и есть интеллектуальная работа.

Re: Гадкие лебеди
 

Это такая же интеллектуальная работа, как воздержание - поза в сексе.

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Ну нельзя же так жестко!!! Что же тогда делать интеллекту? Идти за тупой логикой?!!! Человеку нравится разгадывать загадки!!! Это факт.

Re: Гадкие лебеди
 

Это ироничное про мозг дан не для того, чтобы думать или вы серьезно?

Вообще, знаете, в случае с такими фильмами как "Гадкие лебеди" важно созвучие. Нет созвучия - получится как у Кирилла: еле смог досмотреть.
Самое лучшее созвучие я услышала от человека, который сказал: Ташлинск? Да, я б там жил.

Вот так и у меня - я б там жила. )

Re: Гадкие лебеди
 

:happy:Это пять!

Re: Гадкие лебеди
 

Ага. Пусть он это скажет жителям дальнего востока, пережившим потоп.
Вот не люблю я такие вот высказывания. Вот что может привлекать в этом Ташлинске, показанном в фильме? Вечная сырость? Детишки-фашисты? Жители зомби? Мокрецы-уродцы? Что?

Re: Гадкие лебеди
 

Элина,
Это совершенно серьезно. Думание - побочный продукт развития лобых долей.

Вообще-то Ташлинаск это город из "Отягощенных злом".

Re: Гадкие лебеди
 

Кирилл Юдин,
Спасибо за высокую оценку. Я рад, что смог развеселить вас!!! :thumbsup:

Re: Гадкие лебеди
 

А при чем тут это?
Речь не об этом. С точки зрения обывателя залитые дома - трагедия. Вся эта куча вещей, чем заполнены дома, если они размокнут и уплывут - горе. А для кого-то - нет, потому что для них антиутопия - не трагедия.
Я не смогу вам объяснить. Я смогу написать ответ на каждый вопрос, но смысла в этом не будет никакого, потому что я смотрю на все те вещи под другим углом, который вы считаете неправильным. )

Re: Гадкие лебеди
 

Элина,
Вот, так мокрецы и отбирают Homo Ludens и "понимающих".

Re: Гадкие лебеди
 

Я так и знала, что человек может нормально жить без думанья, внутреннего диалога. ))

Re: Гадкие лебеди
 

Элина,
Раньше, до запрещения психиатрической хирургии, селективной проксимальной лоботомией лечили девушек от анорексии - подсекали скальпем кору в нижней части лобных долей...

Re: Гадкие лебеди
 

Тут вы поднимаете другой вопрос. О довольно расплывчатых жанровых определениях.

Но если отталкиваться не от определений, в которых сейчас черт ногу сломит, а от самого кино, то можно выделить два четких направления различных по стилистике и приемам.
1. Мейнстримовское кино. Это кино, которое нравится массовому зрителю. Его правила и приемы проанализированы и обобщены, например, у Сида Филда.
2. Кино использующее выразительные средства мало понятные и мало интересные массовому зрителю.
Чувственно воздействующие образы, не имеющие отношения к сюжету. Сложные метафоры, аллегории. Короче, всевозможные тропы. Я называю это направление артхаусом.
Каждый конкретный фильм содержит в себе определенное количество приемов артхауса и мейнстрима. В Терминаторе 100% артхауса. А в Гнезде кукушки - 80% мейнстрима и 20% артхауса. Условно говоря, конечно.
Зеркало -100% артхаус.
Парад планет 70% артхаус, 30 мейнстрим.
Солярис, наверное, 60 мейстрима, на 40 артхауса.

Но это разделение стилистическое. Каждое из этих направлений может быть заточено еще на определенную зрительскую аудиторию по тематике.
Например, на гомосексуалистов, на знатоков древней Эллады, физиков-ядерщиков и т.д. При этом оно может использовать как мейнстримовские, так и артхаусные приемы.
Можно сделать кино со сложными логическими загадками, доступными пониманию и разгадыванию только людям с большим IQ.

Есть еще авторское кино. Это когда авторы никому не хотят специально нравиться. Делают для себя, как им кажется правильным и интересным.

Re: Гадкие лебеди
 

В этой статье, после процитированных Вами трех строчек, идет довольно-таки большой список режиссеров-"артхаусников". И после каждого имени и фильмографии - вопрос: "Стоит ли смотреть?". Почитайте.
Лурк пишут тролли, а не хомячки.
Ммм?