Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Неожиданно. Может засыпали, потому что усталость накатила, а не потому, что фильм "сонливый"?:)
Вообще не представляю, как там можно уснуть. Как стартовали минуте на десятой с ограбления инкассаторской машины, так и до самого конца фильм держит в напряжении. Если нет стремительного действия, то в это время идут яркие диалоги, помогающие раскрыть ГГ со всех сторон.
И сопереживаешь обоим - и полицейскому и бандиту. Оба они профессионалы, оба фанатики своего дела, оба с неустроенной личной жизнью, и оба не задумываясь всегда будут идти до конца.
Фильм просто эталон экшена, эталон драмы, его не только хочется смотреть, но и нужно использовать как учебник, а не спать.:)

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Ночной бродяга может в пяти предложениях изложите суть вашей идеи с 2ГГ?
Тогда легче будет, что-то посоветовать.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Точно нет. Сел с превкушением посмотреть посмотреть отличное кино и часа полтора все еще надеялся получить таки удовлетворение.
Не знаю, почему зацепило (обычно я на технические огрехи стараюсь смотреть сквозь пальцы), но вот в сцене прогремел взрыв, и у всех припаркованных автомобилей вылетели стекла. О, какая взрывная волна! При этом ни один автомобиль не покачнулся (а подеска же у всех, тем более американских машин - мягкая) и даже пыль не поднялась.
Или вот в сцене, где Де Ниро устраивает переполох в отеле - уже после того, как он, совершив акт мести, вышел из номера, ему приставили ствол к затылку. И как он выщел из положения? Просто стал пятиться задом, и коп растерялся. Ну, это же смешно.
Ладно, мелочи. Но в целом мне трудно было поверить в крутость Де Ниро и его банды. Она как-то на словах. И вообще слишком много всего в фильме на словах. Вот, когда все члены банды вдруг ушли от слежки - как показан этот важнейший момент? А никак - на словах сообщили, и все. Да еще (не знаю, может перевод не удачный мне попался?) как: "Он уехал в тот район, где не летают вертолеты". Это что за клюква такая?
Но самое главное, чего мне не хватало: вопроса, который бы меня мучил, заставляя действительно с интересом смотреть кино. Например, в фильме "Поймай меня, если сможешь", вопрос так остро стоит, что не уснешь, ну никак. Потому что такой изобретательный преступник, что действительно - как поймаешь? А в "Схватке" что, какой вопрос?
Вот работа оператора "Схватки", тут да, снимаю шляпу. Просто фантастика.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Спасибо, но для меня вопрос уже настолько переместился в теоритеческую область, что связь с моей идеей едва уловима.
Да и не столько вопрос это даже, сколько...
Как-то было удивительно, что раньше я об этом не задумывался.
Еще более удивительным оказалось то, что в книжках об этом нет.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

На мой взгляд, момент очень красочный получился. Ну а то, что машины на подвесках не качнулись...сделайте скидку хотя бы на то, что фильм вышел в 1995 году и все спецэффекты фактически, делались, что называется, в натуре. И это стоило намного дороже, чем бы с использованием нынешней комп. графики и всяких 3D.
И все машины в фильме разбивались по настоящему. Вспомните, сколько их расстреляно во время перестрелки возле банка. Плюс стоимость массовых съёмок в местах скопления людей, таких как вокзал, стадион или центральная улица Нью-Йорка. Поэтому, просто могло не хватить денег на всякие "мелочи" типа качнуть одновременно штук 5 машин.
К тому же, возможно, это наоборот было сделано умышленно, что вылетели только стёкла. Чтобы сфокусировать зрителя на мысли, что работают профи, и взрывчатка отвечает главным требованиям - сила взрыва и его направление.
Точно так же, как мастера взрывают старые дома в заселённых кварталах - взрывается только то что нужно, дом складывается как карточный домик не зацепив других зданий, а в остальных домах от ударной волны просто вылетают стёкла.
У дилетантов могло всю инкас. машину разворотить, и то что они искали просто бы сгорело, как и сгорели бы соседние машины.
Так что соглашусь лишь частично.



Ничего смешного здесь нет. Герой де Ниро профи высшей пробы, он тонкий психолог и знает, что полицейские как и преступники разные. Кто-то ворует велосипеды и мотает срок, кто-то грабит банки и не попадается. Кто-то вычисляет по одному слову типа "ловкач" всю преступную группировку, а кто-то протирает штаны годами просиживая перебирая бумаги или мониторов видеонаблюдения.
Какова вероятность того, что де Ниро туда заявится? Почти нулевая, потому как Венгроу находится там фактически инкогнито, да и по сложившейся ситуации всем понятно, что какой бы де Ниро профи он ни был, но у него сейчас по любому другие задачи - ему нужно свалить из города.
Если бы его там ждали, там бы были лучшие из лучших во главе с Аль Пачино, а так туда отправили тех кто ежедневно больше рисковал жизнью не под пулями, а от удара электричеством включая кофеварку, тоесть, дилетантов.
вспомните, когда сработала пожарн. сигнализация один из полиц. выходит из комнаты и говорит что-то типа " пойду посмотрю, и если там дым. то я сваливаю".
Это же говорит об уровне профпригодности этих двух ребят. Они там не потому, что кого-то целенаправленно ждут в гости, а чтобы попридержать Венгроу в безопасном месте, как им казалось.
Естественно, де Ниро это всё просчитал в полсекунды, при том автоматически, и принял хладнокровное, но верное решение, зная, что канцелярский коп не нажмёт с лёгкостью на курок, тем более, что очень важно! - коп ещё не увидел лица де Ниро, по затылку опознать трудно, да и в суматохе копу некогда было разглядывать, что произошло в номере, он только увидел на мониторе, как кто-то ворвался в номер. Да и камера стоит лишь в коридоре, а не в номере.
И это не последнее сомнение для копа нажимать или нет на курок.
Де Ниро одет в форму охранника отеля, в руке фонарик(экипировка), что если это на секунду раньше копа прибежал охранник поглядеть что случилось? И коп возьмёт вот так просто убьёт человека делавшего свою работу?
Так что - тут полностью не согласен - эпизод полностью логичен и оправдан.


Заметьте, когда слова касаются дела - то слов очень мало. Одна конкретика подкреплённая взглядом. Это ещё раз говорит о высоком уровне.
Если бы это были какие-то гопники, или бандюки играющие в крутых, то там бы была куча слов и куча распальцовок.
Здесь же режиссёр не ставит за цель показать "крутизну" в уходе от погони. От погони и дурак может уйти если ему повезёт. Здесь крутость в другом - слова не расходятся с делом, сказал, что на другом конце провода мертвец - сделал, сказал жене Криса - хвост поджала и домой - не обсуждается, сказал, что в любую секунду должен бросить всё и уйти навсегда - ушёл, и в этом и состоит крутость, которая отличает профи от дилетанта с сотней татуировок на теле.

Вам же наоборот одного слова не достаточно, чтобы убедиться, что эти люди не шутят. вам нужно, чтобы они как фокусники от погони оторвались в деталях, а не на словах. К моменту, когда речь заходит о том, что вертолёт там не летает, зрителя уже подвели к мысли, что не стоит сомневаться, что от погони все ушли дружно, спокойно, и без лишней суеты.
Это там в фильмах типа Форсажа уместны такие зрелищные моменты, а здесь абсолютно ни к чему, акценты расставлены на другие фишки.
Это не то кино, которое с пивом или поп-корном потянет, с погонями и безбашенной стрельбой "крутых" фраеров, тут надо слушать, думать, сопоставлять и улавливать жесты, мимику, короткие фразы.
Фраза де Ниро из беседы с Аль Пачино в кафе.
- Ты представляешь себе, чтобы я с наколкой "рождённый проиграть" брал винный магазин?
- Не представляю.
- Я никогда туда не вернусь.(в тюрьму)
Ну что тут ещё можно сказать? Он нереально крут и всё в этой фразе. И ему не нужно для подтверждения слов размахивать пестиком или кидать понты перед проститутками.
И более того, такие профи есть в настоящей жизни с обеих сторон, поэтому образы созданные в фильме намного реальнее, чем бы их нам показывали в виде шоу - гонки на тачках, трупы в багажниках, пальцы в перстнях, тело в мастях и т.п.
Это совсем другой уровень и я вам ещё раз повторю - это очень высокопробный фильм, мне он понятен от первого до последнего слова или жеста, возможно, Вы просто привыкли к фильмам где действие построено на зрелищности и спецэффектах, а не проработке сюжета или характеров.
Лично по мне, такие фильмы, как "300 спартанцев" или "Форсаж", например, это низкопробный ширпотреб, а "Схватка" - это высокая планка в конкретном жанре.
Как "Аватар", как "Звёздные войны", как "Титаник".

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Ві загоняете двух героев в бункер без воздуха и думаете как прописать логлайн?
Поищите логлайн 72метра - там вместо возлюбленной герой Маковецкого (единственный гражданский на подлодке поэтому ему дают баллоны с кислородом).
Тоже много персонажей претендующих на роль главного героя.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Савур,
Так, анатагонистов, уважаемый, может быть сколько угодно. Практически, каждый персонаж, в том. или ином случае, может выступать антагонистом.
И всех персоаней, вовлеченных в действие, можно условно разделить на две группы - группу сквозного действия - тех, кто содействует ГГ и группу сквозного контрдействия - тех, кто содействует антагонисту и препятствует ГГ.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Савур,
С "Семьюдесятью двумя метрами", как раз, все понятно. ГГ - там определен - Петр Орлов.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

совет, конечно, хороший, только вряд ли выполнимый. Логлайн - то, что сценарист пишет на заявке, отправляя ее редактору, продюсеру - чтобы заинтересовать, продать. Думаете, у Золотухи была такая необходимость? Но даже если заявка с логлайном была и есть где-то - кто же мне ее покажет?

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Не буду спорить - давно не смотрел. Просто в фильме достаточно флеш-беков для каждого героя и все они так или иначе показали свой характер (не "Два бойца" где герои Андреева и Бернеса совершают поступки на фоне безликих солдат - нет, я не критикую "два бойца", но там заявлены характеры только у двох солдат, всем остальным достались только реплики. Точно также в "Служили два товарища", которые мне нравятся больше - Быков, Янковский, Высоцкий и даже конь-белогвардеец личности на фоне безликих бойцов). Вот руководствуясь этими флешбеками и яркими характерами я и считаю, что там много персонажей претендующих на роль главных.
Не ручаюсь за память, но предполагаю, что поступок - отдать баллоны гражданскому. Так это же выполнение устава и поступок совершен старшим по званию в виду того, что он старший по званию.
Но повторюсь, я за главенство Орлова спорить не буду. Не тот фильм, не тот герой за которого хочется спорить.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Савур,
Согласен с вами. "72 метра", в общем, фильм достаточно многоплановый, от того и герои там яркие, выпуклые со своими историями.
Что до "Двух бойцов", то это, как раз, воля драматурга или, авторов проекта. Все определяется тем, какую задачу мы ставим перед собой - мы рассказываем историю двух друзей - "Два бойца", или историю о судьбах ВМФ "72 метра"...
Снова соглашусь. "Служили два товарища" охватывает больший круг проблем, естественно, что это не только частная история отношений двух людей.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Двух ГГ и больше, лучше всего использовать в сериалах. Например, отдел уголовного розыска, рядом в одной комнате (или в соседних) сидит несколько оперов, которые поочередно и становятся ГГ. Каждое новое расследование (1, 2 или 4 серии) ведет поочередно один из оперов , он - ГГ, а остальные персонажи второго плана или вообще их не показывают. Отпуск взяли, чтобы зрителю не мешать смотреть на нового ГГ, который уже знаком по предыдущим сериям.

Этот прием использован в «Убойной силе», «Гончие» и т.д.
Хотя у авторов этих сериалов, есть конечно любимые ГГ, которые появляются чаще остальных.

Думаю этим приемом можно и нужно удлинять жизнь сериалов, не только про оперов.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Дмитрий Игоревич,
От чего же только в сериалах? Много успешных ПМов, и, как видно, успешных же франшиз сделаны на герое-паре.

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

Конечно, не только в т/с. Я написал лишь лучше. Удачные примеры двух ГГ в ПМ, есть. Здесь писали про "Поединок" и т.д.

Но сравните 1,5-2 часа экранного времени в ПМ или 16 часов ( и более, а ведь еще могут быть и вторые-третьи сезоны) в т/с. Где лучше не грузить зрителя одним-единственным-ненаглядным ГГ, а дать ему нескольких ГГ?! Которые, к тому же, сменяют друг друга, чтобы не перенасытить зрителя своим прекрасным ликом:)

Re: Два главных героя - возможно или нет?
 

"Последнее танго в Париже". Два главных героя.