Вот вам моя позиция:
Чистой фантастики не бывает.
Фантастика не обязательно дорого.
Большие сборы не обязательно признак успеха.

:happy:

Хмурый

Тебе тута почти все пытаются сказать, что кассовые сборы - это не показатель хорошей фантастики. Вложи кучу бабла в рекламу на Первом....и все как зомби попрутся в кино.... Потом плеваться будут, но деньги уже заплачены. Продюсеры отдыхают на Канарах, а журналисты считаются кассовые сборы и пишут - "Фильм успешный, собрал столько и столько".....

Я не нестаиваю, что фантастика должна стоить 4 или 6 млн. долларов, но 20 млн как в случае с "Крикунами" и "Черной дырой" - это нормальные цены, которые могут позволить теперь даже наши студии.

Компилятору. Ты попал в самую точку. Успешность того или иного фильма ( по моему извращенному мнению) измеряется заработанным баблом. А как по-другому? Вот Борису Гуцу нравится "Черная дыра", а мне нет, но он (я имею ввиду "дыру") отбил вложенное в него бабло в мировом прокате, и значит стал успешным.

Это один из факторов, но не единственный. Может быть ( и не раз было и будет) великолепный фильм просто прокатывают плохо и без рекламной поддержки мощной и вот он в ауте, но это не значит что фильм не успешный.

А бывает такой кал с мощной ковровой бомбардирвокой рекламной собирает внушительную кассу, но позолаченная какашка какашкой быть не перестает.

Хотя - это все условно конечно и субъективно...

IMHO, с "Кубами" не всё так просто. "Гиперкуб" с его пространственно-временными фокусами -- однозначно фантастика. Напоминает рассказ Хайнлайна "Дом, который построил Тил". "Куб зеро" -- большой вопрос. Рукотворный куб, не нарушающий никаких известных нам законов, -- много ли в этом фантастического? Я бы не рискнул однозначно причислить этот фильм к фантастике. С первым "Кубом" гораздо интереснее. По-моему, его бесповоротно делает фантастикой неопровергнутая гипотеза: никто не строил куб, он возник сам по себе. (Помните реплику: "Большой Брат не следит за вами"?) Сразу -- загадка. А кое у кого и мурашки по коже. Можно бороться с людьми, но попробуй-ка поборись с ТАКИМ феноменом природы! В данном случае фантастический прием отлично нагнетает напряжение. Вот, кстати, наглядный пример работы фантастики как МЕТОДА.

Борису Гуцу. Что по-твоему успешный, или хороший фильм? Вот группа товарищей пыхтела с "Волкодавами", "Параграфами" и "Слугами государевыми", и что в итоге? Дырка от бублика.
А один мудрый дядя взял и слепил из г... "Любовь Морковь". Взрощенная на "Аншлагах" публика с радостью схавала ее и закричала: "Давай еще".
Слепи из того же материала ( я имею ввиду г...) фантастику и хоть обкричись на всех каналах, ничего-то у тебя не выйдет. Фантастика это особый жанр. Понимаю твой намек, но при всех его минусах "Ночной дозор" неплохое кино. Сдесь еще надо учитывать популярность Лукьяненко. Лично мне его книга понравилась. Не вся. Только первая часть, но понравилась, и было очень любопытно посмотреть, какое кино получилось из книги.

Компилятору. Кал иногда тоже бывает успешным. У Войновича в "Чонкине" на эту тему имеется очень интересная гиппотиза сотварения мира. В смысле того, что "все на земле произростает из кала".
Все люди разные. Тебя от этого самого кала коробит, а какой-нибудь бедалага, страдающий запорами, ему радуется.
И еще, если продюссер не умеет правильно прокатать свою картину, то грошь ему цена, а все отговорки это... то, из чего произрастает все на земле.

Я как раз пытаюсь доказать, что так оно и есть. И одновременно каждый из этих фильмов -- фантастика. Одно другому не мешает. Если мы будем считать фантастику методом, приемом -- как-нибудь разберемся. Если жанром -- запутаемся окончательно.

Я как раз пытаюсь доказать, что так оно и есть. И одновременно каждый из этих фильмов -- фантастика. Одно другому не мешает. Если мы будем считать фантастику методом, приемом -- как-нибудь разберемся. Если жанром -- запутаемся окончательно. [/b][/quote]
Интересно. Никогда не думал о фантастике, как о прилагательном в определении жанра. Но при этом согласен с Вами, что фантастика сама по себе - это всего лишь антураж без наполнения.

Все относительно. У актеров были категории и оплата увеличивалась в геометрической прогрессии в зависимости от категории.
За массовку я тогда получал 7 рублей за съемочный день - и это при моем студенческом бюджете 1 -1.5 рубля в день.

Согласен целиком и полностью...

Пардон, что я опять про себя любимого :)

НО! Почитав все вышесказанное, я отсел от компа на диванчик в своей маленькой, но уютной студии. Посмотрел на стены, где развешаны всякие разные эскизы летающих тарелок, инопланетян и загадочных планет.....
Сижу и думаю - а на кой черт для своего анимационного фильма, суть которого обыкновенная история любви, я выбрал фантастический жанр....????????
И тут я понял!!! Это не жанр вовсе, а самый что ни на есть прием, антураж, если хотите...Для чего? это другой вопрос...скорее всего мне просто нравится стилистика космоса и загадочный брошенных планет...
Нравилась бы мне стилистика вестерна - посадил бы своих героев на лошадей в году так 1800-ом....

Вот так вот... Такой вот режиссерский взгляд на проблему.

:friends: о чем и базар соственно.

И еще о дефинициях. Но уже в тему здешнего конкурса сценариев.

Обратил внимание на то, что ряд участников не понимает разницы между научной фантастикой и фэнтези. Например, "Патмос", в коем действует дьявол, отнесен автором к научной фантастике, а снятый с конкурса сценарий "Предел" -- к фэнтези, если мне не изменяет память. Посмеяться-то я посмеялся, однако на правах специалиста (за неимением иных) в данной области чувствую себя обязанным сказать несколько слов. А-ля небольшой ликбез.

Конечно, дело автора решать, в какой "упаковке" преподнести сценарий. Точно так же, как дело повара решать, под каким соусом подать блюдо. Но если повар польет чесночным соусом сладкий торт -- его, мягко говоря, не поймут...

Итак. Что есть научная фантастика (НФ), и что есть фэнтези?

Оба эти направления имеют дело с невероятными явлениями. Но! Эти невероятные явления в НФ объясняются (либо могут быть объяснены в будущем) на основе рационального знания. В фэнтези этой рациональности нет и в помине, и объяснения, грубо говоря, сводятся к "это волшебный порошок, мальчики". НФ тяготеет к реализму и отчасти научпопу; фэнтези -- к мифу и сказке.

Доступно?

На первый взгляд -- да. Если копнуть -- не очень. Непонятно, куда приткнуть, например, "Понедельник начинается в субботу" и снятый по его мотивам фильм "Чародеи". Небывальщина с виду чисто фэнтезийная, однако управляется научными и административными методами. (На мой взгляд, фильм более фэнтезиен, чем книга.) И несть числа таким "гибридам".

Стивен Кинг как-то раз сказал примерно так: "Если бы мне платили за каждую книгу о том, чем научная фантастика отличается от фэнтези, то я бы уже давно купил один из Багамских островов". Определений тьма. Абсолютно четких среди них нет. Приведу еще одно, данное умным Кириллом Еськовым вот в этой любопытной статейке: http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0090.shtml :

"...Но если все-таки передо мной поставят задачу, типа категорический императив: "Даю вводную! Существование НФ как отдельного жанра есть медицинский факт. Ваша задача: определить это явление -- кратко, точно и по существу. Выполнять!" -- то я бы (матюгнувшись про себя) сказал так:
-- НФ есть литературное направление, изучающее психологические и социологические эффекты (коллективные и индивидуальные), возникающие при столкновении Человека с неизвестными прежде Технологиями и Законами Природы. Идейной основой НФ являются позитивизм, рационализм и гуманизм; существование в картине Мира потусторонних сил исключено по определению (вроде как сыщик-убийца в классическом детективе или нарушение единства места-времени в классической трагедии). Курсант Еськов ответ закончил!"

Тоже небесспорное определение, но от него уже можно плясать. Надеюсь, с дьяволом уже все ясно? Хотя вот у Артура Кларка в романе "Конец детства" посетившие Землю продвинутые инопланетяне -- типичные черти на вид. С рогами и хвостом. Но то-то и оно, что только на вид! Ни малейшей мистики в них нет. Ферштейн, о чем я?

И еще. Термин "научная фантастика" как перевод английского "сайнс фикшн" и всегда-то был не слишком удачным, а теперь и вовсе плох. Строго научная фантастика -- это фантастика Жюля Верна, Обручева, а из наших современников -- Майкла Крайтона. В России таких научных фантастов уже нет. Более корректным был бы термин "твердая фантастика". Что это за зверь? А вот что: если автором и его персонажами принят примат рационального мышления -- это твердая фантастика (которую мы по инерции называем научной -- термин-то устоялся). Если мышление мифологическое -- шагом марш из НФ, добро пожаловать в фэнтези. Грубо говоря: если персонаж, оставшийся в дикой природе без огня, начнет тереть деревяшки -- это НФ. Если добудет огонь волхвованием -- это фэнтези.

Есть пограничные области между НФ и фэнтези, есть. В большинстве случаев, однако, дефиниции работают.

Надеюсь, кому-то будут полезны все эти словеса.

прочитал предельно внимательно, но понял только одно: Человек-невидимка - это научная фантастика.

Погонщик*леммингов, спасибо :friends: действительно полезные сведения.