Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Не знаю, что Вы там имели в виду насчёт Филдасида, но трёхактная структура в этом фильме соблюдена:
Завязка: Есть душ, под которым комфортно моются некоторые страны. Всё хорошо, все довольны. Но страны начинают прибывать. Возникает конфликт - мыться под душем уже не столь комфортно.
Развитие: Стран становится всё больше, на всех душа не хватает. Конфликт развивается и нарастает. Теперь уже даже моются не все - некоторым приходится стоять в очереди и ждать возможности помыться.
кульминация и развязка: Душ начинает иссякать и, в конечном итоге, вода заканчивается полностью. Странам остаётся лишь наблюдать, как последние капли стекают в отверстие в полу.
Конец.

Всё в порядке. Трёхактная структура соблюдена. И стория состоялась. Вы очевидно растеряны, потому что тут нет героя и антагониста? Всё верно - их тут нет. Но Вы ведь не станете утверждать, что если бы он был, то конфликт выражался бы ярче, а сюжет был бы интереснее при наличии ещё и антагониста?

Ну а вообще, суть в том, что без завязки, развития и развязки истории не получится, без всего остального - вполне. Другое дело мощность драматургии без других элементов ослабевает.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Афиген, да всё нормально. Человек написал сценарий, возмущён тем. что тот не оценило по достоинству, пытается примазаться к авторскому кино. Да не получается. Даже тема создана под это.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Художник неместный, типа? :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Видите ли, Слава КПСС, художественный образ он всегда многозначен и может иметь различные трактовки. Потому подобные фильмы не нравились КПСС в свое время.
Все должно быть ясным и понятным. Он пошел на работу. Она выступила на собрании и т.д.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Валерий-М, определитесь, что Вы хотите доказать, сказать. Что Вы вообще утверждаете? Если сформулируете чётко и внятно вопрос - получите такой же ответ. А эти кошки-мышки...:no:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

И непонятый местными.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ну да, ну да. Как вам такой фильм:

Пришел мужик навалил "кучу". И ушел. "Куча" осталась.

Назовем фильм "Украинская жизнь".

Тут вам и завязка (пришел мужик) и и развитие (снял штаны) ну и кульминация (не будем конкретизировать). И тут главное что

Трактовок вы получите великое множество, и среди них будут диаметрально противоположные. Какие вам по душе выбирайте сами.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Господи, вы видно по себе судите. Я уже забыл про этот сценарий. И в данной теме не единым словом о нем не обмолвился.
Воюю уже за мировой кинематограф, от которого некоторые авторы этого сайта пытаются отрезать немаленький кусок.

Я пытался оценить возможности этого сайта в плане обсуждения новых для меня драматургических схем. И сценарий "Победитель", набросанный мной на скору руку, не так прост, как кому-то может показаться.
Эта схема придумана, к сожалению не мной, и она работает. Называется "Тройная спираль Эриксона".
Но я уже понял, что обсуждать здесь можно только филдоподобные сценарии.
Точно так же, как при фанатах Спартака невозможно обсуждать сильные стороны Зенита.
Я такие тоже пишу, поэтому никакой проблемы нет.
Так что по этому поводу успокойтесь. Если хотите, можете удалить этот сценарий из базы.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Завязка - это не начало истории, а точка, в которой завязывается основной конфликт.

высшая точка напряжения конфликта.
Развязка - часть фильма, в которой конфликт разрешается. Поэтому, если в фильме нет основного конфликта, то в нем нет ни завязки, ни кульминации, ни развязки. А есть лишь экспозиция (представление персонажей) и (да и то в лучшем случае) финал.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я говорю, что в хорошем фильме может отсутствовать многое из того, что считает обязательным Сид Филд. В частности - сквозной конфликт. Например, в "The kiss" его нет. В "Евросоюзе" нет ГГ, нет антагониста, нет арки характера и т.д.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Тогда и разбирайте именно драматургические схемы, а не визуальные операторские приёмы и арт-хаусные "кастратики".
Да это-то понятно. :)
Да Вы че? А Вам не приходило в голову, что это лишь техника рассказа (техника монтажа, если хотите) трёх различных историй, каждая из которых будет подчиняться всё той же трёхактной структуре?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Золотые слова.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А оно так и есть. Все сделано как надо. Все три истории сделаны по трехактной схеме. Только сквозного конфликта, соединяющего их нет. А он в данной схеме и не требуется.
Но об этом поклонники Сида не догадываются.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вам уже на нескольких предложенных Вами примерах показали, что Вы неправы, что наличие конфликта обязательно. А Вы долбите своё. Никто здесь не отвергает авторского кино. Но Вы не желаете понять главного: наличие конфликта обязательно. Это, грубо говоря. то, про что кино. Не может быть кина про шевелящуюся травку на лугу. С ней что-то должно произойти, она что-то должна сделать.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Там вообще ничего нет. Это просто прикол. Это не история.
Об этом я уже писал.
Все законы, по которым рекомендуется строть историю - это те правила, котоыре позволяют сделать историю более крепкой в плане драматургии. Если у Вас нет желания выстраивать крепкую драматургию, а Вы хотите заняться некой эстетской стороной картинки и т.п., то вправе делать что угодно. Но причём тут "новая" или "иная" схема? Её либо просто не будет, либо она будет слабенькой, невнятной и т.д. и т.п. Вот в чём суть. А не в том, что ничего нельзя делать. Можно, если Вас интересует какой-то иной результат, кроме интересно рассказанной истории.

Да дался Вам Силдфильд. Тема ветки как звучит? Дело в том, что нет чёткого определения хорошего фильма. Для Вас хороший фильм - одно, для других - другое. А у хорошо рассказанной истории ВСЕГДА будет завязка, развитие и кульминация с развязкой. Или это будет не история, а что-то другое.