тоже говно.

Да странное самолюбование, как и всякий арт, но нравится местами...

Кобра !Да и этим, кто вхож, не очень сладко придется. В качестве примера - Статский советник: судя по режиссуре фильма(точнее по ее отсутствию) Янковский был режиссером только номинально, фактически всем командовал Михалков.

Иными словами, вы хотите сказать, что Никита Сергеевич плохой режиссер?

Сказал бы я вам... Да помнится обещал не травмировать вашу тонко организованную психику.

ТиБэг !Нет, я этого не говорил. Я сказал, что в Статском советнике режиссура отсутствует. А причина тому, что командовал Никита, а Янковский, видимо оробев и не посмев, самоустранился. Какой бы режиссер позволил бы актеру так разрушать ансамбль нагло и тупо тянуть на себя одеяло и т.д.

Потому что эти забугорные примеры яркий образец того, что арт-хаус можно сделать понятным большинству зрителей, и получить соответственно, прибыль.
Та же "Маленькая мисс Счастье", или "На обочине" вполне мог быть и не забугорным примером, а нашим, отечественным.
Так нет же! Нас всё на "высокое" тянет.

Думаете, если бы она у нас была свежая - то это обеспечило бы кассу "Бумажному солдату" и иже с ним подобным?
За бугром вон, прокатная система не гнилая, однако, фильмы Триера проваливаются там с неизменным треском.

Если арт-хаусный фильм будет эдакой "вещью в себе", то его не спасёт даже наличие полутора миллионов экранов в стране, из которых миллион четыреста пятьдесят отдадут в его распоряжение. Показ будет проходить при пустых залах.

Нарратор !Фон Триер не показатель. Это интеллектуальное кино, так сказать не для всех, не массовое, а для своего круга зрителей. Естественно что массовый зритель на него не пошел.

Нарратор !У Макки по этому поводу очень хорошо написано - если интеллектуальное кино снимается в рамках малого бюджета - оно вполне окупаемо, так как те небольшие сборы покрывают и перекрывают маленький бюджет. Конечно, если снимать артхаус и интеллектуалку за 100 миллионов долларов, то не стоит потом удивляться что это убыточно.

Ну, так а наш, отечественный арт-хаус чем отличается?
Он тоже делается вроде как "не для всех". Соответственно, и денег не зарабатывает.
И развитая прокатная система тут никак не поможет.
А кино всё-таки должно окупаться. Иначе на следующий проект "не для всех" попросту не наскребётся денег.

Это все демагогия. Факт остается фактом: фильм без многомиллионной рекламной кампании, будь он артом, или "вещью в себе", или "адмиралом", гениальным кино или полной х-й, в нашем прокате ОБРЕЧЕН. И если вы этого не понимаете, вы просто не в материале. Ничего я вам, конечно же, доказывать и/или объяснять не стану :rage: Все, кто в материале, меня давно поняли, мнение остальных мне до лампочки :missyou:

При условии, что оно хоть сколько-то вменяемо и смотрибельно.
Хотя, особо упёртые поклонники мэтра, проглотят любое его творение - "Антихристом" проверено. :happy:

Зрителей тоже?

Пожалуйста, не подменяйте понятия. Зритель - тот, кто платит деньги в кассе кинотеатра. А тот, кто пасется на этом сайте, либо профессионал индустрии, либо хочет им быть, но уж никак не зритель. Зрители в кинотеатре сидят, а не рассуждают о том, сколько и где собрала "Маленькая мисс Счастье", не имеющая ни малейшего отношения к нашим кинопроизводственным реалиям.

Кинотеатр посещаю 2-3 раза в неделю (при условии, что есть чего посмотреть). И деньги плачу.
Неужто я не зритель? :doubt:


Даже, если он, посидев на сайте, идёт потом и платит деньги в кассе - то всё равно не зритель? :doubt:

За всех зрителей говорить не стоит.
Их много, зрителей этих - и каждый волен рассуждать о чём вздумается. Каждый способен каверзный вопрос придумать, и нехороший вывод вывести.

Вы про маркетинг?
Вы думаете, что многомиллионный бюджет, затраченный на рекламу, смог бы обеспечить кассу тому же "Бумажному солдату"?

Кобра
Я извиняюсь, а в ЧЬЁМ прокате он "не обречён"? Бюджет продвижения в Голливудовщине, вроде бы, немногим отличается от бюджета продакшена.