Веселый Разгильдяй
Разумеется план, который в свою очередь объяснялся политикой государства, а не вкусами прокатчиков или зрительским спросом. Хотя, безусловно, из того что могло появиться на экранах появлялось то, что пользовалось спросом. О самой системе кинопроката я не могу судить, но не думаю, что в ней было что-то ущербное в рамках тогдашнего государственного устройства.
Собственно, и мои слова по поводу говенности проката не вполне справедливы, потому что прокат - следствие политики, и пинка он получил вместе со всем строем.

Афиген
Я знаю, что такое вакуум. Согласен что мое объяснение было неверным, но поскольку я полагал, что читатель знаком с вопросом, он правильно воспримет слова об информационном вакууме, несмотря на мою ошибку в разъяснениях. Замкнутость и отсутствие информации - вот вам и вакуум, правда кое-что все-таки было, но информационный вакуум и не предполагает абсолютную пустоту.

Нет, но во-первых - вы едва ли не перечислили все, что выходило из голливудских картин - это раз. Во-вторых, я уже говорил что "В джазе только девушки" не в счет - это старый фильм и то что он пользовался в кинопрокате СССР огромным успехом даже в восьмидесятые после многих лет проката говорит о дефиците "таких" картин. То же самое касается "Этого безумного..."
"Конвой", очевидно, выпустили на наши экраны потому что там "про их нравы". У Пекинпы есть куда более удачные картины, но им дорога к нам была заказана. Из Формана по-моему не показали ничего кроме "Полета... " Опять таки - их нравы (к качеству фильма это отношения не имеет, но к прокатной политике - прямое).
И "Китайский синдром" - их нравы, плюс коммунистка Джейн Фонда. Джейн Фонду советский зритель знал, о Генри Фонде разве что слышал краем уха. Равно как о Роберте Де Ниро, Марлоне Брандо, Аль Пачино...
Вы могли еще вспомнить "Великолепную семерку", которая была для молодежи 60-х просто культовым фильмом. Однако, даже если бы этих фильмов было в десять раз больше - суть не меняется. Жалкий ручеек из картин большей частью старых и идеологически безвредных.
Я спорить больше не хочу, можете считать что все было отлично с прокатом и зритель в полной мере был обеспечен, так сказать. Но судя по тому, что произошло потом, зритель так не считал. Зрителю было мало того, что показывают - мало жанров, мало нового, мало фильмов, мало трех каналов по тв, мало информации. И как только это стало возможно - зритель бросился смотреть другое кино. И лично я предпочитаю видеохаос 90-х советскому "правильному" прокату. Свобода выбора - это главное.

Это не так.

Ну, почему не так? У меня такая картинка перед глазами из детства: полное крыльцо салаг, залы полные, билетов нет... По соседству с кинотеатром жила женщина-инвалид, очень любила детей... Постоит перед кассиром, поканючит за сопляков, глядишь, человек пятнадцать еще пропустят... в зале нечем дышать... двери через 10 минут нараспашку... так на фильмы до 16 попадали... Может у вас кинотеатров было больше, а у нас один плюс несколько киноточек...

Афиген
Знаете, я дважды стоял в кинотеатре (мест не хватило) - на "В джазе только девушки" и на индийском фильме "Как три мушкетера". Не скажу, что так было везде (я не знаю, как везде было), но в маленьком кинотеатре на окраине Ленинграда мест в зале иногда не хватало.

О чем и говорю.
В 90-х годах было уже иначе. Помню, работал я художником в кинотеатре, квартальные премии давали за то, что план выполнили - третья часть оклада. На фильме "Враг мой" мы с товарищем батареи в художке сломали, кипяток хлынул так что у меня гитара лопнула, а со стен слезли все плакаты, подшивка Советского Экрана вспучилась, а в кинозале медленно наступила вечная мерзлота... Эх, денёчки!

Драйвер
Да. Я на этот фильм раз пять ходил )))

И это "ходил пять раз" - опять-таки признак острого информационного дефицита (если кому-то не нравится термин - информационный вакуум). Кому сейчас придет в голову пять раз подряд таскаться на один, пусть даже отличный фильм.

Потому что фильм шел, как минимум, неделю. Несколько сеансов в день.А я - никогда.Чему ж вы радуетесь-то? Была отлаженная, вполне рыночная система кинопроката. И со строем она прекрасно уживалась.А что он предполагает? Не надо ставить знак равенства между СССР и какой-нибудь Северной Кореей.Во-первых, "во-первых" и "это раз" значит одно и то же. А во-вторых, я так и написал:
А во-вторых, жалкий ручеек - это, конечно, плохо. Но бурный говнопоток, который мы можем наблюдать сейчас - тоже не очень хорошо. А что касается идеалогии, вспомните хотя бы один "бунтарский" фильм из современных (снятых после "Красоты по-американски" и "Бойцовского клуба"), попавших в наш прокат.

Правильно. Потому, что такие как мы билеты не покупали. Освоили взламывание дверей с улицы. Их охранять пытались. Но у нас все четко было спланировано. Одни защелки отжимали, другие на себя теток отвлекали, третьи пробирались, а потом во время фильма остальных запускали. Правда мы больше по центру города на Невском специализировались. Благо дворами можно было хорошо удирать :happy: Так, что стояли вы точно не из-за меня. :friends:

и за них канючили инвалиды? Это не салаги, а дебилы. Им кино смотреть не надо.

И не надо. :friends: Были дом кино, кинотеатр Спартак, показы в Манеже. Там мнооооого чего можно было увидеть, что не показывали в обычных кинтеатрах. Не взирая на идеологию. Там в семидесятых-восьмидесятых к мировому кинематографу и приобщались.

Так, что свобода девяностых...ну.. если Греческа смоковница, то да! Появилось новое кино. :happy:

адекватор
Ух! Ну и запрятана же эта информация, хрен найдёшь, надо признать. Но я нашёл. Про Японию говорить не будем, то, что Япония к началу 20-о века была промышленно-развитой страной не знает только ленивый. Поговорим о Финляндии, этот вопрос куда интереснее. Адекватор, внимай :)

, да. Но только на бумаге, поэтому здесь более уместно слово "протекторат". Реально же Великое Княжество Финляндское обладало своим правительством, своей изолированной экономикой, своим языком (даже двумя - шведским и финским), своей денежной единицей.

Для начала - о том, почему же эту информацию так трудно найти. Её крайне трудно найти просто потому, что она противоречит картине мира как "ымперцев", так и "либерастов" - эти два лагеря вообще иногда проявляют забавное тождество. Вот, к примеру, прямая речь Леонида Радзиховского, вполне себе либеральной иконы (это вам не Новодворская, человек уважаемый)
В большинстве ссылок, которые выплывают на запрос "Финляндия" + "Экономика" + "начало века" при этом содержится один и тот же текст, который по нашему вопросу ограничивается фразой:
Но что стоит за этими словами? "Конец 19 века" - крайне растяжимое понятие. Опять же, про темпы индустриализации эта фраза не говорит ничего.
В поисках более подробной информации мне попался перевод финской книги А.Хелантера, С.-Э. Оллуса
"ПОЧЕМУ РОССИЯ НЕ ФИНЛЯНДИЯ". Несмотря на название, невольно ассоциирующееся с небезызвестным "экономистом" из патриотического лагеря, книга прояснила вопрос. Далее будут, собственно, цитаты.
Во как, оказывается. Тридцать лет отставания. Напоминаю так же, что этот промежуток - это именно те самые 30 лет, во время которых закладывалась экономическая основа могущества всех ключевых сегодняшних лидеров (исключая Англию, она начала индустриализацию несколько раньше)
А вот про торговые отношения с Россией:
А помните, чуть выше... Нда.

Итак, общий вывод. На момент начала XX века Финляндия была достаточно развитой промышленной страной, в отличии от аграрной Российской Империи, страной, которая вплотную приближалась к Западной Европе. Соответственно, у неё был весьма немалый производственный потенциал, который она и смогла умело прменить в последующие годы.

Ух... Вот так всегда - хочешь написать пост на форуме, а получается очередная аналитическая статья :happy:

Афиген
"Хранители" не подходят под определение "бунтарского кино"? По "американским ценностям" там катком проехались, фактически.

- Не может быть!!! Не верю своим глазам!! Неужели это возможно!!! Пауль, я благодарен Вам за то что вы нашли эту секретную информацию!! Мой ум не вмещает этот парадокс!! Я верил что правда всегда пробьётся!! Давайте напишем об этом статью в экономический журнал чтобы знали все!!

Афиген
Радуюсь, потому что мерзавец и предатель родины. Вы разве не знаете? )))) Я не то чтобы особенно радуюсь, но и не жалею, я констатирую. Радуюсь тому что строй получил пинок, несмотря на все свои старания уберечь сознание зрителей от пагубного влияния )))) И так будет с каждым! (с)
Хорошо, пусть будет дефицит информационный. Я признаю вашу правоту.
Вот я думал, когда переписывал - исправлять, не исправлять. И зря не исправил. Вы зануда почти такой же, как я сам.
Тут вопрос несколько в ином - каким бы не был сейчас прокат об информационном вакууме или дефиците если хотите, речи не идет потому что помимо проката есть цифровые носители, на которых можно достать практически все и, наконец, телевидение. Если бы в СССР существовал свободный видеорынок и нормальное телевидение (видеорынок и на западе еще тогда не существовал, но там был ассортимент богаче кино и телепродукции), то... то это не был бы СССР и говорить бы сейчас было не о чем. Я не могу ничего сказать о нынешнем прокате, потому что в кино не был пятнадцать лет. С другой стороны, большинство ныне идущих лент, включая идиотские подростковые комедии содержали "подрывную идеологию". Кстати, "Красоту по-американски" возможно бы и пропустили бы на экраны в совке с некоторыми купюрами. Ибо их бунт - хорошо, наш - плохо.

Люсяндра
Из старого, в основном.
"Крестных отцов" вы в Спартаке смотрели? А "Однажды в Америке", а Вуди Аллена показывали в Спартаке? Я помню программу Спартака - там можно было увидеть фильмы Хичкока, но в основном старые, вроде Ребекки, всякие пеплумы-шмеплумы, тот же Полет над гнездом кукушки... Но этого мало и к тому же, один Спартак на весь Ленинград.
А Греческая смоковница - вообще немецкий фильм. Впрочем, можно вспомнить и другие жанровые картины куда выше уровнем со звездами, оскароносные, которые никогда не вышли бы в СССР - это и "Экзорцист" и "Предзнаменование", к примеру.


Пауль Чернов
Вы знаете, информация вообще штука такая, что существует сама по себе, ей не требуется для этого соизволения имперцев или либералов. И если вам не удалось что-то найти, то это просто потому что вопрос мало освещен в виду незначительного интереса к нему.

адекватор
А я не экономист :happy: это так, хобби. Тем более, полагаю, что все, кому надо - и так знают, что собой представляла Финляндия. Просто очень уж удобная у неё история для всякого рода мифов, чем и пользуются.
Граф Д
Э, нееет : ) Информация неотделима от носителей. В частности, миф про "Финляндию, которая такая же Россия, а вот чего добилась без проклятых коммуняк" был в определённое время очень кое-кому полезен. Да счас полезен.

Афиген
Вот - Пауль Чернов напомнил про "Хранителей"!
Хотя вообще термин "бунтарское" кино он какой-то неправильный, ибо для искусства вполне естественен постоянный пересмотр ценностей, критическая оценка, ирония, скепсис. Ибо это естественно для творца. И когда государство не следит пристально и ревностно за состоянием умов граждан эти настроения проникают и в массовое искусство и это естественно, это не бунтарство, а нормальная зрелая критика, здоровый цинизм, зрелый скепсис...
А если вы хотите сказать, что тогда "бунтарского" кино было больше и это было хорошо, то это извините - ерунда. Бунтарское кино имеет свой "бунтарский смысл" только в настроенном соответственно обществе, которое способно само критически мыслить и высказываться (и не по поводу бедных негров в далекой Америке), в противном случае оно остается картинкой из "их" жизни, так что вполне понятно, почему такие фильмы пропускали на наши экраны.

С другой стороны... Покажите нашим зрителям американское кино высмеивающее их "ценности" и услышите радостное - вот молодцы, авторы, вот вставили... А на отечественное аналогичное реакция будет иная - сволочи родину обосрали! А причина всему одна - безблагодатность )))))