Коллега Бразил, спасибо. И развлекли немало, и даже сподвигли на то, чтобы этот ваш конкретный пост Save в формате, который не потеряется (для себя). Т.е. весь винегрет (привычный, обычный, да в конце концов, почти родной) - в цветах и красках. Save'нул - честно говорю.

Согласен ли я с МАТЕРИАЛОМ, "предъявленным" в посте? Да процентов на 95. Но мы ж "инженеры человеческих душ" - и нам мало ЧТО, нам нужно КАК. (И в каких пропорциях ингредиенты в винегрет нарезаны.) А вот это КАК и делает его (тот самый пост) практически классикой.

Караджича ОДНОЗНАЧНО надо было выдать? Перец, считающий, что Ющенко не был отравлен, лжет? (Ну дайте, дайте наводочку на то, что... и т.д.) Парад эсэсовцев в Прибалтике - это мило, славно, и в духе национальных традиций?

Просто интересно...

Оказывается вот как становятся классиками при жизни? :happy:
Я до этого момента не знал вообще, кто такой Караджич. Однако, думаю, что своих выдавать нельзя.
Да, хрен его знает. Физиономия у него точно лживая. :pleased: Такое впечатление, что он политический журналист.
Не бывал я на парадах эсэсовцев. Но у меня к ним отношение такое как к гей-парадам. Это надо запрещать. Если запретить нельзя, значит, надо это замалчивать. Если этого нет в телеке, значит, этого вообще нет.
Удовлетворил Ваш интерес?

Вообще-то получается, что, наверное, я смеюсь... Грустное это дело - объяснять шутки, анекдоты, иронию... Грустное это дело - обращать внимание очень уж "сурьезного" собеседника на заглавные буквы в слове "КАКОГО". Грустно предлагать ему прочитать (хотя бы по диагонали) пост, в котором и говорится о том, что кино - это все-таки штука ХУДОЖЕСТВЕННАЯ, а не публицистика и тем паче не журналистика. В связи с чем и был задан РИТОРИЧЕСКИЙ (даю заглавными буквами, чтобы хотя бы тут разночтений не было) вопрос:

А г-н Дондурей, ратующий (по сути!) за превращение кино в "реагажную" журналистику - он редактор КАКОГО журнала?

Ответ подразумевался. ИСКУССТВО (!!!) КИНО (!).

Ну вот, поговорили. А теперь посмеемся вместе, хорошо?

Кто имя сделает - Дондурей? Каким образом?
Мне кажется, здесь упростили его мысль до крайности, после чего принялись возмущаться по отсутствующему поводу.
В последнее время он почти во всех интервью говорит в основном об одном - о том же, о чём постоянно твердят на этом форуме. Вот ещё одно недавнее интервью из Аиф:

==============

Даниил Дондурей: «Им важнее деньги»
AIF.RU
Опубликована: 01 июля 2008 16:11:21
Статья из АИФ №27 от 02 июля 2008 00:04:55


Кинокритик, главный редактор журнала «Искусство кино» о положении дел в российском кино

"По внешним данным ситуация в российском кино более чем благополучна. Из 210 млн. долл., собранных в наших кинотеатрах за первые три месяца нынешнего года, более 50% денег пришлось на долю отечественных лент. 80% из них поделили три картины - «Ирония судьбы. Продолжение», «Самый лучший фильм» и полнометражный мультфильм «Илья Муромец и Соловей-разбойник».

Возможно, суждение моё покажется резким, но тем не менее… Российские режиссёры оказались настолько зачарованы открывшимися финансовыми возможностями и коммерческими перспективами проката, что фильмы про то, чем живут простые люди, снимать просто перестали.

За прошлый год об одной только Великой Отечественной войне было снято лент больше, чем за предыдущие 10 лет, и лишь один фильм - о чеченской войне! Складывается ощущение, что авторы не хотят или боятся замечать реальные проблемы, с которыми мы сталкиваемся сейчас, а не 10, 20, 50 лет назад.

Среди вышедших в прокат фильмов или тех, что туда попадут, нет ни одного на политические темы. При том, что здесь у нас есть проблемы. Неужели самоцензура? В современном российском кинематографе практически нет кино, которое бы анализировало или хотя бы отражало невероятные ценностные сбои, невидимое, но агрессивное моральное разложение страны. По данным социологического исследования, проводившегося весной 2008 года, 50% молодых людей в нашей стране сегодня готовы переступить через любые преграды ради того, чтобы заработать. А 46% молодых людей нашей страны мечтают работать в «Газпроме». Но наших художников эти мотивации юных не волнуют - они в это время снимают бессмысленный «Самый лучший фильм».
У нас сегодня совсем нет фильмов о том клубке проблем, что связаны с межэтническими конфликтами.

В европейском кино сегодня проговариваются серьёзнейшие проблемы. А наши кинематографисты не хотят выходить за рамки простых схем, выдавая на экраны лишь ретро, комедии, блокбастеры.

Хотя актуальное кино, лежащее за пределами развлечения, необходимо миллионам людей. Им требуется художественное осмысление того, что происходит с ними сейчас, а не только во времена Великой Отечественной или любой другой войны, и даже символических войн в футболе, за который наша страна так серьёзно переживает. Иначе мы никогда не излечимся от тех болезней, которыми естественно болеет общество".

http://www.aif.ru/culture/article/19301

==================

Ну и с чем в его позиции вы не согласны?

В шутку не въехал, каюсь, посыпаю голову пеплом, слишком тонкий юмор для меня неотёсанного. Потому и изумился безмерно.

У меня вопрос - почему выхватили из контекста такой огромной статьи лишь один абзац, где речь идёт об отсутствии острых фильмов на политические темы? Если вспомнить всю статью целиком, станет очевидно, что ратует он несколько за другое. И даже не ратует, а просто делится своими выводами о состоянии современного российского кино.
И почему размышления отдельного человека вызвали такой шквал возмущений, местами перерастающих в уничижительный тон по отношению к автору? Он не имеет права на свои выводы? В конце концов, погоду в киноиндустрии делают не редактора журналов.

Именно так и становятся. Вы (как и я), будучи человеком из несколько "раньшего времени" не можете не помнить "Анти-Дюригнга".

И кто б знал Евгения Дюригнга, кабы не Фридрих наш Энгельс?

Цитата:

Сообщение от Бразил@31.07.2008 - 16:49 Я до этого момента не знал вообще, кто такой Караджич. Однако, думаю, что своих выдавать нельзя.

По первому: почти уверен, что лукавите. По второму: согласен (и в упор не желаю замечать иронию, ежели она там даже и есть). Однако ведь и третье... Караджич - это совсем не нынешний "косоварский" президент, который самолично головки резал. И он уже давно больше, чем просто д-р Радован Караджич. Сдавая такое, нация (нам с вами пох..., и справеливо, я о сербах) сдает СУЩЕСТВЕННЕЙШУЮ часть себя. Я понимаю, в Европу хоцца (потому что жрать хоцца) - и ничего смешного в этом нет. Однако и жрачку - даже в условиях лютого голода - любой ценой не оплачивают. Экономически не выгодно. (О духовных "невыгодах" - не здесь и не сейчас.)

<!--QuoteBegin-Бразил@31.07.2008 - 16:49
Удовлетворил Ваш интерес?[/quote]
Как при обещанном коммунизме. От каждого - по способностям. :yes:

Вот с фразами
я абсолютно согласен.

Нет у нас своих Дарденнов. А они нужны.

:horror: Обрывок из какого-то страшного сна.
Может, и знал когда-то. Но забыл уже давно и прочно.
Никакой иронии нет. Всех подробностей дела не знаю. Но своих нельзя выдавать однозначно.
Да, это всё так. Но в 21.00. на главном канале страны, идёт первый же сюжет, длится он 14 минут. И мысль одна - сдавать нельзя. Зачем это нам? Давйте сюжет на три минуты. Дайте мнение хотя бы ДВУХ сторон. А если не умеете делать пропаганду, так идите в управдомы. Пусть пропагандой занимаются люди, которую умеют это делать, не вызывая раздражение в умах простых людей.
Каждому по потребности. :yes:

Beep! Beep! (Это не про опахало, это по-английски: "Бип! Бип!" Аналог - но не абсолютный - тоже не вполне русского "Алё!").

1. "Размышления отдельного человека" были предложены как тема для дискуссии.

2. Этот отдельный человек БЕЗУСЛОВНО имеет право на свои выводы.

3. Участники дискуссии БЕЗУСЛОВНО имеют право с этими выводами соглашаться или не соглашаться.

4. Мы догадывались, что погоду в киноиндустрии делают не редакторы журналов - но... см. п. 1.

Коллега Бразил, мы выруливаем на очень глубокие воды. Ведь автоматом возникает вопрос, который (метафизически) не намного проще того, которым задался однажды прокуратор Иудеи.

ЧТО ЕСТЬ "простые люди"? КТО ЕСТЬ "простые люди"? Вы? Я? Соседка тетя Дуся?

Ни с тем, ни с другим, ни с третьим спорить не стану, но какие-то хотя бы качественные (о количественных забудем) критерии узнать не помешало бы.

В данном контексте, под простыми людьми понимаются люди никем не ангажированные и априори без устоявшейся точки зрения по этому вопросу. Не интересуются политикой на Балканах, у них своих проблем по горло. Отчётливых взглядов на эту ситуацию не имеют, Караджичу не симпатизируют, ЕС не симпатизируют, нынешнему руководству Сербии не симпатизируют.
Качественные критерии устраивают?

Простите, во всей уже не маленькой ленте прозевал. Абсолютно. И даже, может быть, к "дружеским" в первую очередь. :friends:

Вполне. Потому что достаточно близко к реальности (вне зависимости от того, нравится она нам-мне-им или нет).

Я к тому, что такая пропаганда не увеличивает число сторонников. Те, кто и так были условно "за Караджчича" и против ЕС, они только очередную порцию проклятий в адрес "Запада" выдадут. Те, кто "за ЕС и против сербских преступников" тоже мнения не изменят, потому что аргументов никаких нет, просто тупо талдычат - нельзя, нельзя выдавать. У нейтральных (к которым отношу по этому вопросу себя) вызывает раздражение. Так зачем такая пропаганда?

А тут уже вы лукавите. Я не о согласии или несогласии, а о плохо скрываемом раздражении в ваших постах. Просто любопытно, чем же его размышления вас так задели.