Эндрюс, ты сбил меня с пафоса! Возвращаюсь: по-моему, писать надо нескучно. Еще цитата: почему если шедевр, то обязательно - большая порция скуки.

Это хде?
Форрест Гамп, День Сурка, разве скучно читаются и смотрятся?

Без сомнения, Синичка! :yes:

Жанна, я вас понимаю. Вы наверно еще очень молоды. Было бы странно, если бы вы цинично лепили один сценарий за другим ради денег в своем прекрасном возрасте. Вы равняетесь на лучшие образцы, чтож, и это верно.
Но ведь Эндрюс тоже прав - если зритель не поймет ваш шедевр, очередного заказа со стороны компании может не быть. Потому что уж компания-то - о нас, зрителях, думает.
Когда я подсаживаюсь к телевизору вечером тяжелого дня, иной раз так охота киножвачки. У меня на диске хранится несколько шедевров киноклассики, к которым я не могу подступиться вот уже месяц - нужна подготовка, особый настрой. Но всегда к моим услугам более легкое киночтиво - и я с благодарностью смотрю. Могу начать с шестой серии и закончить на восьмой, хотя их всего 16. И порой даже не знаю название сериала или фильма. Если так заинтересует, возьму программу и посмотрю.
Претензий к киносценаристам у меня нет. Я вообще мало знаю о их работе и порой даже не подозреваю о их существовании вообще. Кто-то мне сказал, что это все режиссер с продюсером сочинили. Некоторые мои друзья думают, что вообще главный в кино - режиссер. После него слава достается актерам. Ветка "известные сценаристы" подтверждает теорию, что народ не знает авторов и никогда не узнает.
А вот к артистам у меня претензии есть. Любой диалог можно сыграть так, что мурашки по спине побегут. Но играют вяло. Или играют себя. Подозреваю, что плохие диалоги это не результат работ диалогиста, а итог того, что артист просто не выс(п, р)ался или с бодуна.
Вот взять сестер Арнтгольц. Мне как зрителю хотелось бы, чтобы они больше не играли. Нигде.

Парадокса здесь нет. Блестящие теоретики чаще всего плохие практики, и наоборот. Станиславский писал о каком-то артисте, обладающем очень тонким чувством правды, когда он разбирает игру других, сидя в зрительном зале. Но, сам выйдя на сцену, тот же артист играет хуже тех, кого он так тонко и точно разбирал. (Наверное, это он про себя писал.:happy: )

Пока не появится талантливый зритель, талантливого кино в России не будет. Это моя точка зрения как кинозрителя в стадии отрочества.

Ну, тут уж Марат, я совсем с Вами не соглашусь. Не всегда спрос рождает предложение. Как говорил Григорян "Мы раньше читали разные книги, а теперь мы совсем не читаем книг..." Было время, когда в метро каждый второй читал Ремарка и Баха (хотя мне не очень нравится, но вклад в мировую классику признаю и уважаю) и ведь не по принуждению люди это делали, а теперь заходишь в книжный - на одной полке стоит Робски и Диоген. Просто вандализм. Тоже самое и с кинематографом. Да я не против, пусть будут разные жанры, и сериалы, и муви, и что угодно. Сама иногда трэш полюбливаю. Но не надо засилия. не надо все вокруг превращать в эту самую жвачку. Пожевать и выплюнуть - это хорошо. Но не когда тебе этой жвачкой глаза, рот, уши - все ей залепили. Во всем хороша умеренность. Да, вот еще. У каждого человека свои мотивы, принципы и цели. Нет ни плохих, ни хороших. Но все таки для меня кинематограф - это созидание. Превнести нечто хорошее, хоть что-то. В данном случае, в России должно развиваться талантливое кино (не подумайте, что себя имею ввиду, я еще только зародыш), и это талантливое кино, как раз и породит талантливого зрителя, изменит восприятие в зрительском сознании. Это и есть созидание.

Ремарка лучше дома читать, а Р. Бах - это уже шаг в сторону Робски. :)
Я не верю в разговоры про хорошего читателя/зрителя, который почему-то испортился. Просто раньше делать было нечего, вот и читали/смотрели. Как только появилась альтернатива - массовый зритель свалил в привычную среду обитания. Не знаю, как Вам, а мне приятнее постсоветская домохозяйка, обсуждающая "Не родись красивой", чем советская домохозяйка, рассуждающая о Тарковском. Потому что первое - естественно, а второе - продукт железного занавеса и моды на "интеллектуальненькое".

P.S. При всем уважении к домохозяйкам, которые, конечно, бывают разными.

Да не, в другую сторону! Нормальное чтиво для определённой возрастной группы, как "Колобок", например.

Редакторы вот некоторые, действительно, испортились. Пришла армия непрофессионалов. Я - не адепт всего, поголовно, старого советского кинематографа, и не разделяю точку зрения, что он был самый прекрасный в мире и побеждал "одной левой" и американский, и итальянский и т.д. Но вот такого вопиющего сценарного непрофессионализма (наружений каких-то азбучных законов), как и в ТВ-продукции сейчас, да и в кино, включая "Иронию-2" и почему-то всеми любимый "Мы из будущего", в таком массовом порядке не было.

Девченки то вам чем насолили? :happy:

А кто говорит, что не нормальное? Но чтиво же. А Ремарк, все-таки, не чтиво, Вы уж извините. :pipe:
Кроме того, Колобок - это действительно классика, он для всех детей - вне зависимости от того, станут ли они учеными, грузчиками или манагерами. А творения Баха - они на узко-определенную, социально обусловленную группу молодежи.

Да, это запросто. В каждой проф. области может быть расцвет, упадок, застой. Я просто против слишком смелых оценок, когда начинают рубить с плеча на уровне поколений: вот мол раньше, а вот сейчас... Ерунда это все. Люди не меняются уже много тысяч лет.

Да, кстати, по поводу зрителя - во всем согласна. Как-то сама об этом не подумала. Про Ремарка и Баха мнение свое выразила - не очень нравятся. Такая формулировка, потому что, как не крути, все же достойные ребята. А на тему "Не родись красивой".... У меня хобби - экзегетика и квантовая физика (никак не в угоду моде, но правда, я и не домохозяйка), мне сложно об этом судить. Может, это и правильно, но как-то скучно. Подружки есть домохозяйки, но они все больше о Тарковском, хотя и это временами скучно. А я Д.Линча люблю, и создателям "Пилы" завидую, и после "Энни Холл" очень расстроилась, что я не виртуоз. Кому-то это не нравится, а мне в самый раз. Все работы хороши - выбирай не вкус!

А люди, думаю, все же меняются. И все поколения действительно очень разные. Не лучше, не хуже, а просто - разные. И мысли, и вкусы, и взгляды, и способы выражения. Одно только осталось неизменно "Хлеба и зрелищ!"

Это другой вопрос. Люди, конечно, разные - кто бы спорил. Но внутри одного поколения есть бесчисленные слои, которые могут розниться между собой еще сильнее, чем некоторые слои из двух разных поколений. Короче говоря: нет смысла сопоставлять огромные группы людей, исходя из года рождения. И нет смысла прослеживать какую-то всеобщую - положительную или отрицательную - динамику.

Что за бред? Кудря и Беленький - однокурсники. Новотоцкий учился в мастерской Черных. Про Моисеенко не знаю. Кроме того, Кудря никогда не работала у Беленького, она когда-то работала с ним на проекте, где он был режиссером.
Ну, это только половина дела.
Присоединяюсь к вопросу-пожеланию.