А что такого ценного, интересного или познавательного содержала эта милая переписка? Обменялись мнениями и достаточно.

Вячеслав Киреев

Ну это Вы загнули! :happy: Я про Сценариста с большой буквы... Вас послушать, так получается, что любой автор, страдающий расстройствами сознания, но использующий в своих сценариях чистые идеи, это Сценарист с большой буквы :happy: То есть можно написать полную чушь, полный бред, но эксклюзивный что называется, и ты уже СЦЕНАРИСТ. А если автор взля чью-то идею, но раскрыл ее по-своему (возможно, даже лучше и глубже!), то он уже и не сценарист вовсе... так, ремесленник? Глупость на мой скромный взгляд.

Сценарист - это тот, кто пишет сценарии. Профессия такая. По своим идеям, по чужим идеям, по чужим произведениям. Ситуация могут быть разными. Главное, чтобы написано было профессионально и качественно. Вот в чем задача сценариста, как профессионала. А рассуждения на тему "больших букв..." попахивает каким-то излишним пафосом. Никто никогда не утверждал, что сценарист непеременно должен быть кладезем своих собственных, незапятнанных идей. Идеи он может черпать откуда угодно. Главное для сценариста - это умение развивать эти идеи, а главное для режиссера - умение воплощать эти идеи.

Почему-то когда одни обмениваются мнениями, то их посты не удаляют. А вот другие... Двойной стандарт... Прям как в Косово... Грустно все это... Неравноправие, товарищи!

Эгле, я же оговорился, что использую условные термины / названия. Сценарист - это профессия такая и знаю об этом. Гениев, страдающих расстройствами сознания, история знает предостаточно. Впрочем, графоманов наверняка больше, однако я совсем не призывал считать все оригинальные сценарии одинаково гениальными.

Эгле, я рассуждал о вопросах сценарного (как впрочем вообще любого) творчества, а не о профессии сценариста. Все Ваши утверждения, относящиеся к профессии сценариста поддерживаю полностью. Пафос? Ну, наверное, грешен, оправдаюсь тем, что говорил не о каких-то конкретных проблемах, а о высоких материях.


Ярослав, обсуждение действий модераторов недопустимо.

Идеи витают в воздухе. Но, из всей кучи идей, выбрать именно ту, которая будет интересна не только автору, но и тем, для кого он старается это уже мастерство – чутье, если хотите.
Самое трудное дело - превратить идею в сценарий. Даже имея отличную историю с началом и концом, перед автором стоит задача создать интересных и достоверных персонажей, придумать детали сюжетного хода, способные вызывать интерес, удерживать внимание зрителя. Образ-психологизм, который присутствует и речи героев, это вообще отдельная тема. Не одна история не будет интересна, если герои не интересны и не убедительны. Кстати, одной страницей текста, потеряв логичную нить характера, можно разрушить образ героя. Ели это повторится несколько раз, сценарий отправится в топку. Для редактора и одного раза бывает достаточно.

Вячеслав*Киреев
Господи, да полностью согласен - для меня это даже не повод для дискуссий. :friends:

Уважаемый Смотритель, да не ломитесь Вы в открытые двери - кто же спорит, что Но стоит ли так упорствовать, отстаивая третьестепенный момент, который в контексте данной дискуссии имеет практически нулевое значение?
И кто же против того, что
Но только вопросы тональности этих "разговоров и бесед" и жизненного кредо сценариста - это тоже вопросы РЕМЕСЛА и качества лаборатории. Согласитесь, если мне, дебютанту, к примеру, навязывать мысль, что в сценаристике "не подмажешь - не поедешь" - это, как минимум, будет попыткой выдать весьма спорное профессиональное кредо за аксиому.

Так что не судите меня слишком строго за то, что я предварительно не согласовал с Вами композицию своего поста - с чего на что перескакивать. Я писал о том, что меня волнует и таковое право рискну оставить за собой. :friends:

Сценарист, леди & джентльмены, это не профессия для профи и не увлечение для начинающих. Сценарист - это образ жизни.
Здесь переплетено: и профессия (стремление к ней), и состояние души, и работа мозга. :yes:

"Я мыслю, и значит - существую". Только это высказывание превращается в ерунду, когда не с кем поделиться даже этим высказыванием. И когда мыслящий человек хочет поделиться этим высказываниемп, внезапно вспыхнувшим в мозгу, то сразу у него возникает мысль: "Так эту фразу говорят и знают все, и зачем мне тупо повторять. Ведь я мыслящий, чёрт возьми!". После этого у мыслящего человека возникает ещё куча мыслей о том, как ему оригинальней и желательно прибыльней донести данную фразу будущим слушателям. Куча мыслей перерабатывается в концепт + придумываются (интерпретируются) новые оригинальные мысли. Мыслей становится так много, что мыслящий человек их записывает. Записывает так, чтобы людям было интересно слушать (читать). А вот после навевается последняя мысль (главная мысль): как подать людям все свои мысли, каким именно способом охватить большую аудиторию + не остатся анонимом? Ответов два: кино и книга.
Так и рождаются сценаристы, поскольку как известно: сценаристика - это дочка литературы. И большинство мыслящих делают выбор именно в пользу дочки, нежели матери - дочка явно приятнее..и выгоднее тоже.

А ибнПупчество, графомания, подобострастие и его антоним - это есть в каждой профессии. В том числе в профессии, которая и есть образ жизни. :)
И масштабы тут тоже имеют значение.

Увы, момент этот - самый что ни на есть первостепенный. Как раз об идеях говорить почему-то никто и не хочет. А новизна идей (точнее, дефицит этой новизны) - самая, наверное, большая проблема и сценаристики, и литературы вообще.

Воля ваша, можете относиться к моим постам, как к придиркам (во всяком случае, гарантирую, что в одиночестве не окажетесь - у меня уже есть ряд страстных поклонников обоего пола, которые только тем и занимаются, чтобы по поводу и без восклицать: "А, опять умничает, собака! Развелось их, умников, понимаешь! А еще в шляпе!"). Вполне нормальное (для определенного сорта людей - вас к ним, конечно, не отношу) занятие. Однако если мы не в состоянии договориться, что называть столом, а что стулом, то вряд ли сможем сказать хоть что-нибудь вразумительное о таком предмете, как мебель. Тогда проще - как водится - "о бабах". :happy:

Цитата:

Сообщение от Захарыч@27.02.2008 - 14:51 Согласитесь, если мне, дебютанту, к примеру, навязывать мысль, что в сценаристике "не подмажешь - не поедешь" - это, как минимум, будет попыткой выдать весьма спорное профессиональное кредо за аксиому.

Товарищи, проповедующие такое "кредо", у меня кроме недоброй улыбки не вызывают ничего. Это бред из серии "Чтобы стать Стивеном Кингом, надо издаваться за свой счет". По такой логике они и дворниками будут работать не просто за бесплатно, но еще и доплачивая ЖЭКу. И стоит ли такая "логика" того, чтобы на нее порох (слова) переводить?

<!--QuoteBegin-Захарыч@27.02.2008 - 14:51
Так что не судите меня слишком строго за то, что я предварительно не согласовал с Вами композицию своего поста - с чего на что перескакивать.[/quote]
Господь с вами - у нас же свобода слова. Какие согласования? Кто вам запретит прямо в рамках этой темы перепрыгнуть к проблеме разможения сумчатых, а оттуда - к категорическому императиву товарища Канта? Я лишь подивился нелинейности подобной цепочки ассоциаций. Насчет моей свободы подивиться - как, оставляете за мной? Так ведь оно справедливо. Я уважаю вашу свободу скакать кузнечиком от предмета к предмету. Вы уважаете мою свободу таким прыжкам удивляться. А в результате - friends. :friends:

Смотритель сказал: "Это бред из серии "Чтобы стать Стивеном Кингом, надо издаваться за свой счет".
А мне понравилось. :happy: :friends:

Вячеслав Киреев

Принимается :yes: :friends:

Да дорогой Вы мой Смотритель, ну что же Вы, как "пикейный жилет" совершенно не слышите (не читаете) ответы оппонента! :rage: Я Вам в живых цитатах именно с этой темы доказал (впрочем, это вряд ли - коммуникативная блокада), что вопросы творческого достоинства - это не посторонняя тема в данной ветке. А вы опять:
Я Вас пытался убедить, что безумно важная и уместная здесь тема идей, их дефицита, их перетеканий не должна сводиться к чисто териминологическому спору, а Вы опять
Ну я уж не знаю, как с Вами дальше быть... Остается только свернуть эту совершенно нелепую полемику, лавры в ней отдать Вам и заверить Вас в искреннем моем уважении. :friends:

Совпадение, да и только! У меня сложилось о вас точно такое же впечатление. (Головой о стену биться, впрочем, не стану. Рази ж поможет?) "Пикейный жилет" понравилось, хотя ассоциация снова не из простых (того же порядка, что размножение сумчатых :happy: ). Ну да зато красиво. Бриан - голова. И Белик - голова. И никому из них пальца в рот я бы не положил. :happy:

Цитата:

Сообщение от Захарыч@28.02.2008 - 06:17 Я Вам в живых цитатах именно с этой темы доказал (впрочем, это вряд ли - коммуникативная блокада), что вопросы творческого достоинства - это не посторонняя тема в данной ветке. А вы опять...

Эта тема - в любой ветке тема. Я говорил лишь о том, что в одном сообщении у вас сошлись не только кони-люди, но и кентавры с гоблинами. Начавши с горе-дарителя, перепрыгнули к теоретикам "подмазывания-поехания" и т.д. Все темы легитимны. Как сахар и соль. Но в стакане чая (если, конечно, не пополам с супом-харчо) желательно что-то одно.

Цитата:

Сообщение от Захарыч@28.02.2008 - 06:17 Я Вас пытался убедить, что безумно важная и уместная здесь тема идей, их дефицита, их перетеканий не должна сводиться к чисто териминологическому спору, а Вы опять...

Да нет, Захарыч, это "вы опять". Если не договориться о разнице между стулом и унитазом, то мало что разговор будет, как у древнего китайца с древним греком, так еще и прочие конфузы могут произойти. Весь сыр-бор шел о сюжетных крючочках, а размахивали при этом ярким знаменем ИДЕИ. А идея - штука большая. Это то мое "главное", о чем хочется поведать (проорать, прошептать) миру. И не самый лучший ход в таком раскладе взять, да и обвинить собеседника в педантизме. Может, и педантизм, но линейкой все-таки лучше измерять длину, а термометром - температуру.

<!--QuoteBegin-Захарыч@28.02.2008 - 06:17
Остается только свернуть эту совершенно нелепую полемику, лавры в ней отдать Вам и заверить Вас в искреннем моем уважении. :friends:[/quote]
Насчет того, что полемика приняла совсем уж сюрреалистический оборот - согласен абсолютно. Лаврами, однако, делюсь - и охотно. Во-первых, не думаю, что заслуживаете вы их меньше. Во-вторых, для супчика пригодится. Без пахучего листа - какой же суп?

Смотритель
:friends:

Идея ... да что в ней такого ценного? Максимум 1% от готового продукта. Под Идеей я подразумеваю, основной "посыл" произведения, элемент философии, нравоучительную составляющую, то что заставит киногурмана сказать что-то типа "Тема не раскрыта!". Идей, пруд-пруди - из них толковых для Кино 1 из 1000. Идея - да вся наша жизнь их полна, по 100 штук в день и больше, что в них такого индивидуального?

Иное дело - Сюжет, вот это я бы и защищал авторскими правами, прятал от конкурентов, потому что Сюжет - это уже Кино. Сюжет могут быть банальные, скучные, однотипные и пр. - таких большинство, а могу быть и "бриллианты", которые интригуют, вдохновляют, увлекают. И в плохом и в хорошем сюжете можно, при желании, узреть Идею (кроме уж совсем, наверное, бездарно-безидейных), но ценность для конечного продукта представляет именно Сюжет, и его удельный вес в хорошем Кино максимален.

Персонажи и их характеры, окружение, время и события, все это лишь подчеркивает художественную ценность Сюжета, дополняет его, и поэтому важно, конечно, но в значительно меньшей степени чем он сам.

Белиг придумал неплохой сюжет, нашел "алмаз", но не смог его достойно обработать - не беда, возможно кто-то другой превратит его в шедевр, взяв его у "старателя" за бесценок. И только после этого можно говорить "сюжет - фигня" (и то не забывая сказать - ИМХО), ибо до момента появления готового продукта (коим в нашей работе является законченный скрипт) все возражения и мнения не более чем "голос из толпы".

Сценарист - это и профессия и увлечение (в некоторых это успешно сочетается), но не образ жизни, (так как это более общее понятие). Сценаристика - подкласс литературного творчества, И как и в любом творчестве, среди нас могут быть гении, и диллетанты, и ремесленники. Качество продукта - разное, все мы "граним" наши алмазы-Сюжеты, вправляем их в "оправу" персонажей и событий и продаем, иногда успешно, иногда неочень. И как и в жизни - наш коммерческий успех мало связан с качеством продукта. Не существует Сценариста (с большой буквы), это излишний Пафос ИМХО, т.к. как нет абсолютного мерила Творчества, по определению. Как дилетант способен добыть высококласный сюжет, и медленно, но старательно его обработать, так и Гений возможно, некогда и не найдет подходящий материал для своей работы.

Открытия, однако. И в теории, и, что еще важнее, в практике. Сверхценность сюжета? Посмотрим.

Парень из небогатых убивает богатенького юнца, становится им (кража идентичности), немножко подзапутывается, приходится убить еще пару нежелательных свидетелей. Цена сюжета? От копейки до полутора.

Теперь идея. Талантливый, но бедный парень. Никогда не имевший друга. Видевший ту, БОЛЬШУЮ и ЯРКУЮ жизнь либо издалека, либо в щелочку - из прихожей. И вдруг - возможность обрести Друга. Найти близкую душу. Стать по-настоящему своим. Перестать быть одиночкой и парией. Но... Эй, сверчок, знай свой шесток - и пшел вон!

И тогда - ярость. И тогда - понимание того, что НИКОГДА своим не будешь. И тогда - буду ОДНИМ ИЗ ВАС, даже ЦЕНОЙ КРОВИ. Потому что с вами иначе нельзя. (Иной вопрос - прав в этом или нет.)

И вот вам результат. Если идем по тому (драгоценному и с большой буквы) Сюжету, получаем кроваво-"дефективную" историю. Убил одного, другого, третьего. Финальные титры. Автор раскланивается перед пустым залом.

Если же идем по предложенной ИДЕЕ, то получаем... "Талантливого мистера Рипли". Не самый худший и не самый пустой фильм. Во всяком случае, далеко не "кроваво-дефективное" месиво.

И, кстати, не стоит все-таки путать идею с "моралью", как в баснях дедушки Крылова. Разные это вещи.