Как скажете. Скажете - не путать, значит, не будем путать.
Только смысл остается прежним, как не обзови отношение женщины- матери к мужчине-ребенку. :pleased:
Вы не обращали внимания на союзы сильных, властных женщин с хлипкими, слабыми мужчинами? И не тянет этих "мамаш" на других. У меня была подруга - здоровая, дородная, громогласная, с железным характером - которую притягивали исключительно субтильные, нерешительные тюти. Других она вообще не замечала. И "еврейский мальчик со скрипкой" был для нее эталоном сексуальной привлекательности, не то что какой-то Рэмбо или Рокки. :pleased:

Это понятно, что изменилось и время, и кино. И герой изменился. Но кого сейчас ставят в пример как ГГ нашего кино? Саша Белый, Космос, Данила Багров? А что это за герои? Бандиты, по сути. Херачат всех и вся, незаконностями занимаются. И едь куча таких ориентиров безымянных даже - тот же герой Певцова из "Бандисткого Петербурга". Как зовут? Я не помню. Те же бумерцы - как кого зовут? Время такое? Этого надо? Вот о чём я. Вот кого сейчас создали пачками. Да, тогда всякие заводские бригадиры, коммунисты - штамповали. Сейчас штампуют других. И они становятся героями нашего времени.

Лека
Вот из-за того, что выделено первым, ей и оставалось только то, что выделено вторым. Иллюзии - это прекрасно, но не в этой профессии, я полагаю.
Сашко
Мне и самому это, допустим, совершенно не нравится. Что будем делать? Писать, ест-но. Не про бандитов. Но и сантехники тут, однако ж, тоже не вариант.

Жизнь первична, кино вторично. Это жизнь сделала их героями, а не кино. Кино лишь романтизировало образы.

Это, между прочим, давняя традиция. Вспомните, бандита Робина Гуда, или красных боевиков Котовского, Щорса, Чапаева...

Героев рождает время.

Мяус, рада снова Вас видеть :friends: А с чем не согласны? Было бы здорово обсудить эти штуки, т.к. меня данная тема интересует не меньше Сашко.

Афиген, Вы и тут орррригинальничаете! :happy: :kiss:
Ну, вот Вам мои мысли по поводу Вашего идеала. Пассивность иной раз - самая сильная форма сопротивления среде из всех возможнных. Это ж какой силой надо было обладать, чтобы противостоять такому энерджайзеру, как Штольц! :happy: Достойные друг друга герой и его анти.
Но Обломов, конечно, не альфа-самец, он анти-альфа-самец, тем и важен, потому и сохранился в мировой литературе как образчик вырождающегося русского барства, чья анти-альфа-самцовость довела страну до ручки. А альфа-самец, без сомнений, Штольц, потому и Оленька ему досталась. "Оленьки" всегда достаются "штольцам". :cry: хотя мне лично за Обломова было обидно, ведь в общем-то милейшей, беззлобнейшей души человек... :cry:

Лека вы действительно немного путаете. В жизни да, разные типы женщин и пр. Мы говорим о герое на экране. Мы стараемся понять почему те или иные ГЕРОИ привлекают зрительниц, западают в сердце.
Вы всё правильно говорите и о герое в "Блондинке" и о Бурыкине, но они интересны как персонажи, но зрительницы от них не тащутся. :pipe:

Абсалютно согласен :friends: Чапаев, Штирлиц, Бровкин, Перепелица, Шурик, Афоня, Зилов, Саша Белый, Данила Багров... А кто сейчас? Сейчас как-то не нарисовался никто такой этакий. Чтобы знаковость была.

Лека, это не я мажу, это "мономиф", guidelines ( :doubt: типа "путеводитель") по которому лежит на столе у каждого редактора мало-мальски приличной студии в Голливуде. :yes:
Лека, тут Вы правы и спорить не о чем. :friends: Но то, о чем я писала, не есть психологические типы. Это архетип. На самом деле нам наверное будет непросто понять друг друга, если Вы пока не знакомились с работами Кэмпбелла, Воглера, Проппа... :doubt:
Женщина-мать как архетип (а не как психологический тип) - это образ именно матери, материнского женского начала. Как архетип этот образ не рассматривается вообще с точки зрения ее сексуальности или отношения к возможным сексуальным партнерам. Ее функция - давать жизнь, оберегать жизнь и т.п.
А стержневой женский архетип -тот, который соответствует образу Золушки, стремящейся завоевать и быть завоеванной настоящим принцем-альфа-самцом. Это, как и пишет Пауль Чернов, основная биологическая женская программа. Женщины, не вписывающиеся в эту модель, отвергаются коллективным сознанием аудитории как не достаточно женственные, маскулинизированные, берущие на себя мужские функции. Такие женщины если и становятся популярными главными героинями, то преимущественно в комедиях. Если муж бьет жену - это трагедия, драма... если наоборот - это комедия. Комедия - потому что это для коллективного человеческого сознания нечто ненормальное, перевернутое...
Вот это абсолютно то, о чем я говорю. :yes: Это комедии. Именно потому что здесь мужчины и женщины обменялись ролевыми функциями. Женщины заняли место альфа-самцов, и совсем себе не на радость. :cry: А мужчины отчаянно пытаются, но никак не могут обрести эту альфа-самцовость (ой, Лека, если я еще раз напишу это слово, наверно уже чокнусь! :happy: ) и именно поэтому воспринимаются как комедийные персонажи, а не "настоящие мужики". Но любим мы их и переживаем за них как раз потому, что они стремятся к этой аль... ну, Вы понимаете :happy: Они бьются за свою аль... изо всех сил!
В общем, они полностью укладываются в структуру "мономифа" как "пути к героизму". Не знаю, насколько внятно я смогла это выразить. Лучше, конечно, читать самого Кэмпбелла. :confuse: Ну, если интересно, конечно.
В любом случае спасибо за обсуждение :friends:

Сашко, уточните, пожалуйста, мы тут что обсуждаем? :doubt: Моральность и аморальность героев? Или механизм возникновения популярности героя у массового зрителя? :doubt:
Я вообще думала, что механизм возникновения популярности, о том и писала. Мораль к популярности имеет не всегда прямое отношение вообще-то... :doubt: может, лучше не валить их в одну кучу?
Сашко, а Вы думаете мы уже вышли из периода, для которого знаковыми являются Белый, Багров... ? Большой передел собственности вроде не закончился еще... :doubt: Скорее наоборот, непосредственно сейчас наблюдается волна, которая по мощности перекрывает все предыдущие. :doubt: И нынешняя волна по своем окончании тоже получит свое отражение в образе нового "Белого", более мощного, чем первый... так мне думается.

Так упомянутые данилы багровы и есть знаковые фигуры нашего времени. Плюс разного рода менты и прочие деятели спецслужб. А сейчас по моим наблюдениям на экран прёт взрощенный гламуром проэпилированный народец. Следите за ролями Василия Степанова. Знаковый герой ближайшего будущего - розовый танк. :pipe:

Конечно, механизм. Механизм, конечно. С моей стороны это было лирическое отступление :) Посетовал однако.

Думаю, в ближайшие годы героями станут люди из "реального сектора экономики": работяги, инженеры и пр. Во-первых, из-за кризиса, а во-вторых, все эти Платоны, дизайнеры, модельеры - реально зае...ли.

Нора,
Так интересные персонажи и привлекают зритилей, разве не так?
Если б тема звучала, как "Герои, от которых тащутся зрительницы", тогда б Ваше замечание было б справедливо. Нет, даже тогда нельзя забывать о любительницах Пьеров Безуховых. :pleased:

Пауль Чернов,
Не хочу разрушать Ваши иллюзии, но ей именно не доставалось. Она этого и хотела. Не выдавайте желаемое за действительное.
Альфо-самцовость - это не плохо. Но это необязательное условие привлекательности героя для зрителя. Герой может быть каким угодно, но важно помнить, что он должен с одной стороны представлять собой какой-то социальный/психологический тип, с другой - быть яркой индивидуальностью (это, кстати, возможно, даже в слабости, сомнениях и комплексах). Для этого и необходимы "вкусные" речевые характеристики, внешность и т.д. И еще герой должен быть живой, поэтому не нужно пользоваться одной краской при его создании.

Неужели? А что есть кино, как не иллюзия?

Лека
Мисс Гонория Глоссоп?

Пишульц
Категорически нет. Лично я бы поставил на врачей, учителей и так называемые "творческие профессии". Ну, и на "гламур", само собой.