Re: Курилка. Часть 11
 

То есть? Я на вас с бейсбольной битой - и плевал на ваше право жить, а вы? А вы должны уважать моё право отморозка на жизнь? Что ж... мне это нравится. Пока я отморозок.
Но, если полюса поменяются, и на месте отморозка с битой окажетесь вы, то что-то как-то... С какого перепугу я должен соблюдать право отморозка на жизнь, ему на моё право плевать?
Это первое.

Второе. Наличие оружия ещё не означает, что его владелец тут же и имеет право засадить агрессору пулю в дыню.
Сначала, он должен предупредить "бейсболиста" о намерении применить оружие. Затем - если "бейсболист" не прекратил своих бейсбольных действий - произвести предупредительный выстрел в воздух.
Если после этого отморозок опустит своё орудие отмороженности - то и вы должны будете опустить ваш пистоль.
Если же не - то выстрел в конечность. А не насмерть.

Тут обычно сразу следует реплика:
- Так а чё... Травмата для этого мало?
Отвечаю:
- Мало. Отморозок травмат всерьёз не вспримет. При виде боевого ствола шансов 90, что отморозок отморозится. При виде травмата обычно следует дебильная ухмылка "и чо ты мне ей сделаешь?"

Это потому, что слово "травматический" в мозгу гопоты означает - "травма" и ТОЛЬКО. Дескать, убить из него невозможно.
Но, то же самое мельтешит в мозгу и травмато-владельца: "шарахну в суку, пусть знает... ничего страшного не будет, это ж травмат, убить не убьёт, поболит и перестанет".

Вообще-то, Карлсон, который живёт на крыше и быкоподобный террорист Бейн - однозначно неравны. И Бейн с его стремлением к агрессии право на оружие иметь не должен (хотя оно у него и так есть - нелегальное).

Право на самозащиту - имеют все.
А вот право на обладание огнестрельным оружием - нет.
Каждый ребёнок имеет право воспользоваться плиткой для разогрева обеда в отсутствии взрослых. Но, пользоваться для этого спичками, когда этих взрослых нет рядом - увы, нет.
Как тогда разогревать обед на этой плитке? Есть и другие способы.

Зная это - ждите меня сегодня в подворотне с левым стволом за пазухой. Такие дела, да...

Re: Курилка. Часть 11
 

Нет я не рассуждаю, а знаю, прочтя в свое время тома ВВедение в Психоанализ, работу Леонардо да Винчи и еще хрен знает что у Фрейда. Не помню уж. Не примоню, чтобы у Фрейда фаллическим символом было именно оружие, или нечто относящееся к агрессии. По Фрейду подсознательные символы человека (любые) так или иначе относятся к либидо. То есть, сексуальный инстинкт в конечном счете является причиной всему, сублимируется и в творчество, и в неврозы... Он стал знаменит тем, что лечил у француженок неврозы на почве секс. неудоволтеворенности. Один из его методов - пациенту надо объяснить причину его болезни и это уже пол дела.


И что, что он это сказал? В Конституции РФ про отмену смерьной казни ни гу-гу по-прежнему. А было решение Коституционного суда.


http://www.rb.ru/article/smertnaya-k...a/6164527.html

«Смертная казнь в России не может применяться и после 1 января 2010 года, когда истекает мораторий на применение высшей меры наказания. "19 ноября 2009 года Конституционный Суд РФ признал, что после 1 января 2010 года назначение смертной казни в России невозможно", - говорится в сообщении КС. "Настоящее определение окончательное и обжалованию не подлежит", - сказал председатель КС Валерий Зорькин, представляя решение суда (цитата по РИА Новости).»


А вы?

Re: Курилка. Часть 11
 

Вы знаете, сколько нужно времени в реальной жизни, для приведения пистолета из положения скрытого ношения к положению к бою? Особенно в условиях российского климата, где до 8 месяцев в году носится куча верхней теплой одежды.

Ну и что меня больше всего удивляет: закон о пределах необходимой самообороны в РФ составлен таким образом, что лучше отдать телефон/деньги, чем потом пойти по этапу лет так на 10 минимум. Даже я дома на всякий случай, если вдруг кто-то безумный решится ломиться ко мне, храню резиновые пули 12 калибра. Не убьет, но осадит даже слона. От греха подальше.

Re: Курилка. Часть 11
 

Для Нарратора.
1.Большенство травматов имеют боевой вид. В темном переулке я не разберу.
2.Попробуйте купить левый, нарезной ствол. У Вас вряд ли получится.
3.У дворовых хулиганов и гоп-стопщиков нарезных стволов нет, максимум ворованный травмат. Я за запрет травматов и газовых пистолетов.
4.Человек не в праве отнимать жизнь другого человека, даже у подонка и серийного маньяка, хоть я и атеист.
Примером правильного правосудия есть решение по делу Брейвика. Налогоплатильщики Норвегии подарили моральному уроду надежду на выздоровление. Информацию об условиях его содержания в тюрьме можно найти в сети. Думаю некоторые наши сценаристы позавидуют условиям для творчества.

Re: Курилка. Часть 11
 

Хотите сказать, что больше, чем для приведения охотничьего карабина в чехле, разобранного и без патронов?

А что этот закон гласит? Конкретно?

А на улице?

О, как хорошо. Потсаны! Вы слыхали? Айда, во двор к нему, пастись!

До первого выстрела.

Уверены? Я тут где-то выкладывал рассказ о своих небольших похождениях в 96-ом по возвращению из армии. Все тогда в бандиты ломились, ну и я того этого... на пару месяцев. Знакомые остались.

И поэтому вы предлагаете, чтоб у их жертв вообще ничего не было? Или тот же травмат, который напрочь расхолаживает самодисциплину по принципу: шмальну разок, ничего же не будет.

Ничего, что подонок и многосерийный маньяк считают иначе?
С другой стороны - вы так считаете, и ладно. Но, почему ваше "считание" должно распространяться и на меня? И тем паче, на моего ребёнка, который может стать жертвой этих добрых людей.
Вот что меня больше всего умиляет: я считаю... и вы так считайте!

Уверены?
Эх, будь моя воля, я бы к каждому "гуманисту" приписал бы по одному такому Брейвику - пусть содержат их в камерах за свой счёт, выплачивая из своих доходов что-то типа алиментов. Да не по 25% в месяц, а чтоб у маньяка в камере было всё на высшем уровне.
Лет через десять было б любопытно побеседовать с гуманистом. В творческих целях. Выяснить, не претерпел ли его характер изменений в соответствие с классической аркой характера, должной присутствовать в хорошем сценарии...

Re: Курилка. Часть 11
 

Вы вообще, с оружием как? Серьезный опыт есть? Человека убьете? Пистолет достанете/снимете с предохранителя/взведете/прицелитесь быстрее, чем вам пробьют прямым в лицо?

Так прочитайте, и судебную практику по делам о самообороне. Многое встанет на место.

Вы, я вижу, очень серьезный специалист. Зачем же Вам оружие надо?

Re: Курилка. Часть 11
 

Нормально. А вы?

Чечня 95 год, Грозный, Моздок.

Я там писал про убийство выше. Прочтите, пожалуйста, ещё разок.

Я у вас про карабин спросил - его быстрее можно вынуть из чехла, собрать, зарядить и шмальнуть, чем пистолет из-за пазухи? Соответственно вам же и ваш вопрос:

Причём тут судебная практика, если вы мне про закон выше говорили?:doubt:
Закон-то что гласит?
И причём тут "убьёшь человека" - если вы выше про скорость выхватывания пистолета писали?

И причём тут серьёзный специалист, если я вам привёл логику обычной гопоты, прознавшей, что вы лучше отдадите всё из карманов, чем...

Я выше уже написал. Повторять влом.

Re: Курилка. Часть 11
 

…тут никто никого не знает, никто никому не является авторитетом, все останутся при своих…
Я искренне попытался понять мотивацию сторонников, но…

Re: Курилка. Часть 11
 

А я - противников

Re: Курилка. Часть 11
 

Аргументы за и против много раз озвучены. У обоих вариантов имеются плюсы и минусы. Их удельный вес зависит от того, каких политических и философских взглядов придерживается человек.

Но лично мне непонятно одно. Сейчас кроме огнестрельного оружия много чего можно носить для самообороны. И весьма эффективную травматику, и газовое оружие, и электорошокеры, и ножи. Неужели этого кому-то не хватает?
Против огнестрельного оружия с этим арсеналом не попрешь, но часто ли у вас возникала необходимость противостоять вооруженному преступнику? И есть ли желание после этого иметь дело с нашими правоохранительными органами?

Re: Курилка. Часть 11
 

Даже более чем. ПКМ, ПКП, ПМ, ПММ, ПЯ, АКС-74 М, СВД, ВАЛ и мой личный ВСС. Всякие ружья я не считаю.

Извиняйте, но по опыту - это про оружие никак конкретно не говорит. Меня этими словами не удивить, тут надо писать: да, имел или нет, сидел на ЗАС, был связистом, был при штабе, был на Посту, стрелял из АК и т.д.

Есть такое понятие как пробел в праве. Есть такое понятие, как трактовка спорной нормы. Есть такое понятие - как судебная практика. Не знаю, как объяснить доступнее, если кратко - то у нас в стране действует простое правило: если на вас напали с ножом, а вы его застрелили - это статья о превышении и срок. Но даже если на вас напали с пистолетом, а вы человека застрелили из своего - то вашему адвокату придется доказать, что со стороны нападающего была конкретно "угроза жизни", то есть он вас хотел именно убить, а не ограбить. А доказать это, когда нападавших более двух, а вы один - невозможно. В противном случае - статья, срок и этап. Забавно, что люди в нашей стране узнают эти важнейшие юридические нюансы только находясь в СИЗО под статьей о превышении необходимых мер. Это называется - правовой нигилизм. Но даже это все - в идеале. Если Вы такой серьезный профи, готовый сесть на 10 лет за телефон (это я про подколы в свой адрес)

То мне и добавить нЕчего. Ибо любой, кто сталкивался с этми многократно скажет: есть угроза жизни - не строй из себя героя, жизнь твоя дороже телефона или пачки денег. А вот те, кто готовы открыть ковбойскую стрельбу по любому поводу - это мы и видим в наши дни с резинострелом. Это такие герои, насмотревшиеся кино про Клинта Иствуда.

Зачем третий раз об этом писать - и в упор не видеть, что я хотел узнать?
Я оружие с собой не ношу, оно мне натурально - нахрен не нужно. И уже третий раз пытаюсь безо всякой иронии узнать: зачем оно Вам, но получаю лишь ответы на вопросы, который не задавал. Заметьте, я тут не высказался ни разу: за или против ношения. Я пишу очень точно.

Собственно, с чего я и начал эту беседу. Собственно, что единственно мне интересно по этой теме: зачем Вам носить с собой боевой пистолет?

Re: Курилка. Часть 11
 

И именно поэтому на реплику про пистолет вы отвечаете репликой про ружьё?

Тут ничего не надо писать - ибо это будет бравада. Если на вопрос "есть серьёзный опыт с оружием" вам просто дают название горячей точки и год, то надо понимать, что человек там явно не поваром был, связистом или дневальным.
Вот вышеперечисленные категории как раз и начали бы вслед за тем:

... что есть дешёвая бравада.

Стоп, стоп, стоп.
Вы сказали про ЗАКОН. Цитирую вас ещё раз:

Пожалуйста, ЗАКОН в студию!

А не надо объяснять. Надо закон просто показать.
Обращаю внимание на такой вот словооборот в вашей реплике:

То, есть, тот же закон - но в США - составлен как-то по другому? Как? Закон в студию. Оба закона в студию. Для сравнения.

Где оно записано?

Если вы застрелили нападавшего ПОСЛЕ того, как он опустил нож, или побежал от вас со своим ножом при виде оружия - то да.

Что, простите?:bruise:
Вы о чём?
На вас напали с огнестрельным оружием. И этим уже сказано ВСЁ!
Да, будет следствие, подписка о невыезде и прочее. А вы как хотели?

Што-с, простите?!:bruise:
Вы с законнным дательством как? Читали? Что там сказано в законе про оружие - про групповое нападение? Как там следует применять огнестрельное оружие?

:happy:
Вы Закон сначала покажите, по которому (якобы) 10 лет полагается за самооборону. А потом уж про нюансы...

Чтобы не было подколов - покажите Закон. Всё вышеперчисленное вами - это просто съезд с темы.
Закон.
Без него дискуссия не имеет смысла.

Я что-то писал про героя?
Вроде наоборот - писал, что ПФЛ обязаны и призваны как раз таки вскрывать "героизм" в организме потенциального оруженосца.:doubt:

100 раз уже говорили про резинострел - нет, опять всё по кругу...

Поэтому, вы решаете, что и остальным оно за тем же хреном не нужно. Мило.

Затем, что травматический пистолет лишь видимость защищённости. Причём, видимость опасная.

Re: Курилка. Часть 11
 

Тогда удивительно, откуда такое желание носить с собой оружие. Как раз упоминание этих мест и есть бравада. Те, кто от этого далек - с удивлением откроют рты и будут слушать внимательно, те же, кто близок - сочтут именно за браваду. Вопрос-то был простой: опыт какой? Название оружия, уровень владения, опыт владения и всего лишь, при чем здесь места службы - понять не могу совершенно.

Пожалуйста,
http://www.ug-kodeks.ru/
Если Вы не в курсе, то я докладываю: название "Уголовный кодекс" и "Уголовный ЗАКОН" - равнозначны в уголовном праве. Статью, относящуюся к необходимой обороне - ищите сами. Также постановление Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства о необходимой обороне.."

Это Ваши фантазии. Изучайте судебную практику в РФ, а не фантазируйте. Там много, но очевидно избавит от желания лишний раз таскать при себе оружие, и уж особенно - его применять. Да и, требовать от меня, чтобы я тут все разжевал, объяснил, разъяснил, накидал ссылок - не стоит. Для этого нанимайте репетитора по уголовному праву и уголовному процессу, люди за это деньги получают, а до этого - деньги платят в университетах (в моем случае), и очень немалые.

Вы, похоже, очень серьезный теоретик и фантазер. В реальной жизни будет так. На вас нападут трое, один с пистолетиком, вы его (допустим, вы Клинт Иствуд и настоящий профи, допустим) - застрелили. По факту - труп и два свидетеля, что вы являлись агрессором, а "труп" - не успел оборониться и вообще, он труп, и они потерпевшие по факту. Если вообще нападавшие поумнее от него (оружия) не избавятся. И это очень грубое отдаление, потому что расписывать все детально - лень, у Вас явно отсутствуют базовые понятие о праве, значит, чтобы объяснять доступно, нужно мимоходом объяснить еще дюжину вещей. Так что фантазируйте дальше, вот ей-Богу, читаю - и мне смешно становится, такое пишете, прямо хоть на юридический форум скинуть, пусть настроение себе поднимут.

См. выше. Меня забавляет Ваше кривляние, поверьте, если я не ставлю миллиард забавных смайликов, это не значит, что мне не смешно. У нас есть единственный закон в РФ, по которому могут дать 10 лет, и назначить любую другую санкцию за преступление - это Уголовный Закон, он же Кодекс. А 10 лет получит тот, после нападение на которого останется труп и пара свидетелей против него, и осудят его вполне может быть даже по 105й, а не по 111й ч.4

В какой-то мифической стране, да, много кто что обязан. Но даже там, где государство строго следит за соблюдением закона, где нет коррупции и в целом общество цивилизовано, даже там легализация ношения короткоствольного оружия - приводит к огромного притоку этого оружия на черный рынок. Ибо отнимают, забирают, теряют такое оружие массово. Я знаю людей, который обучены профессионально, да и то, бывалочи, забывали забрать с собой автомат, стоящий у дерева, после большой нужды. Чо щас, кстати, и имеем, купить нелегальный резинострел у того же гопника можно за ящик пива, ибо отнимают их у таких героев пачками.

Как Вы его применять-то собрались? Я вот живу и жил всегда в обычных промышленных районах далеко не самых благополучных мест. Видел всякое разное, и вижу сейчас, правда реже, люди стали жить побогаче. Но мне реально не приходит в голову ни одной ситуации, когда бы я успешно для себя применил скрытно носимое оружие, и при этом меня не посадили бы за превышение пределов.

Вы вот опишите мне случай конкретного успешного применения. Вот, напали, вот здесь, а я выхватил вот так, пам-пам, все трупы, мне медаль на грудь, и я такой вот молодец. Вы ведь наверняка прокатали такие случаи, если натурально серьезно желаете носить при себе боевое оружие.

Re: Курилка. Часть 11
 

А не пора ли привести пример, когда огнестрельное оружие спасло жизнь человеку?

Re: Курилка. Часть 11
 

Хорошо, допустим - никакого. И?
- Куда тебе пистолет-то, лапоть! - так что ли?
Я про курсы обучения, предшествующие выдаче лицензии не говорил, разве? А про ежегодную переподготовку - нет?

И?
Где разбор по пунктам, согласно вашему же заявлению:

Укажите мне в Законе эти места. Что так мол, и так - видите Нарратор, как прописана такая-то статья в этом Законе? А прописана она, мол, так, что тебе, дурачине 10 лет влепят как копейку.
Где сий разбор?

Здрасьте.
Вы написали откровенную чушь, а искать что-то там должен я?
Нет, уж извольте.

Фантазии в чём?
На вас идёт человек с ножом - это угроза вашей жизни. Вы достаёте пистолет.
Человек опустил нож, прекратил свои действия, угроза жизни отпала - вы тоже ОБЯЗАНЫ опустить пистолет. В чём тут фантазия?

Но вот, вы подняли пистолет, а человек продолжает нападать на вас с ножом. Угроза не отпала.
Вы делаете предупредительный выстрел. Человек продолжает нападение. Следует выстрел на поражение. Всё сделано согласно ФЗ об оружии:

Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В данном случае была именно крайняя необходимость.
Вы тут видите где-то фантазию?

Вот вы написали откровенную ерунду:

Вот вам всё из того же ФЗ об оружии:

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения.

Тут хоть полслова сказано, что а вот если они нападали с целью ограбления, то... ?
Закон трактует просто: напали группой - применяй. Не вникая, убивать они напали, или ограбить.
Кстати, вот вам и сам Закон: http://www.zakonprost.ru/zakony/ob-oruzhii/

Как... какая судебная практика, если вы с апломбом заявили: закон составлен так, что...
Так покажите эти места в законе. Ну же?

Вы же вместо этого, начинаете:

Вы начали с Закона. Вот и будьте добры - указать, как же он так составлен интересно.

То есть, сказать сказали - и в кусты?:happy:
Нет уж - пока от вас не будет подтверждений того, что закон в РФ якобы составлен как-то не так - дискутировать и смысла-то нет.
Вас никто не вынуждал заявлять такое:

Сами такое написали. Так уж не съезжайте теперь с темы.
Жду (дожидаюсь) экскурса в дебри закона. Без этого, дискуссию не продолжаю.