Посмотрел "Основной инстинкт 2". Фильм, конечно, фиговый. Хотя с таким сюжетом вполне можно было сделать приличную картину, если только обыграть его более искусно, а главное - без Шэрон Стоун и ее персонажа.
Стоун собирается третью часть снимать сама )))))

(Музыку вроде писал другой композитор, а звучит совершенно как тема Голдсмита из первого фильма. Впрочем, тема Голдсмита так напоминала тему Кристофера Янга из "Восставшего из ада", что я даже думал, что это Янг писал музыку для Верховена...)

:pleased: Вспомнился хармсовский рассказик:
"...Но это уж цинизм — обвинять меня в убийстве собаки, когда тут рядом, можно сказать, уничтожены три человеческие жизни. Ребенка я не считаю. Ну хорошо: во всем этом (я могу согласиться) можно усмотреть некоторую жестокость с моей стороны..."

Посмотрел "Ангелы и Демоны". Кошмарево какое-то. Я был уже готов согласиться, на все, даже на то, чтобы героя Хэнкса сделали папой и на этом все поскорее закончили. Когда же священник выпрыгнул из вертолета с парашютом, я вдруг начал ржать как бешенный, а ведь это ж оказывается даже не комедька.

Драматургия в этом фильме отсутствует. И что удивительно для американского кино, ГГ - отсутствует тоже. Не может же ходячая энциклопедия, которая, правда, иногда бегает, быть главным героем?

Вроде заявлены препятствия, а даже и не переживал. Бомба весь фильм тикала, как завещал нам Хичкок, а мне было фиолетово. Что это было вообще? :doubt:

Самое смешное, что я читал книгу. Это ж надо. И ни черта не помнил :doubt: Высокая, видимо, литература :happy:

И главное, фильм отнял у меня не 2 часа. По субъективным ощущениям - часа четыре.

Трансформеры 2: Бессмысленная месть сценариста (ов), которые решили поглумиться над зрителем, заранее зная: тот схапает всякую бяку, коли влито в картину немерено средств... Давно не попадался мне более нелепый и примитивный сценарий с таким количеством сюжетных проколов и умопомрачительно бесцельных потугов выдавить хоть какую-то идею из какофонии спецэффектов.

Ну, первый фильм тоже был не семи пядей во лбу - по части здравого смысла.
Майкл Бэй - режиссёр чисто зрелищного кино, без всяких претензий на интеллектуальную глубину. Так - посмотреть разок (желательно, на Большом экране) и забыть.
Я вот лично, пойду на сиквел "Трансформеров" ТОЛЬКО лишь поглядеть на экшн. И не более. (даже на Меган Фокс смотреть не буду, говорят, в ЭТОМ фильме у неё губищи совсем уж накачаны до нереальных размеров).

Название для еще одного блокбастера - "Сисяры против губищ".

Открывающая сцена - шашлычная.

Зрелищное кино не обязательно должно иметь интеллектуальную глубину (в 99 случаях и не имеет), но любое кино должно обладать хотя бы элементарным смыслом и, уж конечно, крепким сценарием, без явных и нелепых дыр, которые сценаристы даже не старались прикрыть – благо можно вставить взрыв поярче, робота покрасивше. Это элементарное неуважение к зрителю. Для сравнения, например, "Хеллбой 2" Гильермо Дель Торо – кино зрелищное, но и сценарий не вызывает нареканий при том уровне, который от него и требуется.

Беркут
Ну нифига себе "не вызывает нареканий" :happy: Вызывает, и ещё как.

Так Майкл Бэй тем и славен (равно как и продюсер его бывший Джерри Брукхаймер) - взрывы погромче да поярче.
От его работ никто никаких откровений и открытий не ждёт :happy:

Нарратор

Да речь и не об откровениях, а об отсутствии умышленных очевидных "дыр", наличие которых в сценарии говорит лишь об одном: зритель дурак - проглотит.

Пауль Чернов

Ну, смотря что у Вас может вызвать нарекание :) В данном случае, я имею в виду: логику, соблюдение причинно-следственных правил, четкую мотивацию.

Беркут
Нет там не логики, не причинно-следственных связей, есть лишь их видимость, которую можно сжевать только под соусом спецэффектов. И, что самое (для меня) унылое - там нет проработанной фантастической Вселенной, а есть капустник, в который натырили всего понемногу. Хотя многим нравится, как не странно. :doubt:

Так ведь Бэй и снимает для 12-14-летних. Прямо об этом говорит.

Нет, я тоже когда смотрел первых "Трансформеров" - перебесился весь в кресле.
А потом, прочёл пару интервью с режиссёром, и стал смотреть на его фильмы философски-задумчиво, аки удав, нажравшийся бандерлогов.
И вам советую. :happy:

Что ж, другое дело, если данный фильм рассчитан именно на такую аудиторию. Но что-то мне подсказывает, что это далеко не так, а сам Бэй - по меньшей мере, лукавит. И это что-то: значительный бюджет фильма, явно претендующий на широкую аудиторию.

Не говорю о том, что мне нравится или не нравится сей фильм, тк упомянул его единственно в противовес Трансформерам, как пример, в которым сценарист (сам Дель Торо), по крайней мере, четко прописал свою историю. Но не соглашусь относительно отсутствия прич.-след. связей. В фильме все выдержано в рамках истории. Одно событие следует из другого согласно логике описываемого мира. А насколько хорошо представлен этот мир - уже другой вопрос.

"Трансформеры" фильм первый, был кем-то там признан лучшим семейным фильмом года.
Надо полагать, сиквел идёт по стопам предшественника. Тогда и тут тоже всё объяснимо - основная аудитория таких фильмов и вовсе детишки в платьях и штанишках. Именно они тянут за собой в кинотеатры своих мам и пап, обеспечивая кассу.
И много ли тем детишкам надо? Большие роботы есть, взрывы и прочий экшн тоже на месте, насилие бескровное, шутки плоские - в самый раз для детского восприятия.
Это потом, выросши, эти дети будут пересматривать фильм своего детства и дивиться сами себе: и что я такого в находил в этой гдупой поделке?
Но это будет потом...
А сейчас, как рассказывала одна знакомая у которой сын, и игрушки-трансформеры по всей квартире - тычет пальцем в телевизор, где идёт реклама фильма, и радостно кричит:
- Мам! Смотри! Наших показывают!!!

Так что, с этой позиции, расчёт Бэя верен на все сто! (в кино пошла и мама малыша, и папа)

Люблю Хеллбой 2 и Ночь в музее 2... Эти два фильма из последнего просмотренного доставили мне наибольшее удовольствие... А нет, еще Пираты Карибского моря 3...
:pipe:

Не люблю Анджелину Джоли... Люблю Линду Фиорентино. Посмотрел один из ее первых фильмов "Попался!" (Gotcha!) 1985 - якобы романтическая комедия про шпионов - для детей скучно, для взрослых - наивно... Технически снято хорошо, но сюжет никакой. Смотрел только из-за нее и вздрагивал нервно - ах, эти глаза, эта фигура. Моя последняя девушка... последняя экс-девушка на нее похожа до дрожи. Линда, Линда :cry:

Я был на сеансе в 10 вечера. Зал полон. Средний возраст присутствующих - 25 лет и старше. Родителей с детьми вообще не углядел, хотя нарочно их высматривал. "Взрослые дяди" сидят и вслух востаргаются фильмом, зал аппладирует переодически. Наверное, меня просто зависть загрызла, что вот они восхищаются картиной, а я жду, когда вся эта тупость несусветная закончится (а уйти никак) :horror: Думаю, Бэй знал, чего (и кого) добивается. И продюсеры знали. И сценаристы. Иначе не запустили бы весь этот бред.

Не, мне что-то не пошло как-то... Второй фильм лучше был..
А "Хеллбой 2" - да! Это рывок вверх, от глуповатого "Хеллбоя 1" :happy:
Теперь вот, Дель Торо "Хоббита" снимать подрядился.

22.00 это уже поздновато для семейного просмотра - потому и детишков небыло. В это время на фильм идут жертвы рекламы (а в Питере, на Сенной, в это время ещё и билеты все по 90 руб).

Бэя будут запускать, покуда его фильмы собирают кассу.
Или нет, не так.
Будут запускать, покуда каждый его второй фильм собирает кассу не только за себя, но и за предыдущий провалившийся фильм.
Как только последуют два провала подряд - тогда и выводы будут сделаны соответствующие.

О том и речь. Зал все равно полон - полон и без "взрослых с детьми". А у нас в городе на 22-часовой стоимость билета не отличается от, например, 18-часового сеанса. К сожалению, на Трансформеры идут, идут с охотой, идут многие, и это лишний раз развязывает руки сценаристам, режиссерам и продюсерам блокбастеров: зритель хавает, лепим исчо. Зрелищное кино должно быть, но и оно должно быть качественное не только в плане спецэффектов, а также в плане истории, иначе это не кино, а... в рифму.

Попытался посмотреть "классику мирового фантастического кино", фильму "Бегущий по лезвию".
Выдержал примерно полчаса, потому как крайне нудно, уныло, и вообще очередной пример того, как из динамичной книги делают скучный фильм.
Мир-мрачного-будущего показан хорошо, но на одном мире сюжет не построишь. У героя в данном фильме (в отличии от книги) совершенно нет мотивации. В общем, скучно, нда.

Аналогично.
Я трижды пытался его поглядеть (перый раз ещё в 88-ом по моему году), но так и не сдюжил.
Прокрутил вперёд - глянул, как умирает Хауэр (критики обхвалились все - я же ничего экстраординарного не увидел) - на том и всё.
Более на сей шедевр не покушаюсь.

"Одержимость". Непонятно, почему девица запала на человеко-негра, почему его преследует. Концовка совсем неправилньая: всё время в центре была пара Человеко-негр и девица, а финальная разборка между женой человека-негра и девицей. А сам преижает в конце вместе с полицией.

Зато жизненная. Так оно обычно и бывает :happy:

Попытался посмотреть "классику мирового фантастического кино", фильму "Бегущий по лезвию".
а мне понравился.

фильм могу пересматривать.
вообще это кинофеномен: больше сочувствуешь не главному герою, а главному антигерою...

Так вот чем сей шедевр заканчивается. Я таки до финала не дотерпел - такая скучная муть... Кто победил даже не спрашиваю:)

Фильм "Гарри Поттер и Принц-Полукровка" укоротил мою жизнь на 2,5 часа. Да, он ещё хуже пятой части. Раньше я думал, что хуже пятой - некуда, но однако ж, нашлись скрытые резервы. Смогли, сволочи :fury: :fury: :fury:

Что ж вы всё смотрите этот г...ый сериал? Вы же сценарист! Кино смотреть не пробовали?
Лично мне хватило первых частей и "Властелина колец", и "Пиратов", и тем более "Гарри Поттера".

Увы, согласен... Из отличной книги сделали третьесортную постановку с несимпатичными актерами :melancholy:

А мне вот интересно... насколько ужасной должна быть очередная часть Портера, чтобы на следующую таки не пошли. Ругают-ругают, а в кино все равно идут.

Кстати, потому что режиссер - тот же (Дэвид Йетс). Я 5-й фильм не смогла больше получаса смотреть. Но, кстати, вот "Узник Азкобана" (кажется, 3 фильм) был снят, на мой взгляд, по-настоящему художественно. А все потому, что режиссер Альфонсо Куарон.

Обожаю всю трилогию. Опять же - тут заслуга режиссера.

Леди Икс
С ГП всегда <s>есть</s> была надежда, что создатели перестанут валять дурака, прочитают очередной том внимательно, и таки сделают хороший фильм - ибо книга к этому располагает. Во-всяком случае, во втором фильме (и, частично, в четвёртом) это получилось.

Мария О
Каурон, на мой взгляд, оказал "Поттериане" медвежью услугу. Он уничтожил фэнтэзи-атмосферу первых фильмов.

Да? То есть Вам как раз фильм Куарона не покатил? :doubt: Ну, может быть. Хотя по мне так - вот оно, кино было. Но если говорить о том - фэнтези оно было или не фэнтези... :doubt: Честно говоря, уверена, что в этом Вы разбираетесь лучше меня. :friends:

Мария О
Кино, безусловно, было :) Проблема в том, что это был не "Поттер", а фантазии Каурона на тему "Поттера". Да вот хоть простой пример - появляющийся в конце оборотень. В книге это стандартный фэнтэзийный вервольф, и это правильно, потому что в традиции. В фильме этот оборотень - помесь "чужого" с богомолом :doubt: Необычно, интересно - но категорически не правильно.

Пауль Чернов, не сомневаюсь, Вы правы. Но поскольку я равнодушна к традициям вервольфов - мне было по барабану.:) Мне нравились драматургические и режиссерские решения в этом фильме - единственном из всей поттерианы. А вот, кстати, Йетс - он, наверное, в традициях фэнтэзи снимает - но ведь невыносимо скучно!
В любом случае, приходится признать, что Гарри Поттеру не повезло с режиссерами.