| Перекапыватель |
24.12.2015 18:38 |
Re: Мне понравился этот фильм. Часть 6
А Кобицкий, в недавнем сериале "Нарко" (который основан на реальных событиях) раскрыли эту тему как-то реалистичнее, правильнее. Там те немногие копы, кого не могли подкупить, кто бросил вызов злу, с которым не борется ни купленная полиция, ни правительство, просто мочили наркобаронов "в сортире", сами поступали как преступники, убивали втихаря. И там, мучились, мучились, но таки добрались до корня всех бед. Конечно, там тоже хватало за что мстить - убитые напарники, убитые мирные жители на глазах у героев и т.д. - но это так не раздувалось, как мотив убийцы в "Убийце". Там это не было первоочередной целью - мол, отомстить! Нет, там именно велась методичная борьба с главной мафиозной группировкой в стране.
Здесь же, в "Убийце" - дешёвая драма получается, из-за того что "для пущего эффекта" сценарист топорно добавляет одному из героев дополнительную фишку - месть за убитую семью. Куда интереснее было бы, если бы он не за семью мстил, а поступал со зверьми так просто потому что считает, что так надо (разве что с детьми момент как-то нужно было переделать в конце, хотя тут много вариантов возможны, сделать сцену лучше при любом раскладе). Вот это уже по-взрослому, а не практически подростковая обида.
Напоминает, как американцы требовали добавить в сюжет русской "Елены" какое-нибудь событие в её прошлом, чтобы объяснить, почему она такая "ненормальная". Ну типа головой роняли в детстве. Раздражает же такой подход многих в голливуде к драме, к психологии! Особенно с т.з. психологии - бредово всё сводить к какому-то единственному точечному событию в прошлом.
Вот и в "Убийце" примерно такая же ситуация - показывают здоровского персонажа Дель Торо, который прям реальный бэтмен по борьбе с преступностью, но нет, нужно ведь было испортить его образ в концовке, объяснив, что он такой стал не из-за работы, а из-за растворённой в кислоте семьи (получился не реальный бэтмен, а комиксный - у которого родителей убили и он пафосно кричит над телами ноооооу). Это уже промашка. При чём промашки с излишним наивным морализаторством продолжаются и дальше - заканчивается всё глупейшей сценой с пистолетом на балконе. Понятно, что тупой зритель будет впечатлён и этим, но нормальный зритель (а кино ведь вроде не для самых тупых позиционируется) как бы волей-неволей почувствует фальш, почувствует, что чрезмерно надуманно-раздуто, что что-то не так. Всё-таки хороший автор должен уметь отсекать лишнее, а не только добавлять. В этом плане куда убедительнее "Советник" Маккарти, где морализаторства минимум, объяснений тоже. Просто жесть, как она есть, в реале.
|