Re: О величии трехактной структуры сценария
 

сэр Сергей, Вы с кем разговариаете?
Это вопрос ко мне? :doubt:
И че? Вы это себе расскажите. Я обратного не утверждал, в отличие от Вас. Я валяюсь, как Вы сами с собой спорите.:happy:
А Вы пробовали не писать первое, что приходит в голову? :) Попробуйте в следующий раз записать что хотите сказать в отдельном файле, потом подумать, что именно Вы хотите сказать и какой тезис оспариваете или доказываете. Затем перечитайте то, что написали. Вы куда спешите-то?

Метод чего?
Мне что, всё переписать заново? А смысл?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
С вами, если вы успели заметить. Но, вы перестали спорить. а занялись издевательством - ваши проблемы.
Это вы кому другому расскажите. ладно. Где я утвнрждал то, в чем вы меня обвиняете и что мне приписываете?
Я утверждал и утвержаю, что внутренний и личностный конфликт нетождественны. Все остальное - ваши домыслы и издевательство. То есть, уход от спора и аргументации своего мнения.
К вам. Но вы применили обычную свою тактику - вместо аргументации и нормального спора шельмование оппонетта.


Вы сами себе что-нибудь посоветуйте или, лучше своим родным. Я знаю о чем говорю. И отвечаю за свои слова. Не оскорбляю собеседников, не шкльмую их.
Что вам подсказывает логика - того и метод.
Извольте доказать или, хотя бы обосновать то что вы утверждаете. А то см. вашу же подпись:

Цитата:

Тщеславие - последнее прибежище неудачника.(О.Уайльд)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот:
А потом заявили:
А потом начали выкручиваться и нести какую-то околесицу: Короче: Квадратное-то оно квадратное, но, если подумать, то - круглое. Потому что кислое.


Странно. А я рассуждал о ненависти Хауса к медицине? Я лишь сказал, что пьёт он обезболивающее лишь потому, что у него болит нога, а не потому что это способ заниматься любимым делом жизни. Это Вы там начали из этого глубокомудрую теорию выдумывать и запутались напрочь:
Не мешает что именно? Боль - неприятна сама по себе, независимо оттого, что она мешает делать. С больлю надо что-то делать не тольо Хаусу, "одержимому" профессией, но и даже самому большому летняю и бездарю на планете. Боль - это такая штука, сама по себе очень неприятная.
Поэтому Ваши рассуждения о конфликте внутреннем и личностном - нелогичны и смешны в принципе. Поэтому я и не спорю - нет предмета.
А вот что Вы и кому хотите доказать - вот это действительно забавно, на что я и пытаюсь Вам указать.

Какой спор? Какая аргументация? Моя аргументация закончилась там, где я привёл цитату из научной статьи по психологии. Зачем что-то ещё сочинять и выдумывать - ума не приложу. Я могу лишь сказать, как это называется - словоблудие. :)
"шельмование" - красиво звучит.:happy:
Давным давно это сделал и не раз.
Это Вам так только кажется. :)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Нет, это я увидел в приведенном вами примере. Вы привели, собственно, не пример конфликта с нравственным выбором, а пример драматической ситуации с выбором вообще.
Улавливаете разницу - выбирай или ... И душевные метания по поводу того, как же поступить. Я не даром вспомнил Гамлета. Принц долго решает быть или не быть. Но решив, действует уже неудержимо.

У вас же драматическая ситуация - или отрежешь одного, или погибнут все. Гибель отрезанного является причиной терзаний героя. То есть, разрешение драматической ситуации рождает личностный конфликт.

Есть фильм "Вертикальный предел" в который начинается с подобной драматической ситуации - отец, сын и дочь совершают восхождение, срываются. Сын - ГГ, пытается удержать отца. Отец, решает отрезать себя и гибнет. Это событие становится причиной возникновения личностного конфликта у ГГ - сына и у его сестры.
Так и я не говорил об этом. Я сказал, что медицина - его любимое дело. Это можно оспаривать? Тогда оспорьте.
Я сказал, что боль в ноге мешает ему заниматься любимым делом - медициной. Если вам не нравится эта формулировка, можно сказать иначе - боль в ноге мешает ему работать.
Нормальная ситуация. Когда болит зуб не шибко поработаешь. Человек на стенку лезет от боли. Ему не до работы. Но зуб можно вылечить за пару-тройку визитов к стоматологу-терапевту или за один визит к стоматологу-хирургу.
А ногу надо лечить долго. А этого Хаус себе позволить не может. Он хочет лечить, а нога заставляет его лечиться - лечить - лечиться - воть личностный конфликт. Хаус выбирает сильнодействующие обезболивающие, к которым у него формируется зависимость и он вынужден пить их постоянно. Что тоже, создает помехи в его профессиональной деятельности.

Тут вы правы. Не то что не спорю с вами. Скажу больше - готов ради вас совершить Хадж в Мекку босиком.:drunk:
Но, проблема в том, что то, что вы сказали - это о жизни. А мы говорим о драматургии. А драматургия - это не жизнь, а нечто похожее на жизнь.


Не вижу логики. Не потому что хочу подколоть вас, или уесть. Потому что драматическое искусство - это одно, а жизнь - это другое.

Я не доказываю ничего. Я объясняю различие.


А при чем здесь научная статья по психологии? Мы обсуждаем вопросы психологии или психиатрии?

Унижая меня, вы унижаете, прежде всего, самого себя. Как культурный человек, вы должны это понимать.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Я - прапорщик, какая там нафиг культура?! :happy:
сэр Сергей, скажите проще - откуда Вы взяли, что внутренний конфликт и личностный - разные вещи? Где об этом можно почитать?
А та драмситуация, где герою ещё только предстоит сделать выбор здесь и сейчас разве не порождает терзания героя (то есть внутренний (личностный) конфликт)?
То о чём Вы рассуждаете - это драматическая ПЕРИПЕТИЯ - решение принял, но пявляется новый конфликт. Причём это касается как внутреннего, так и внешнего конфликта.
И конфликт выбора и чувство вины - это всё внутренние (личностные) конфликты. Но если каждому новому случаю выдумывать новый термин - то придётся выдумывать термины для каждой истории отдельно. А это - абсурд.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Зачем вы так? Я - не Граф Д, я знаю, что иной прапорщик двух полковников стоит. А иной сержант трех капитанов. Ну, а я - капитан. Так и что? Помните как в "Красной палатке" сержант Бьяджи сказал генералу Нобиле, указывая на свой шеврон и его погоны - разница между нами это вот и вот. А в пижамах мы все одинаковые.
Кроме того, вы образованный человек. По первому образованию - ни фига себе - Художник!!!
Во многих вопросах вы намного образованнее меня. Не надо так принижать собственные достоинства.

Да я, собственно, не сразу пришел к пониманию этого различия. Я постараюсь для вас подобрать библиографию. Только не сегодня. Я не сливаю тему - просто устал, поздно.
Совершено с вами согласен - именно перепетия. И касается это, как внешнего, так и внутреннего конфликта. Вы абсолютно правы.
Вот!!!! В этом-то и кроется подвох. Если классифицировать конфликты по отношению к личности героя, то, как я уже говорил, мы получаем личностные и внеличностные конфликты.

Если мы классифицируем конфликты по глубине то получаем триаду - внешний конфликт, внутренний, личностный.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

:)И это только в одном посте..."БрилльЯнты вечны":)

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кто-то из современников (неглупый человек) - известная личность в сфере литературы сказал%

"Раньше писатели были властителями человеческих душ, а теперь это пи....".
Короче, нам нужно быть немного психологами и властителями человеческих душ, чтобы не стать пи.... )))

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Санчес,
Хорошо сказано!!!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Снова вспомнил о трехактной структуре после просмотра фильма "О чем говорят мужчины".

Полтора часа повествования без всякого сквозного конфликта. Зритель весь фильм не знает, куда в следующую секунду повернет повествование.
По своей структуре это ближе всего к параду аттракционов. Реприза цепляется за репризу, одна смешная сцена сменяется другой. есть любопытные ходы. Очень похоже на стиль Гришковца.
Не скажу, что это самый интригующий фильм, который я видел, но и не скучный в то же время.
Вполне рабочая схема. И сборы в прокате приличные.
Есть чему поучиться и Сиду Филду.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Каждая история держится на трехактной структуре либо это просто анекдоты (что минус).

Внешне тоже есть трехактная структура: мужики собираются (завязка), едут (развитие) и приезжают на концерт (развязка).

Так что тут с этим все в порядке.

Нет работы над характерами (изменений) - есть байки.


Дело вкуса. Мне было скучно.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Изменение характеров разве так уж обязательно?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

А о чем (ком) по-вашему кино? купите сборник анекдотов, начитайте их на видеокамеру. Вот вам и кино.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Если так широко понимать трехактность, как это делаете вы, то тогда любая хронология, любой пересказ событий трехактен уже изначально.

В моем понимании "завязка" это завязка конфликта, потом его развитие и доведение до точки кипения, а в конце развязка конфликта.

Какой конфликт мы имеем в этом фильме? Что случится, если герои не доедут до места назначения? Какими страшными бедами это обернется? Кто антагонист?
Если вы ответите на эти вопросы, то поймете, что конфликта в фильме нет.
И тем не менее, есть история о том, как мужики путешествуют на автомобиле. Есть движение темы их разговоров о бабах. Это такой длинный спич, сдобренный репризами и байками.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Нет. Хронология не трехактна.


Я и говорю, нет конфликта. Вот и фильм - унылые анекдоты.


Это не фильм, а радиопьеса в лучшем случае. Просто пересказ. Еще раз: купите сборник анекдотов, начитайте их на видеокамеру. Это будет фильм? Это будет концерт Петросяна в вашем исполнении, не более.