Кирилл*Юдин
Мария*О
Дайте ответ на два вопроса, пожалуйста.
1. Кино несёт только художественную ценность, или имеет также смысловую, идеологическую нагрузку?
Если ответ: "Да, имеет идеологическую нагрузку", то следующий вопрос.
2. Кто определяет эту самую идеологическую нагрузку? Или по-другому. Кому мы доверяем определять идеологическую нагрузку фильмов?

Есть куча фильмов, в которых герои защищает добро с пистолетом в руках. Он расстреливает всех направо и налево. И потом перешагивает через гору трупов и устанавливает победу добра поцелуем в десна своей миловидной подруги.
Рынок показывает, что это и есть самое нормальное кино. А я хотел бы, чтобы люди задумались, куда приводит такое кино.

Я был бы не против фильмов, утверждающих католические, или мусульманские, или буддийские ценности. Пусть они будут!

А кто? Православная церковь? :doubt:
Того же желаю. Но я и не против коммерческого. Просто нужна некая государсвтенная программа умно и аккуратно воспитывающая вкусы зрителя, развивающая общую культуру. Сейчас действительно самотёком всё, и верх берёт тупая коммерция. А что лучше всего продаётся - то, что моск не напрягает и воздействует на животные инстинкты.
Должно быть модно смотреть не "Блондинку в шоколаде" или Дом-2", а нечто принципиально иное. И зртель бы нашелся, просто не показывают - это труднее и не так выгодно.
Самые интересные передачи, которые могут воспитать вкус почему-то идут далеко заполночь. О существовании таковых многие просто не догадываются.
Ну а когда Митта и Смирнов хвалят "Груз-200".... :doubt: лично я в растерянности. Иным - повод считать такое кино - высокохудожественным и полезным.
Кстати, а как по упомянутым критериям оценить "Груз"? Очевидно будет признан полезным фильмом - там ведь атеист креститься пришел. Больше ничего под критерии там неподходит, как мне кажется. Просто в колонки нечего подставить. :doubt:

Бразил, я была бы не против фильмов, утверждающих любые ценности. Конечно, пусть они будут. Но чаще всего одна ценность начинает быть ценнее другой. Это неистребимо, увы. Я понимаю, что в нынешнем кино масса аморального. Как и в жизни, впрочем. При этом, что для кого-то аморально - для другого нормально и даже замечательно. Для христиан фильм, заканчивающийся самоубийством героя - это ужасный конец (и аморальный). А для японцев или индусов - самый сенокос и хэппи-энд. И как тут быть со шкалой ценностей? Опять же - а судьи кто?
Подобные дискуссии возникают уже множество лет, как и разнообразнейшие шкалы. Сейчас исповедуется одна система ценностей - а завтра другая. И большинство представителей творческой интеллигенции так или иначе будут плясать под новую дудку, сверяясь с новой шкалой. Нужно воспевать личный подвиг во имя государства? Воспеваем. Ах, теперь нужны подвиги во имя семьи? Поняли, исправляемся. Драматургия все стерпит. И зритель тоже. Человек - не свинья, ко всему привыкает.
Но было бы настоящее кино. А шкала к нему найдется. И даже несколько - противоположных. Беда в том, что российского кино практически нет. Я все время только об этом вопию...

Фильм, воспевающий самоубийство и смакующий его эстетику, - аморален с т.з. христианства, иудаизма и т.п. Но это не значит, что любой фильм, который оканчивается самоубийством, - аморален.

Кстати, ведь существуют различные фонды, в Европе, в Америке. Я сама делала фильм (ну, сценарий) по заказу штатовского фонда. Хочет какой-то фонд пропагандировать свои ценности - ради бога, заказывает и финансирует кино. Конечно, в соответствии со своей шкалой идеологических ценностей и художественного уровня. Но при этом - главное! - не претендует на то, что эта шкала - основная и универсальная.
Я, собственно, про это. Чтоб без стрижки под одну гребенку. А то у меня волосы длиные. Жалко.

Авраам, я о том же. Ромео тоже самоубился, в конце концов.

Мария*О
И я не говорил об универсальности этого Фонда и этих ценностей. Мне не нравится, что сейчас идеологию в кино монополизировали торгаши.

Кирилл*Юдин
Церковь-то каким боком здесь?
Вот есть Фонд. Этот Фонд хочет развивать некий набор ценностей в кино (называют они этот набор "православные", это не суть). Церковь тут не при делах.

А сейчас определяют идеологическое содержание люди, для которых главное заработать деньги. И деньги проще заработать на низменном, гадком и тупом. О ценностях можно вообще не задумываться.

Бразил, так мне тоже это не нравится...

Я бы иначе вопрос поставил: кому кроме торгашей это нравится?

А я именно об этом. Просто мы, как интеллигентные люди :pleased: , считаем, что в многонациональной стране, такой, как Россия, подобные определения так или иначе задевают достоинство народов традиционно исповедующих иные вроисповедания или людей не исповедывающих никакой.
Если это фонд светский, а не церковный, то, что, не хватает ума назвать этот набор ценностей более домократично? Так, чтобы он не вызывал отторжения у неправославной части населений страны.
Лично я вижу в этом шовинизм. И как это можно состыковать с общекультурными ценостями?

Если это не суть, давайте так и будем называть: националпатриотические ценности.
Так будет честнее.

Кирилл Юдин
Там не национал-патриотизм главное!

Там ведь всего пять пар.
Вот мне очень нравится первые две пары.
Идея спасения души. Воссоединение с Богом. Излечение. Обретение Царствия небесного и вечной жизни
Идея самолюбия, превозношения над другими. Гордыня. Наличие людей второго сорта. Богатый значит святой. Индивидуализм

Идея помощи Ближнему. Ближний - каждый, нуждающийся в помощи
«Бери от жизни все». Раскрытие своего потенциала во всем, любыми средствами; потакание страстям

А мы, как интеллигентные люди, считаем, что это уже ни в какие ворота!
Уже 1000 лет есть Православие. Есть православные люди. У православия есть ценности. Почему это православные не могут эти ценности провозглашать? Никакого тут шовинизма нет.

Идея помощи ближнему не общекультурна, Вы полагаете?

Вы меня не слышите или не хотите слышать.
Вы сказали, что это фонд не церковный. Значит светский. У нас государство многонациональное и многоконфессионное. Если это светский фонд, то какого хрена превозносить ценности одной, пусть и значительной части населения страны над другой?
То есть берутся ценности, присущие всем народам населяющим нашу страну, но преподносятся, как исключительные ценности лишь одной группы, а именно - православных. Остальные, типа братья меньшие? Пусть смиренно соглашаются с участью?
Между прочим, это прямая дорга к расколу. И если уж этот фонд желает укреплять государственность, то уже в самом названии провоцировать, как минимум нетерпимость к людям принадлежащим к иной вере или конфессии - не имеет права.
Лицемерие это всё. С одной стороны провозглашать равенство, а с другой превозносить одних над другими.

А если человек атеист, то он, разумеется, вообще личность циничная и лишенная всякой морали по-определению? Ну, если не ищет воссоединения с Богом или обретения царствия небесного? Что за дурь?! Однобокость. Лицемерие.

Я считаю так: если это церковный фонд, то пусть называются так - это честно и понятно. Если это фонд не имеющий отношения к православной церкви, то должен иметь формулировки нейтральные, светские, общие для всего народа в целом, населяющего Россию.
В противном случае, это либо враньё и лицемерие, либо спекуляция на всё тех же православных темах. А больше всех спекулируют на ценностях веры имено националисты: "с нами Бог!"
Ну разумеется нет. :happy: Или просто не хочется замечать?
Если люди объединяются по принципу - православный или нет, и при этом это объединение не церковное - то это что? Объединение преследующее какую цель? Продемонстрировать превосходство одних над другими? По какому принципу? Что их больше? Что они лучше, красивее, умнее, развитее? Суперморально - ничего не скажешь.

Есть ЦЕРКОВЬ, которая по Конституции, отделена от государства. Кучкуются по этому принципу - пусть кучкуются, но тогда разговоры о государственных вопросах нефиг вести. Это дела церковные. Вы же сами сказали:
Так при делах или не при делах? Если не при делах, то у Фонда просто не оказалось мудрых людей, способных придумать обозначение духовных ценностей, которые они хотят поддерживать. Мне кажется, наоборот - там слишком умные, которые знают, что сегодня на идее "православния" можно хорошо пропиариться и получить поддержку именно у части общества, которое склонно к национализму: "православные, оъединяйтесь в борьбе за истинные ценности!" А не православные? Либо принимают эту доктрину, либо против высокой морали? Конечно, ведь только и исключительно православиные ценности высокоморальны. Отлично! Я - пас. Не ценности смущают, формулировки.

Мои варианты: Идея важности совести, сострадания к слабым и незащищённым. Обретение собствнного покоя и счасья через возможность нести добро другим людям. Бескорыстность благих дел. Честность. Человечность. Ценность - остаться человеком в нечеловеческих условиях. Просто ЧЕЛОВЕКОМ. Не православным или мусульманином, а человеком! Не превратившись в животное.
Это, наверное, всё фигня по сравнению с желанием получить в награду за добро - вечную жизнь в царствии? Мне эти "православные ценности" напрминают обычных базарный торг - сделаешь добро - попадёшь в рай. А бескорыстно, просто если ничего не светит ни сейчас, ни потом - не надо добро делать?
Ну и чего в таких ценностях такого, что их поддерживать стоит? Кроме идеи превосходства этих ценностей, а, глваное, людей их проповедывающих, я ничего ценного в них не нахожу.

Не понял вопрос. Почему светский фонд не может превозносить православные ценности? Ерунда какая. А может фонд превозносить либеральные ценности? Но у нас ведь не все в стране либералы. Мне кажется, что любой фонд превозносит идеи какой-то части населения.
Нет, не так. Никто ведь не говорит, что это какие-то ценности, не свойственные вообще никому более.
Заблудшая душа. Надо ему помочь.
Его кто-то заставляет обретать царствие небесное? Дурь - это когда в военном фильме, идущим в прайм-тайм, еблю Безрукова показывают. Вот это точно дурь.
Знаете, что нас всех определяет? Водка, ебля и телевизор. Вот про это, по-Вашему, и надо снимать кино?
Нет ценностей, которые разделяли бы все. Вот люди выступили с инициативой - мол, нужно вот такие ценности. Другие люди их поддержали или не поддержали. А так, чтоб нравится всем - это утопия.
А верующие люди тоже отделены от государства?
Я не буду говорить за весь фонд. Но ситуация мне представляется довольно нехитрой. Православные люди, независимо от РПЦ, создали Фонд с благими целями. Они хотят поддерживать те ценности, которые сами разделяют, а разделяют они православные ценности. Не пойму, к чему Ваши агрессивные и неуместные нападки.
Не надо сводить к исключительности и потом эту исключительность критиковать. Это подмена понятий.

Кирилл*Юдин !Вместо ответа вашей, в общем(простите, вы, все-таки модератор и можете меня за мой ответ забанить) оскорбительной для Православных тираде я, всего лишь, процитирую молитву из утреннего правила.
Многомилостевый и Всемилостивый Боже мой, Господи Иисусе Христе, многия ради любве сшел и воплотился еси, яко да спасеши всех. И паки, Спасе, спаси мя по благодати, молю Тя: аще бо от дел спасеши мя, несть се благодать и дар, но долг паче....

Но это один из критериев определения полезности фильма, выдвинутого упомяноутым фондом. То есть если этого в ильме нет, то, независимо что там ещё может быть не менее ценного и духовного, то это по-любому - минус для фильма.
Вот это меня и пугает, и очень сильно. Почему-то православные решили, что они носители истины и просто обязаны помочь заблудшим душам. А почему не наоборот? Почему атеист = глупец, а православный = знающий истину? Вот это уже конкретный перебор. Причём с чёткой примесью шовинизма - не православный - значит дебил, животное. Где я говорил, что надо снимать кино гдеб удет " Водка, ебля и телевизор". Это, как Вы меня часто упрекали - только Ваши фантазии. Ко мне и моему высказыванию не имеющие никакого отношения.

Есть, по меньшей мере без религиозной окраски. Их могут разделять и атеисты и верующие - по-сути они и есть общие. И пример я привёл.

А причём тут это?
Всё понятно.
Не буду спорить, просто всё это скрытый шовинизм.

Нет, не минус. Если эта тема вообще не затронута, то критерий не оценивается (ни минус, ни плюс). Есть и другие критерии.
Я не знаю. Может быть, и наоборот. Не так давно в нашей стране старались дезавуировать религиозные темы. Ценности другие превалировали. Возможно, те ценности более правильные. Я не хочу про это сейчас спорить.
Разговор, как мне представляется, в другой плоскости.
Однако же, православные должны помогать заблудшим душам.
Нет никакого шовинизма тут. И слова "дебил, животное", Вы употребил, а не я.
Я не утверждал этого. Я вопрос задал. Причём, ответ на вопрос очевиден. Конечно, нет. Вы не эти ценности отстаиваете. Вот и славно. У Вас есть единомышленники, это некий Ваш виртуальный Фонд. Вместе со своими единомышленниками Вы отстаиваете свои ценности. Какие-нибудь неогедонисты, наверняка, отстаивают свои. А геи с лесбиянками - свои. Вот и пусть отстаивают :friends: .
В таком мире "православные ценности" - это всего-навсего конкурирующая система. Одна из многих. Эти ценности созвучны моим, поэтому я про них и говорю.
Кирилл, я могу только повторить аксиому: "Нет ценностей, которые разделяли бы все".

С каждым новым фильмом Сельянова всё больше зарекаюсь больше в глаза их не видеть.
«Груз 200» не смотрел, но буквально позавчера довелось глянуть «Мне не больно».
Вынужден согласиться с Марией О – какую бы хню не снимал Сельянов, приходится признать, что он один из немногих оставшихся у нас кинорежиссёров. Какую бы пустышку он не выдавал - это всегда кино, плохое, но кино. Грустно, правда, что уже одно это сегодня считается достоинством на фоне того кино-телемесива, которое напрочь лишено хоть каких-то видовых признаков.
Хотя я частенько думаю – убери из его фильмов музыку, что останется?

Вы Сельянова с Балабановым перепутали. А что касается Сельянова он не так давно спродюсировал хорошее кино Мизгирева "Кремень".

Да. Мне "Кремень" тоже понравился. Да мне и "Шультес" понравился, в общем. Вцелом, СТВ - внятная компания.

Тьфу ты. :happy: Бывает же. Написал сразу после прочтения рецензии на Груз-200, так Сельянов на слуху и в глазах и застрял. :happy:
Балабанов, конечно же.
Кремень мне тоже понравился.

Красная река (1948) (реж. Ховард Хоукс и Артур Россон) (7,5/10).

Том Дансон (Джон Уэйн) - самый крупный разводчик скота в Техасе. Однажды ему потребовалось перегнать его огромное стадо по дороге, длиною в тысячу миль. Никому из других скотоводов еще не удавалось проделать подобное. Бандиты, индейцы и пустыня убивали тех, кто пытался.

Один из лучших вестернов из тех, что я видел. И одна из лучших ролей Уэйна. Его герой напомнил мне Волка Ларсена из "Морского волка" Джека Лондона. Эдакий крутой тиран и деспот, безжалостно карающий всех, кто вздумает ему перечить.
Понравилась и игра молодого Монтгомери Клифта (к слову, очень похож на Тома Круза). Он играет помощника героя Уэйна. Полная противоположность его во всем, кроме виртуозного владения револьвером.
Понравилась сама история, понравился размах, с которым она поставлена, понравилась работа режиссеров, сумевших рассказать ее красиво и динамично, не впадая в занудство и не перегибая палку с морализмом. Наконец, понравилось то, что в фильме мало женщин с их глупым сюсюканьем, и не так много мерзкого старикашки (шестерки Уэйна), который по известной голливудской традиции, помещен рядом с главным героем, дабы портить фильм примитивными шуточками для недоразвитых.

Фильм хороший, насчет остального...вам очевидно постоянно попадались "Глупые сюсюкалки" :doubt: ...может это природный магентизм :pipe:

"Мне не больно". Балабанов. Сельянов.
Люблю я их. :shot:
Мечтаю работать с ними.

Насчет "Шультес" и "Кремень" не согласен.
я уже писал в другой ветке, что "Кремень" это попытка снять российского таксиста, где вместо озлобленного Де Ниро фигурирует кремеголовый дембель, причем с очень странной мотивацией.

"Шультес" скучен и нуден. много статичиских планов, но если у Такеши Китано эта же статика взрывается действием, то в "Шультес" этого не наблюдается.

"Спиди Гонщик" - отличное развлечение. яркие краски, фантастические автомобили напичканные чем попало. незамудренный сюжет, красивая компьютерная графика.

В "Красной реке" - это именно, что "сюсюканье". Скулы сводило от сцен, где эта типа девушка типа пыталась примирить двух врагов. "Сюсюканье и блеяние". ИМХО, конечно. :pipe:

"Кремень" Мизгирева - это глупейший киношный мусор, который поставил совершеннейший бездарь и враль.

СПОЙЛЕР!!!
1)По версии Мизгирева патрульный сержант московской милиции "крышует" коммерческие структуры, расследует тяжкие преступления и фабрикует улики, организовывает заказные убийства и т. д. На самом деле не один сержант милиции (в силу своей малозначительности в МВД) не в состоянии организовать подобный "бизнес". Я это точно знаю.
2) Добропорядочному гражданину славянской внешности подкидывают гранату, которую после изымают без понятых, и заводят на него уголовное дело. Это бред. Подобное дело не один суд не возьмет к рассмотрению.
3) Москвич шабашит в собственном гараже. Миллиционеры наведываются к нему и обвиняют его в том, что он хранит "левые" покрышки. Москвич в шоке. Это смешно. "Я купил их в Южном порту. Где? Не помню. И пошли бы вы на х**". Вот так бы все обстояло в действительности.
4) Продавец в переходе метро затевает грубые разборки с сумасшедшим покупателем, привлекая своих земляков (продавцов соседних ларьков). Это нонсенс. "Всяк сверчок знай свой шесток". Для подобных разборок существуют охранники и работники милиции.
5) Омоновцы (в форме и при оружие) охраняют подпольный бордель. Господин Мизгирев, вы воще-то, в своем уме?
Перечислять мона долго. Кин "Кремень" переполнен подобным враньем. Кроме того он топорно снят.

Изумительно!

Опечатка по Фрейду. :happy:

Снова посмотрела фильм "Плезантвиль", хотя его наверное, все знают. А если нет, любителям хороших ромкомов и просто интересных историй рекомендую.
1998 г., Тоби Магуайер и Риз Уизерспун в главных ролях.
Брат с сетрой попадают в чёрно-белый сериал 50-х годов.
Эмоции, превосходные кадры, классная музыка, фантазия авторов. Словом, супер.

Леа
Я "Плезантвиль" давно смотрел, мне показался немного прямолинейным в том, что касается сатирической составляющей. Хотя безусловно - хорошая стилизация, хорошие актеры и "правильное" эмоциональное направление.

Да, фильм прост. Но в этом его прелесть.

Ничего общего. В "Таксисте" одинокий идеалист с вьетнамским синдромом покупает пистолет, чтобы с его помощью исправить мир. В "Кремне" упрямый провинциал приезжает в Москву к девушке, которую считает любимой, а получив от ворот поворот, не убирается восвояси, а добивается своего, не останавливаясь ни перед чем, с упорством, которое обескураживает даже самых отмороженных коллег-ментов. Когда же герой терпит фиаско, он с помощью автомата делает мир чуть лучше, не задумываясь о том, что потом с ним будет. Так что мотивация героя "Кремня" вполне ясна.
Завидовать некрасиво.
Обычное дело.
Ничего он не расследует. Кто враль, вы или Мизгирев?
Для того, чтобы заниматься такими вещами, вообще не обязательно в милиции работать.
Бизнес организуют люди с соответствующими способностями. В "Кремне" показана система, уже сложившаяся, в которую попадает новенький, смышленый и упрямый. Это яркий характер, заслуга сценариста. И плевать мне, как там в реальности. Когда меня обманывают талантливые люди, я обманываться рад.
Почему без понятых? Потому что их не показали? И потом причем тут суд? У человека гранату нашли, задержали, в СИЗО свезли. Пока до суда дойдет, человек сам дойти успеет.
Левые или краденые? В любом случае не помню такого эпизода.
Это не нонсенс, а решенный эпизод. Конфликт характеров. Был бы другой продавец, все было бы иначе.
Формально они не бордель охраняют, а то здание, где прячется бордель.

За 3 копейки он снят. А качество вполне.

Топорно. Лично мне показалось, что это стилистика такая.

Добавлю. Фильм "Брат" - мачизм ГГ подан вполне серьёзно, даже пафосно, при этом типаж Бодров отыграл предельно реалистично. Несмотря на это герой (на мой вкус) получился искусственным.
"Кремень" - мачизм доведён до гротеска, поведение ГГ будто списано из учебника по психиатрии. Но при этом он куда живее и интереснее Данилы из "Брата".

А уличать наши фильмы в недостоверности жизненных деталей я давно бросил. Не до того пока, не до жиру. Тут каждый раз балансирование на грани кино - не кино.

:friends:

Меня ещё умиляет сравнение с "Плюмбумом". Хотя такое сравнение куда логичнее. Чем ценен Ремизов, так это тем, что его трудно впихнуть в знакомые шаблоны, персонаж получился довольно непредсказуемым.

Я бы закончил на этом самом месте. Такого героя не было. В этом несомненная заслуга сценариста (он же режиссер).

Юрия Клавдиева забыли упомянуть.

А там какая-то странная в титрах формулировочка: типа, если мне не изменяет память, диалоги - Юрий Клавдиев. Впрочем, диалоги ничего себе. Но, похоже, на сценарии сэкономили...