Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

у нас, в буддизме, говорят так "то, что мы считаем добром, и то, что мы считаем злом" а так всё оценивается по поступкам - хороший - плохой.
если Звягинцев не сожалеет о том, что фильм получился именно таким, то он, скорее, совершил добрый поступок. а каждый в отдельности оценивает его относительно себя. относительно меня - фильм хороший. по крайней мере, жизнь в нем показана правдиво. за это его, в основном, и грызут

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

А Кобицкий,
В том-то и дело, что не совсем правдиво. То есть, это дезинформация. Сродни дезинформации...

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Это из википедии, я не могу сформулировать, что такое зло. Это как тьма - отсутствие света, но здесь еще присутствует такой момент, что зло может причиняться не окружающим, а себе.

Что вы считаете злом?

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Кстати, вот, сегодня, как раз, размышляя над юридическими неточностями "Левиафана", я подумал, что это, как раз, было сделано, вероятно, из рассчета на западного зрителя.

Ведь, реально, мэр поступает по закону. Закона он не нарушает. С юридической точки зрения никакого произвола нет.

Потому что, нет неотчуждаемой собственности на землю. В РФ нет.

А в Американии или странах Западной Европы есть.

Западный зритель не станет копаться в справочниках по российской юристпруденции.

Для западного зрителя ситуация выглядит совсем иначе, он-то живет в ином правовом сознании...

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Элина,
Замечательная мысль.

Из этого следует, что вы ощущаете зло, как категорию не только юридическую.

Согласен, наверное, непросто сформулировать, что такое зло.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Элина,
Не берусь судить о том, что ответит А Кобицкий, но, с вашего позволения, миледи, позволю вставить 5 копеек...

В Буддизме категори добра и зла - это только категории различающего, двойственного сознания, омраченного привязанностями и страхами. Категории добра и зла в Буддизме, как и прочие подобные категории лишены самостоятельного, независимого смысла.

Как говорят буддисты, они пусты. Но, пустота этих категорий не означает, что нет никакого добра и никакого зла. Пустота добра и зла в Буддизме означает, что добро и зло относительны.

То есть, добро это добро, тоько относительно того, для кого или для чего оно является добором, и зло является злом относително того, для кого или для чего оно есть зло.

Грубо говоря, если вы убили назойливую муху, относительно вас это добро, относительно мухи - 100% зло.

Вот, поэтому, в Буддизме отсутствует понятие Высшего добра. В Буддизме, его, просто, нет.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

да тут целый рубль, даже доллар!

но ведь я такие истории знаю! да, они малоправдоподобны и нелогичны, но они были.
и, опять же я писал, что все происходит на законном основании. чуть-чуть только поднажать...
вот это грустно. на западе четко ясно -да-нет, а у нас часто на усмотрение властей. захотят - живите, нет - выселяйтесь. тут ни добра, ни зла, ни логики. левиафан.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Что-то я совсем не понимаю, о чём вы.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Не идеализируйте Запад. Пора взрослеть. Мы все пркарсно видим, как там "да-нет". Тем более с прецедентным правом-то.

Полный бред.

P.S.
Моя теория о том, кому и почему может понравится левинафаня, все больше подтверждается.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

А Кобицкий,
Да, бесспорно. Тоько, от чего они малоправдоподобны?

Городу понадобилось построить шоссе - наиболее целесообразно, если оно пройдет вот так. Но, там стоит дом некоего человека. Ему выплачивается компенсация, предоставляется жилье и все.
Ну, то о чем писали вы касалось, как раз, не совсем подобных вещей.
Вот, не надо петь дифирамбы западным законам. Тот же Марвин Химейер - подтверждение том, что не все так гладко в Датском королевстве.

Если бы, в той же Американии было все так четко и ясно, как вы пишите, прямо, правовой рай, не было бы нужды в огромной армии лоеров и знатоков прецедентов.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Кирилл Юдин,
Может быть, с юридической точки зрения, я неверно выразился.

Но, сколько я знаю,земля не принадлежит человеку, скажем, построившему на ней нечто (дом или что-то еще).

Земля принадлежит, в контексте разговора, городу. И городские власти, при необходимости, могут ее изъять, с соответствующей компенсацией и т.д.

То есть, земля не является частной собственностью, которая священна, неприкосновенна.

Если, я ошщибаюсь, поправьте меня, я же не специалист.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

Юридическую вообще не ощущаю, только как способ оценки явлений жизни.

Какие-то критерии всё же должны быть. Я считаю, что хуцпа - зло. Предательство, подлость, намеренное причинение вреда и страданий.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

я думаю, об этом больше не стоит писать. кто-то сказал, что трагедия не тогда, когда кто-то не прав, а тогда, когда все правы.
вот мы все правы. в любом государстве интересы маленького человека всегда уступают интересам государства. кто-то борется, кто-то смиряется - вечная тема для драматургов.

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

а это вы сами решаете. дать конфету ребенку - это добро или зло?

Re: "Левиафан" Звягинцева. Часть 3
 

У нас земля может находиться в собственности так же как машина или дом. А может быть взята в аренду. Аренда тоже бывает разной - можно десяток квадратных метров арендовать под застройку магазина, а можно взять гектары для земледелия. Это всё равно аренда, хотя и имеет свои особенности. Разницы с иноземщиной никакой.

Путаница может быть, когда речь идёт о государственных нуждах. Той же прокладки дороги через землю на которой стоит что-то или сама земля принадлежит кому-то. Тут государство выплачивает компенсацию. Отказать владелец государству не может. Это просто особенность такая. Как и с автотранспортом, кстати. В государственных нуждах, бывают случаи, когда у вас имеют право изъять технику, находящуюся в вашей собственности. Но компенсировать обязаны.
Всё это не означает, что неприкосновенности собственности не существует. Это просто такие вот случаи и особенности объекта права собственности.
Так по всему миру. Разница в незначительных мелочах.