Это все неважно! Вот, допустим, у человека болит зуб, и тут начинается пожар. Человек перестает чувствовать зубную боль. Даже если бы у него болели все зубы. Все 32. Или даже 164.
Потому что пожар, человек задыхается от дыма, он может сгореть, а если еще и дверь заперта, и на окнах решетки?
Кирилл, заканчиваем диспут. :friends:
Вот, как про "12" ты написал свое мнение, а я написала свое, и ты написал в ответ,
так и здесь, оба смотрели ГРУЗ-200, но получается, что смотрели мы разные фильмы.

Кирилл, вот только что пересмотрела "12". Игра актеров завораживает. Все очень и очень качественно. Работа каждого из работников - высший класс. Но мы же с вами сценаристы. Вслушайтесь в текст. В безукоризненно сыгранные монологи. Что там есть, в этих текстах, кроме демагогии, пафоса, коротко пересказанного сюжета из мыльной оперы, и откровенной пошлости (начальник кладбища с его титястой Юлей). Герой Гафта, разве что, симпатичную историю рассказал. С этакой изюминкой, присущей, так сказать, народу. Ну и что? К чему эта история? Работает на сценарий?
Актер тоже неплохо начал со ржачкой, но с бабушкой - уже сопли розовые пошли.
Грузин очень даже ничего, к его монологам придирок нет.
Но вот герой, которого сыграл Стоянов - кто это в реале провинился так перед Барином, чтобы тот так злобно размазал этот персонаж по стене. Мерзость та еще - вот такая месть при всем честном народе. Может, прототип, действительно, дрянь человек, но причем здесь зритель и искусство?
Теперь о драматургии. Какого черта герой Маковецкого мекал и блеял, поднимал дрожащую ручку "против", если у него в портфеле нож, в точь такой же, какой обнаружили у подозреваемого. Почему сразу не достал? Склероз? Амнезия? Мазо?
Что там, под конец, с планом перестройки дома? Как это присяжного вдруг осенило? А чего ж он раньше его (этот план) не вытащил. Склероз, амнезия? Садо?
А фотки эти - ревность тупая и бессмысленная, как русский бунт - разве не видно, что это притянуто за уши? На хрен нужны суду две фотографии, одна помельче планом, другая увеличенная. Зачем две? Для чего вообще они в деле?
И уж, конечно, апофеоз бесстыдного самолюбования ХУДОЖНИКА. Кажется, осветители даже нимб подсветили, или мне показалось.
А эта мужская скупая слеза - офицер... не бывает... Боже!!! На этом месте ему лучше было бы застрелиться, я так считаю. Было бы и эффектнее, и драматичнее. Во всяком случае зрителя избавили бы от кадров, где дедушка Мазай залопатал по-заячьи, и взял в лодку зайку. И пообещал не топить его больше, хотя только что намеревался сделать это, в самом начале заседания, не моргнув и глазом.
Как вам, кстати, этот образ? Хороший дядя? Или извращенец? Сидит, в седой бороде, красавчег-художник-небывший офицер, прям, как господи Иисусе на тайней вечерне, и улыбается время от времени, как маньяк какой-то. Шо это?
Потом несет пургу, что мальчика убьют, если его сейчас освободить. И, мол, вы займетесь этим делом, господа. Потом, показав - вот вы какой, народ, быдло вы и говно, я один дело делаю, берет мальчика к себе.
Для каких целей, невольно возникает вопрос.
"Птичка, выбирай и лети, тварь божья", да еще и иконка в придачу - полный атас! Прям стыдно.
И титры ни к силу, ни к городу. Закон, типа, надо соблюдать, но милосердие тоже хорошо. Каким боком эта фраза относится к теме. Причем тут милосердие?
Кирилл, из всего разнообразия пипла ты продвинутый, вроде, мужик. Ты не считаешь, что в данном случае слепили фигню, а ты схавал, и не поперхнулся ни разу.
В оригинале, кстати, в "Двенадцати рассерженных мужчинах" действие протекает на одном дыхании, без сучка и задоринки.

Старшая дочь прислала ссылку на обсуждение фильма ГРУЗ-200 в передаче "Закрытый показ".
Вот здесь Митта, Смирнов и еще несколько талантливых, светлых людей - по одну сторону баррикады, а базарная баба, хабалка, которая ржет и орет, перебивая других - коммунистка Савицкая, по другую сторону сторону баррикады.
Это я не то, чтобы подкрепление вызвала. А просто поделиться своей радостью. :yes:

Эля, ты вроде бы писала:
:doubt:
Митта, конечно хороший парень, но он и чёрный квадрат Малевича за искусство считает - а я и А.Кончаловский - нет.
Смирнов, может парень и не плохой, но его дочка написала сценарий фильма <s>"Случка"</s>, простите, "Связь" - все тоже этот фильм хвалили и восхищались - принято там у них так, хвалить друг дружку.
А насчёт "12", так я его не сравниваю ни с какими-то там похожими фильмами, ни с чем-то ещё, я просто привёл пример, что в этом фильме характеры есть - люди многогранны и интересны. В "Грузе" - нет. Есть плоские гнилые декорации. И натуральизм съёмок, который выдаётся, за натурализм и новаторство сюжета. А вот сюжета там нет. Характеров - нет. Есть шокирующие сцены. Собственно и всё.

Видела я это обсуждение. Безобразнейшее обращение Смирнова с ЖЕНЩИНОЙ Савицкой. Причём тут коммунистка? Она высказывала свою точку зрения, никому её, между прочим, не навязывая. А Смирнов хамил, как на базаре. Причём делал это явно на публику. Отвратительнейшее впечатление.

Эля, по поводу "12" - абсолютно и полностью согласна. :friends:

Эля, поддерживаю.

:doubt: Э-э, вы уж слишком легко пришлепываете ярлык гениальности на все, что под руку попадется. Полегче с этим словом, пожалуйста. Даже с талантливостью сейчас туго, а уж с гениальностью... :doubt:

Раз уж дискуссия закончилась, то и я вставлю свои пять копеек. :happy:

Вот тут поддерживают Элю. Это здОрово! Только вот никто так и не объяснил, чем хорош фильм Груз-200.

Начали приводить авторитетные мнения в защиту Груза 200. Это тоже здОрово, хорошо и полезно.

Я тоже приведу авторитетное мнение из рецензии Сергея Кудрявцева (http://kinanet.livejournal.com/1233168.html)
"...намеренно искусственный, пусть и неудачно, если не сказать - беспомощно выполненный, оказавшийся, по своей сути, агитационным опусом «Груз 200». Это уже и не кино, а непонятно что, пустое место, ноль. «Груз 0». "

Вот именно те слова. Точно описывающие «Груз 200». "Беспомощно выполненный агитационный опус".

Кому-то может понравиться содержание агитки, сам посыл. Понимаю. Кому-то не понравится. Тоже понимаю. Но это обсуждение не имеет отношения к кино. Сам фильм абсолютно беспомощно выполнен.

Бразил
Да сколько людей, столько и мнений. Но Кудрявцева я перестал внимательно слушать после того, как он разгромил "за аморалку" "Рассекая волны"...

А почему вы решили, что его мнение авторитетное?

Тем более, сам С. Кудрявцев сам пишет о своем хобби: Рецензии пишутся лишь для того, что убедить самого себя в собственном мнении о фильме.
Не раз ловил себя на том, что именно в процессе написания рецензии точнее проясняешь, как ты сам действительно относишься к просмотренному.
:doubt:

А это его мнение вы тоже считаете авторитетным?
"Выгоднее погибнуть, чем жить без денег
Услышал сейчас по радио про выплаты родственникам тех, кто погиб в авиакатастрофе. Я вот точно желап бы погибнуть таким образом, чтобы мои родственники смогли получить 2 млн. рублей в качестве компенсации. Хоть какая-то была бы для них польза от меня"!
Его же слова из коммента: Надо во всём исходить из принципа целесообразности: зачем нищему существовать на свете?

И что интересного может поведать нам человек (о чем бы то ни было) со столь заниженной самооценкой, которая, простите, уже на стадии убожества.

Эля
Странная у Вас привычка. Вы обсуждаете меня, своё прошлое, Кудрявцева. В общем, всё что угодно, но только не фильм.
Кудрявцев - это один из крупнейших современных киноведов, если Вы не в курсе.
Вы тут так ловко разбиваете в пух и прах слова Кудрявцева не относящиеся к делу. Может, лучше его рецензию так же разобьёте в пух и прах?

Граф*Д
По секрету скажу, я вообще терпеть не могу гундёж Кудрявцева. Но он, безусловно, очень хороший киновед. Это не значит, что я с ним всегда соглашаюсь (он вообще Вуди Аллена не любит, о чём с ним говорить можно? :happy: ). Но вот конкретная рецензия на конкретный фильм. и даже не вся рецензия (довольно сумбурная), а только лишь полтора предложения из этой рецензии очень точно описывают потуги Балабанова.

Вас? :doubt:
В ЖЖ? :yawn:
Зачем? :doubt:
Ложные схватки и потуги самого Кудрявцева они описывают. :tongue_ulcer:

Коротка девичья память. :happy:
Я вчера сказал, что фильм - слабый, на что Вы мне ответили "Я, мальчик, преклоняюсь перед вашей неузявизмостью. Подрастает сильное племя, а? Рада за вас, за железных. "
В России.
Хотя он и в советские времена был киноведом и социологом кино.
А зачем Вы взялись критиковать другие мысли Кудрвцева, которые не имеют отношения к фильму?
:happy:
Ладно, забыли.
Это была моя неудачная потуга дискуссии по фильму. Не вышло. Преклоняйтесь пред гениальностью беспомощности дальше. Я умываю руки.
:friends:

Ну как же? Если коммунистка - значит Я вообще не в курсе этого диспута, но мне кажется изначально посыл неверен. Вместо конкретных аргументов - разбор личностей, типа это же коммунистка - значит и слушать её не имеет смысла - а всё что она говорит, это хамство, глупость и просто постыдные вещи. А с другой стороны - святые люди искусства, которые по-опредплению не могут ни заблуждаться, ни ошибаться, ни лицемерить и т.д..

Ведь обратите внимание как подано:
С одной стороны
по другую
Правильно, против таких аргументов не попрёшь. :pleased:

Не удержусь от банальности. Пастернака не читал, но :yes:

Подано для тех, кто смотрел. Или решил посмотреть.

Аргументы на лице, как говорится. :happy:

:doubt:

так я бы рада и не слушать, но она ж перебивает тех, кого мне интересно послушать, требует слова, кипит, возмущается, ругается. :horror:

Да могут, конечно, но мне они как-то ближе, чем космонавты и татары, тьфу ты, коммунисты. А тебе? :yes:

Кстати, в моем тексте опечатка, я хотела написать, космонавтка, но почему-то написала коммунистка.
Но это неважно.
Как сказала про нее очень интеллигентный и мягкий кинокритик: "Вы напоминаете мне завуча".
А уж партийный или беспартийный тот завуч, не имеет особого значения. Завуч, он и есть завуч. Душит.

Это неправда.
Повторюсь: меня глубоко возмутил этот диспут именно хамством по отношению к женщине. Каждый имеет право исповедовать свои идеалы: быть коммунистом, буржуа, социалистом и т.д. Хамить и оскорблять непозволено.
Я никак не отношусь к коммунистам. Но хамства не терплю. Эту женщину уже обидели в эфире передачи, хотя она иногда говорила разумные вещи и задавала разумные вопросы.
Просто "Груз-200", который я, кстати, тоже считаю беспомощной агиткой, не понравился ей, в отличие от Вас.
Да даже, если бы она, действительно, говорила сплошные глупости, а "Груз-200" был блистательным шедевром?!

Она - человек и достойна уважения.
Зачем же продолжаете её обижать, намеренно извращая факты?
Некрасиво. Даже в свете искреннего желания защитить столь любимый Вами "Груз-200".

Хорошо сказано. Но я не могу уважать высокомерных и не очень умных людей. Не идет у меня как-то. Но буду работать над собой. :pipe:

Не понравилась она мне. Вернее, ее поведение.
А она разве обиделась? :doubt:

Кстати, когда я смотрела передачу, у меня в гостях была подруга, она ни слова не понимает по-русски. Но работает она, как бы это помягче выразиться... в сфере искусства. Я переводила ей текст только время от времени. Она не видела фильма, но ей очень интересно было наблюдать за участниками передачи.
Вот эти, - говорила она про создателей фильма и про их сторонников - очень волнуются. И не скрывают этого.
А вот эти, - сказала она про тех, кому фильм категорически не понравился, - страшно нервничают и очень хотят это скрыть.
И спросила у меня - почему.
Я ответила, что тех, кто волнуется, я знаю, они талантливые люди.
Волнуются, потому что выпустили свою картину на суд зрителей. Говоря актерским языком - это всегда волнительно. А их друзья, тоже очень талантливые люди, переживают за коллег.
А вот тех, кто раздражается, я не знаю. Причина их раздражительности мне не понятна. Но она страшно раздражает меня.

Как и ваша, Гнус.

Эля, постарайся следить за смыслом повествования. Что тебя так швыряет из стороны в сторону? Я разве судил о том диспуте? Я разве утверждал, что-то касаемо той беседы? Я просто сказал, что подала ты ту беседу изначально не просто предвзято, а крайне некорректно.
Вот я могу сказать и так:
С одной стороны были - один деляга от кино, который давно ничего не снимает, а только впаривает всем извесные истины, обирая наивных слушателей своих многочисленных семинаров (гербалайф от кино), другой протаскивает при помощи блатных связей свою бездарную дочь, которая пишет сценарии, воспевающие супружескую измену, а им пыталась противолстоять - пожилая женщина, лётчик-космонавт, герой советского союза, положившая свою жизнь защищая права самых незащищённых слоёв населения.
И эти упыри, не давали женщине сказать, пытаясь защитить лживое, пошлое, разлагающее общество и мораль творение своих друзей по цеху.

Акценты расставлены, можно начинать?
К чему разговоры о том, кто кому ближе? Мы о кино говорим?

Согласна :friends:

Пример с иностранкой, которая ничего не понимает по-русски, более чем убедителен. :happy:
И снова: одни - волнуются, переживают, а другие - раздражительны.
Почему волнуются - понятно: талантливые, ранимые. Почему раздражены - непонятно, наверное просто очень злые люди.
Тебе самой не противно такое писать?

:friends: :happy: :happy:

Кирилл, все претензии к иностранке. Это она, она! а не я вглядывалась в лица с нескрываемым любопытством, прям, как в подопытных кроликов.
Лично я только слушала, волновалась и раздражалась. Прошу за свои эмоции прощения, вернее за то, что поделилась ими.
Это она, она! спросила - почему эти волнуются, а эти злятся.
Дурочка наивная. Не смотря на то, что по первому образованию психолог.
Единственное, что может ее оправдать, это то, что она не могла знать о том, что один впяливает сомнительные знания в головы дураков, а у второго бездарная дочь, воспевающая измены.
(Смею заверить, что моя подруга не изменяет мужу).
(И я, кстати, уже несколько лет никому не изменяю).
В свете новых знаний о безобразных поступках выше указанных персон, мы обещаем пересмотреть отношение к участникам передачи.
:lips:

Кирилл, если уж говорить об оскорблениях, то именно тебя никогда не простит герой Советского Союза.

Зато слезу прошибает у слушателей. :happy:

Дык, вообще поддерживаем, и относительно ее комментария фильма "12" в частности.

Это просто чудо!
http://fibrf.ru/index.php?option=com_conte...id=24&Itemid=48

Если у вам ещё есть какие-то вопросы, после того, как вы сходите по ссылке, вопросов не останется!
Это чудо называется "Методика оценки полезности произведения (версия 1.01)" от Фонда информационной безопасности.

Есть масса приятных и полезных определений. Сценаристам-карьеристам советую знать их назубок.

Все критерии, по которым определяются полезен фильм (как частный случай произведения) или нет приведены. Дана формя для расчёта. Для ленивых есть ссылка на программульку
http://fibrf.ru/doc/Analiz_v1.01.xls

В общем, определяй и властвуй!

Для самых ленивых.
Виктория Никифорова (на которую я подозрительно часто ссылаюсь) оценила полезность некоторых фильмов, и вот они долгожданные результаты

На досуге я последую примеру и посчитаю полезность десятки своих любимых фильмов. Мне очень нравится эта идея. Честное православное.

Бразил
Интересно, что там получится, если анализировать творчество Бунюэля.

Я с удовольствием пересмотрел на днях "Призрак свободы". С какой сюрреалистичной и в то же время реалистичной легкостью персонажи сменяют друг друга. Я знаю, что многим, независимо от степени рафинированости, не нравится Бунюэль (по крайней мере его сюр-эксперименты), но это "мое кино". А сцена с мазохистом-эксгибиционистом в исполнении Мишеля Лонсдаля - одна из моих любимых ("Ну куда же вы уходите! Пусть хотя бы монахи останутся!").

По Бунюэлю результаты: "Вред перевешивает пользу" и "Лучше использовать время на что-то другое". (Оценил "Назарин", "Виридиану", "Дневную красавицу", "Достойных сострадания" и "Попытку преступления").

Бразил
Спасибо... А мы то и не знали, как оно все на самом деле!

Стыдно признаться - я ваще не понял что это такое. :doubt:

Это не сложнее фондовой биржи :pleased: .
Объясняю на коровах.

Есть некий Фонд информационной безопасности. Этот Фонд поставил задачу - всячески продвигать кино с православными ценностями.
Для этого Фондом была разработана методика оценки "полезности произведения" (фильма, книги, сценария, и т.п.). Они уже даже начали оценивать полезность современное кино. Первая рецензия - на фильм "Особо опасен"
http://fibrf.ru/index.php?option=com_conte...id=62&Itemid=48
Вывод: этот фильм - духовная отрава.
Общая оценка: -0,71.
По информации с сайта: "В ближайшее время Фонд планирует опубликовать рецензии на такие фильмы, как «12» Никиты Михалкова, «Новая земля» Александра Мельника, а также на фильмы, снятые при поддержке Федерального агентства по культуре и кинематографии РФ."
http://fibrf.ru/index.php?option=com_conte...&id=63&Itemid=1

В общем, мне очень нравится сама идея. (Про методику и инструментарий оценки, я пока умолчу, всё-таки проект ещё в самом начале).

Меня смущает словосочетание "православные ценности". Меня вообще пугает некоторая воинствующая составляющая нынешней православной церкви. Чувствую, что скоро станет как КПСС в СССР - на работу хрен усроишься без справки о крещении.
А всякий фонд с малопонятными целями и механизмом их достижения воспринимаются мной, как обычная кормушка для проныр. Попросту - способ отмыва денег. И чем громче крики насчёт борьбы за нравственность и мораль, тем больше подозрений в чистоплотности организаторов.
Знаете, кто больше всех кричит "держи вора"?...

А тут ещё некий механизм "оценки полезности". :doubt: Вот не знаю - жутковато, как-то звучит. Чем-то на оценку чистоты рассы смахивает.

Я вот не пойму, а как баллы проставлять? Кому-то покажется, что данный критерий стоит оценить в 0.5 балла, кому-то в -0.5.

Сами критерии в общем-то нормальные. Просто если это рассматривать, как развлечение или помощь определиться в своём отношении к тому или иному фильму - это одно. Если критерий для каких-то далеко идущих выводов, руководство к какому-то, пока непонятному для меня действию - то это другое. Последнее настораживает.

Там же даётся расшифровка. Вполне нормальные ценности, если без фанатизма к ним подходить.
Я думаю, что скорее речь будет идти о справке в лояльности к ЕдРу.
Цель абсолютно ясна и понятна.
http://fibrf.ru/index.php?option=com_conte...w&id=5&Itemid=6
"Миссия фонда — Православное игровое кино. «Православное» — это не кино о Православии, но кино, формирующее Православный базис ценностей, яркие качественные художественные фильмы для кинотеатров. Вытесняющие фильмы, формирующие потребительское мировоззрение."
Вы же сами ратуете за то, что таким фильмам как "Груз 200" нельзя давать госфинансирование. Нельзя. Пусть ищёт деньги в другом месте.
А чем Вам эта методика оценки полезности не инструмент для определения, кого финансировать, а кого нет? Конечно, этот инструмент требует доработки, экспериментального опробования, апробации и т.д.
Для этого нужны эксперты. Раньше у нас ведь была экспертная комиссия при ФАКК. Сидели ребята и определяли, кому дать, кому не дать. У Дондурея в журнале "Искусство кино" (года три назад) публиковались критерии отбора. Там критерии были более, чем странные. Эти гораздо лучше.
Всё равно какие-то критерии (явные или неявные) для выделения госфинансирования должны быть.

Кошмарный фонд, кошмарные критерии, вообще все кошмарное... :pipe: А эксперты с такими критериями (непечатно)

Граф Д
Я, кстати, был бы и за Фонд либеральной информации (название условно).
Миссия фонда - кино с либеральными и демократическими ценностями.
Выработать свои критерии для кино, выдавать гранты на исследования, а там, глядишь, и фильм профинансировать.
Кино так или иначе несёт не только художественную, но и идеологическую ценность. Почему сейчас это пущено на самотёк? Мы сами себя губим и даже не замечаем этого.

Бразил, Вы начинаете меня пугать...

Бразил, я понимаю всё это. Просто лично меня уже патологически коробит от одного слова по делу и без дела "православие". Ничего не имею против самой конфессии и религии в целом, но это уже перебор. Почему не назвать, как нибудь более удачно все эти ценности. Можно подумать, если мусульманин или тот же католик, то у него ценности принципиально иные.
Вот это подгребание под себя всего и вся нашей дорогой Церкви и спекуляция на "православии" - меня реально раздражает.

А меня коробит от того, что как только система оценки становится хоть мало-мальски политизирована - все, пиши пропало. Сейчас ведь тоже есть гребенка, под которую стригут. Отечественные мелодрамы утверждают семейные ценности, детективы - победу добра над злом. Ужасные триллеры и мистику вообще страются не снимать. И что? Хорошее кино? Зато мор-а-альное...

Мария*О, насколько понимаю я, речь не идёт о запрете. Речь идёт о том, чтобы выработать достаточно объективные критерии оценки сценариев и фильмов, которые легли бы в основу, например, государственной поддержки.
Свобода - это если тебе не запрещают. Что хочешь, то и пиши. Но когда выделяют средства налогоплательщиков и дают на создание фильмов, который разрушает основы общества - это преступление.
Это всё равно что давать деньги жене, чтобы она отдуши поразвлекалась с любовником. Одно дело - запрещать общаться ск кем она желает, неорпавланно ревновать и т.д., а другое - потакать разрушению собственной семьи.
Сегодня именно так и происходит. И это огорчает.