Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ох, не рассуждали бы вы об истории искусств. Ну право слово!

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Господа, эта дискуссия, конечно, интересна, но для данной темы она оффтоп.
Есть же открытая тема про авторское кино. Или можно отдельную организовать - про интеллектуальное.
И перенести бы туда весь разговор, начиная с 40-ой страницы.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Вот опять в который раз сталкиваюсь - сценаристы уверены, что кино исчерпывается понятием "история". Понятно, драматург так мыслит, и наверное, так и надо - и для драматурга, и для массового зрителя. Да, все начинается именно с истории. Но не заканчивается. Иначе - не было бы кино, была бы литература.

И конечно, никто не спорит с тем, что масса плохих и неудачных фильмов существует в разных жанрах, видах и под разными соусами - и блокбастеры, и арт-хаусное кино. Неужели так трудно понять - НИКТО не защищает конкретные плохие фильмы только потому, что это арт-хаус?!

Кино вообще переживает сложный период - и авторское в том числе. Разумеется, общие тенденции упадка касаются и его (кстати, и уровень требований к нему гораздо выше). Но находятся же люди, и мы не будем показывать пальцем, ориентирующиеся на отнюдь не блестящие отечественные авторские ленты, и поэтому ставящие знак равенства между понятиями "плохое кино" и "арт-хаус".

Да, нынче наш арт-хаус навевает грустные мысли. Но авторский поиск обязан быть, он не имеет права прекращаться - пусть даже с длительными неудачами и провалами. Это - залог развития кинематографа.

Вот столько копий уже сломали на эту тему - а без толку. И охота кому-то спорить с Кириллом?
И еще раз призываю, пользуясь, так сказать, случаем (хотя понимаю - зря, зря) - люди, идите читайте историю и теорию кинематографа.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Даже мне уже неохота.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин, :lips: :drunk:

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Ну не весь же фильм без единой склейки. Тогда это техническт было невозможно. Стандартная кассета вмещает пленки на 10 минут непрерывной съемки. 24 кадрика в секунду, учитывая высоту рамки подсчитайте метраж, прикиньте вес и размеры.

Сокуров воспользовался камерой Сонни Хай Дефинишн, пишущей на жесткий диск.

Да не вопрос. Я делал довольно долго детский проект. У меня была актриса, звали ее Саша. Она у меня собачку играла. Ну, в перерывах, как водится, шутили, дурковали. Она, все время, так говорила эти слова, с тех пор прицепилось.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Санчес,

При чем здесь техника съемки? Там что только способ съемки не свойственнен мейнстриму?
Я вам подрбно написал, по короче, по возможности избегая специальной терминологии.
Или из всего что я написал для вас, вы выделили только способ съемки?
При чем здесь "мое право"?

Воть, Маргарет фон Тротта противопоставляла авторское и жанровое кино, Дэвид Бордвелл говорит об артхаусе.

И так далее, так далее, так далее.
Я не киновед. Это вы с маститыми теоретиками кино поспорьте, а не со мной. Книжек их и статей почитайте.

Право, не я же придумываю системы жанрового разделения.
Это радует. Это означает, что мы с вами на пути к взаимопониманию :drunk:

Э нет. Так не выйдет. Если вам интересно разбирать эти фильмы, давайте сначала определимся в какой части мы их будем разбирать.

Я там выше писал, что эксперимент может быть не только по части формы.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Ну не было у Хичкока

Поняль.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
Вы фильм-то видели? Там действие, там четкий определенный сквозной конфликт.
Неть, не лучше. В "Русском ковчеге" сложнейшая режиссура, динамические и массовые мизанцены, сложнопостановочные эпизоды, при учете, что в процесс съемки режиссер уже вмешаться не мог, все должно было быть выстроено, разведено и отрепетировано заранее.
Практически, операторский подвиг - полтора часа непрерывного движения с камерой в стэдикаме, работа внутрикадровым монтажом, без единой ошибки.

Ну, там, в смысле, в "Кошечке", режиссер и сценарист, так сказать, в одном лице. Сценарий был написан именно так, именно длятакого экранного воплощения. Это же не означает, что режиссер сидел и плевал в потолок, а актеры все вытягивали.

Вот, были и другие опыты театрализации кино, но там эксперимент состоял в ином - вспомните нашу "Интервенцию" и триеровский "Догвиль".
Актерская техника не является выразительным средством языка кино - вот, что получается. Да театра, собственно, тоже. Но, именно в театре значение актерской техники в общей выразительности, намного важнее, чем в кино.

Если у меня актриса не моет заплакать, я распоряжусь капнуть ей в глаза глицерин и сниму выразительный КРП, в театре не выйдет.

И не об актерской технике, как таковой, я говорил. Я говорил об эксперименте театрализации кинематографа.
Воть тут я вас не совсем пойму: вы хотите услышать МОЕ ЛИЧНОЕ МНЕНИЕ по этому вопросу или вам нужны определения?

Определения разрабатывал не я. Книги и статьи по этому поводу писал тоже не я.

Когда я учился, мои интересы лежали вообще вне этой проблемы. Меня увлекал монтаж. Я даже выделил и разработал творческий метод. Предлагали писать диссертацию. Но у меня не было денег.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Слава КПСС,
Злой вы :cry:
Так и я об этом же!

Скажу больше, когда Сонни Хай Дефинишн появилась, до Сокурова на такую работу никто не решился.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Туукка,
Ну, да чтовы, право!!! Прекрасно вы меня поняли :)

Вот же - ответили!

И теперь мне совершенно понятен ход вашей мысли.

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Че?
Я и говорю - "шпагоглотательство". Фишка ради фишки. Я же не говорю, что это просто и доступно каждому. Я лишь не совсем понимаю ДЛЯ ЧЕГО столько усилий? Хотя, понимаю - автору было интересно такое вот забацать. Но как зртелю смотреть там, кроме как на атракцион, не на что. Вряд ли кто-то вообще помнит, о чём там речь идёт или хоть одну реплику. Потому что не это там главное, а именно: "сложнейшая режиссура, динамические и массовые мизанцены, сложнопостановочные эпизоды, при учете, что в процесс съемки режиссер уже вмешаться не мог".
Круто, конечно. Но это чисто режиссёрский прикол на тему "а слабо?".

Это не операторский подвиг, а того никому неизвестного крепыша, который всё это время на себе стадикам таскал. Хотя я думаю, там на тележке всё делалось.
Глупости.
Что тут понимать? Вы утверждаете, что "Гараж" ни разу не арт хаус, потому что там нет новаторского эксперимента (ну, в двух словах). Я вижу, что Арт-хаусных фильмов тысячи. Хотелось бы увидеть оригинальное новаторство и эксперимент хотя бы в десяти из таковых. Если такового не найти, то и арт-хаусных фильмов выходит, гораздо меньше. На порядки.
Если же оригинальность и новаторство не определяющие признаки, то почему "Гараж" - не арт-хаус? Потому что понятен всем? Отсюда вывод: арт-хаус - это кино, которое не должно быть понятным, и лучше, чтобы вообще было ни о чём.

Как по мне, так и "Обыкновенное чудо" - арт-хаус, и "Кин-дза-дза". По меншей мере в них очевиден авторский стиль, оригинальность, интересные находки, небольшой бюджет, глубокая философия, потрясающая игра. Что ещё нужно для изысканного авторского (арт-хаусного) кино?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Кирилл Юдин,
А что не так? Есть ГГ - он за кадром, камера - его глаза. Есть антагонист - маркиз де Кюстин. Есть оппозиция между ними, выреженная в споре.
А что главное это растаскивание фильма на цитаты? Картина очень глубокая. Размшление о российской истории, искусстве, о человеке.
Не совсем так. Просто для того, чтобы подать глубокую проблематику необхдма была особая форма. Котрую блестяще нашел Александр Сокуров.
Неть, не на тележке, а, именно, снимал стэдикамщик. За ним шла специальная группа, члены которой вытирали ему пот с лица, подносили попить и т.д.
Как вамбудет угодно. Но, глупость заключается в другом - в незнании отличий языка театра от языка кино и прочего. А в остальном, вы можете считать глупостью все что вам угодно ине совпадает с вашим мнением :happy:
Потрясающая аргументация - "Глупости":happy:
Так кто же вам виноват, что вы его не видте? Авторы артхаусных картин?

Re: О величии трехактной структуры сценария
 

Размышления, которые после слова "конец" на экране напрочь забываются. Остаётся в памяти лишь, бродячий по залам Эрмитажа чудак из девятнадцатого века, костюмированное шоу и ни слова о чём там собственно бормотали полтора часа, ничего, что задело бы за душу или заставило о чём-то задуматься. Кроме фишки с одим кадром - ничего не вспомнить. Супер ценное размышление, очевидно.
И что вы можете сказать о ГЛАВНОМ ГЕРОЕ?
И в чём его антагонизм заключается-то?
Че? :doubt:
И какая там проблематика глубокая поднята?
Вот я и говорю - главный герой фильма - неизвестный крепыш-стадикамщик. Вот его жалко, а его подвиг восхищает. :)
Это не аргументация, а констатация. Считать, что в кино НЕважно актёрское мастерство - это ОЧЕВИДНАЯ глупость. Тут и спорить не о чем. Поэтому и не аргументирую.
Не сливайте тему. Если Вы видите - назовите. Если никто не видит, то это уже не моя пробема.

Re: О величии трехактной структуры сценария