Видимо, сценаристы "Побега" (с Е.Мироновым в г.р.) тоже из этих... рерайтеров.

Плагиат
(от лат. plagio - похищаю), вид нарушения прав автора или изобретателя. Состоит в незаконном использовании под своим именем чужого произведения (научного, литературного, музыкального) или изобретения, рационализаторского предложения (полностью или частично) без указания источника заимствования. По советскому праву виновный несёт ответственность за П. в гражданском либо в уголовном порядке, в зависимости от степени его общественной опасности. По гражданскому законодательству (например, ГК РСФСР, ст. 499, 500) автор (после его смерти - наследники и др. лица, указанные в законе) вправе требовать восстановления нарушенного права (например, публикации в печати о допущенном нарушении), запрещения выпуска произведения в свет либо прекращения его распространения; в случае причинения убытков автор может требовать их возмещения. По уголовному законодательству (например, УК РСФСР, ст. 141) П. наказывается лишением свободы на срок до 1 года или штрафом до 500 руб.


А по теме...
РОМЕСЛО, слов нет! Фантастика. :scary: :scary: :scary: как говорит продвинутая мОлодежь- "я плакаль". А в Голливуде у вас еще ничего не сперли? Ни одной гениальной идеи? Почитайте тамошние газеты, сценарии. Наверняка какой-нибудь гад да постарался. :) Вот тут можно попробовать, посутяжничать. А тем, кто спер эту машинку над непременно предъявить требование - на проценты от продажи. :) КОгда их поймают. Отслеживайте ребят по сообщениям милицейского пресс-центра.

На форуме ресурса http://www.kinobusiness.com/ сценарист "Побега" утверждает, что это это был сознательный эксперимент по адаптации заморского сюжета к нашей действительности. Я так понял, что права были куплены, а то, что создатели этого кинополотна говорили (мол, никакого "Беглеца от правосудия" мы не смотрели) - это было частью пиар-компании по раскрутке проекта. Во всяком случае, я истолковал прочитанное именно так.

Ага, и сценарист киноплотна "Любовь-морковь" не смотрел "Кару небесную".

Пришульц, Зелиг, по поводу "Побега", тут сложнее. Сценаристы сперли у автора Сергея Соболева часть идей и даже поиздевались, назвав одного из персонажей Сергей Соболев.

Взято с форума Эксмо:

Ссылка:

http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?t=336&...er=asc&start=50

Ну, не знаю... мне кажется, что очень много просто в воздухе носится. И потом - у всех все по-разному воплощается.
Я, кстати, на форуме оказалась благодаря теме плагиата. Сначала посматривала не будучи зарегистрированной, а потом увидела ссылку одной форумчанки на анонс своего произведения. Я туда глянула и... пол ночи нервно подпрыгивала. Судя по анонсу - один в один мой сюжет. Пришлось зарегистрироваться на сайте, списаться с этой форумчанкой, выяснить - кто, что, чего, как. Мы из разных городов, никогда не пересекались, в интернете свои идеи не оставляли... К счастью, при выяснении деталей сюжета все-таки оказалось, что истории у нас разные. Но фишка была одна. И она, эта фишка - видимо как раз из того "информационного канала". Ну и что? Канал - один на всех. Каждый может черпать из него. Но воплощает по-разному. Мне вообще кажется, что важно даже не "что", а "как".

У меня вот лично гениальных придумок нет. Все гениальное давно придумал Борхес. А какие-то там линии, повороты, характеры... Все старо как мир. И если кого-то из нас осеняет идеей - это не значит, что ее до нас уже пятьсот раз не перестирали на разные лады. Поэтому-то я и считаю: важно не "что", а "как". Само собой, кто-то волен не согласиться.

Случайно не Суэцкий? Мне вот недавно сказали, что с редакторами Черепахи никаких контактов - очень умело компилирют диалоги, идейки, ходы и, наверно, канал тут не один. Даже не верится. :happy:

Вадим*Пэ, Мне кажется Ваш последний пост, не совсем удачный или точнее, СОВСЕМ НЕ УДАЧНЫЙ.

Если обвиняешь с упоминанием ИМЕН, то следует приводить доказательства, аргументы, доводы. Хотя бы как это сделала выше Нора. А так с Вашей стороны получилось типичное очернительство.

Посему на Вашем месте, я бы настоятельно просил модератора вымарать Ваш пост как неадекватный. :no:

А нам дано писать одно говно... :happy:

Мне понравился фильм "Любовь-морковь". А название - нет. Даже смотреть не хотела. Но молодцы Орбакайте и Куценко, хорошо сыграли. Смешно было, и главное правдоподобно.

А в "Каре небесной" какие актёры снимались? Может я и смотрела, но давно, потому что помню смутно, и название, и сюжет похожий был уже в кино.

Зелиг
Согласна. Погорячилась.

Но от этих слов
не откажусь.

ИМХО, дело не в Борхесе и не в Гомере, и не в том, кто первым что-то эдакое придумал. ИМХО, дело в том, что
они по определению не могут быть гениальными. это - всего лишь скелет, схема, на которую автор наживляет то, что хочет сказать. и если он хочет сказать что-то стоящее - получается здорово. а если на супероригинальный скелет наживляется тупейшая идея, косноязычно изложенная - получается клюква. меня в свое время убил фильм "Адреналин". неплохая, динамичная задумка, но... настолько ГЛУПО! даже для "молодежныго экшына" это перебор. я реально ржал почти от каждой фразы и жестов этих героев ("крутой", "блондинка", "браток" - полный набор лажи).
короче, ИМХО гениальность произведения - это участие в нем неких сил, которые явно превышают масштаб автора. для меня гениальность - синоним одухотворенности. я не верю в слово "гениально" как в высшую оценку, которая стоит на ступеньку выше, чем просто "талантливо". "гениально" - оно потому и гениально, что стоит ЗА чертой человеческих возможностей. поэтому пропасть между "гениально" и "талантливо" во много раз шире, чем между "талантливо" и "бездарно". ИМХО.

Нет, не участие каких-то сил, а наличие такой силы у автора. Гений- это от рождения. Гений -это сверхчеловек.

Леа, по моему глубокому, которое я вам ни в коем разе не, - гениев не бывает. Бывают гениальные произведения.
В противном случае нам стоит согласиться с Вашей концепцией "сверхчеловека". А я с ней не могу согласиться никак, ибо имею глаза и вижу. Классические гении имеют в своем послужном списке как действительно масштабные произведения, так и вполне посредственные образцы (и таких едва ли не большинство). Если проходное стихотворение гения Пушкина объективно хуже, чем удавшееся стихотворение таланта Баратынского - мне все равно будем упорствовать в том, что Пушкин - сверхлюдь и все, что ни накапало с его пера на бумагу, - суть брульянт в ночи светящий?

Это мне напоминает старый советский анекдот.
Генерал приехал, чтобы поощрить солдат образцовой военной части. Ребят выстроили в шеренгу, генерал идет, смотрит на них, улыбается. Останавливается, спрашивает у одного:
- Как фамилия?
- Иванов!
- Чудо-солдат!
Идет дальше, снова останавливается:
- Как фамилия?
- Петров!
- Молодцом!
Идет дальше, останавливается:
- Как фамилия?
- Рабинович!
- ???
- ...
- Ну... ничего-ничего.
:pipe:

уж да. да уж.

Авраам
Выходит, вы просто не позволяете гению иметь право на ошибки - его НЕгениальные произведения?

Почему, я-то как раз позволяю. :pipe: Это Вы, получается, не позволяете. Точнее, пытаетесь совместить сверхчеловека с ошибкой. Мне это все напоминает догмы о непогрешимости Папы Римского. Зачем? К чему? У нас, начиная с 19 века, вообще излишнее, нездоровое внимание к личности творца. Давайте исследовать творчество человека, а не заниматься идолопоклонством.

Под словом "сверхчеловек" имею в виду не идеального непогрешимого(в творчестве) человека, а человека - не такого как все, обладающего некой силой, которой у обычных людей нет.
Вы же считаете, что гений - тот, кто время от времени улавливает какое-то осенение свыше.

Ну так, строго говоря, между нашими т.з. нет противоречия, не так ли? :pipe: Ведь для того чтобы уловить осенение свыше - хоть бы и иногда, наверняка надо быть особенным человеком. Ну хотите называть это "сверх-" - ладно, пусть будет сверх-. Я протестую лишь против догмы, что есть некий гений, который вот с утра встал - и сразу гений. И зубы чистит по-гениальному. И кофе тоже пьет не как все смертные. И даже записку жене на холодильнике начертает со всей своей внутренней космической силой.

Да ну, скажете тоже. :happy: Я этого и не говорила.

Но думали и мечтали... :devil:

Друзья, прошу обратить внимание на тот факт, что никого из наших соотечественников давно не назначали гением. Кроме, пожалуй, репортёра Парфёнова Леонида :happy: . Вырождение нации? Не думаю. По моим наблюдениям, гении, по какому-то странному стечению обстоятельств, появляются именно в тех профессиональных областях, которые способны воздействовать на УМЫ и СУДЬБЫ большинства наших сограждан. Ни кинотворчество, ни литература (во всех их ипостасях), ни музыка и даже военная тактика и стратегия (при наличии нескольких ядерных чемоданчиков в разных концах света) к таким областям, увы, давно уже не относятся. Настало время гениальных манипуляторов общественным сознанием (пиарщиков, телепродюсеров, ведущих ток-шоу, политических и экономических аналитиков). Помяните моё слово, скоро (или не очень скоро) мы узнаем имена НОВЫХ ГЕНИЕВ СОВРЕМЕННОСТИ, представляющих новые околотворческие профессии. А творчество уже давно превратилось в ещё одну сферу услуг населению. Кстати, меня это ничуть не огорчает.

Неужели и Зелиг во пророках? © :pleased:

Время покажет. :happy:

Да уж, а вы и помечтать не дадите. :confuse: Сразу кричите:"Нет таких людей! Нет таких!"

ИМХО Оно всегда этой сферой, в общем-то, и было. Или где-то близко к этому.

А как же Я?! :confuse: :inlove:

Ах, так вот что вы имели в виду! Как же я сразу не догадалась!

До массового распространения ТВ и введения свободы слова в нашей стране у творческих профессий был иной статус. А что касается сферы услуг, Вы назовёте ходя бы одного гениального парикмахера (вездесущий Зверев не в счёт! :happy: ) или сантехника?

Да фигу оно покажет всем пророкам. Что было - то и будет. Нет ничего нового под этим солнцем. ©

<!--QuoteBegin-Леа
Ах, так вот что вы имели в виду! Как же я сразу не догадалась![/quote]
Ну естесственно! Я Вам уже исподсказывался - все ждал, когда ж Вы мне возразите железным аргументом: "Если гениев-сверхчеловек не бывает, то кто же тогда Вы, о любезный Авраам?!" Вот тогда бы я скромно потупил глазки и уступил бы Вам в дискуссии, признав себя побежденной сверхчеловекой, готовой отдаться на милость победительницы... :confuse:

Я это всё к тому, что сначала появляется соответствующий социальный заказ, а уж потом - гении. И немалую роль в их судьбе играет случай, везение, конюнктура. Вспомните, как после почти семьдесяти лет стояния на одной из ступенек пьедестала гениальности слетел оттуда Владимир Маяковский и Михаил Шолохов...

Вы говорили, творчество стало сферой услуг (не сфера услуг - творчеством).
При чём тут парикмахеры.
Да всегда - творчеству приходилось служить - картины, музыка на заказ, на потеху - всегда были. Что, впрочем, не мешало им являться шедеврами. Вот я о чём.
И какой же статус был у творческих профессий в нашей стране раньше?

Согласно тарифной сетке 1938 года мы все именовались работниками культурно-творческого обслуживания народа. Соответсвенно, с разными разрядами.

Анализ и пророчество, Авраам - это не одно, а два. Вам подтвердят это в любой поликлиннике.

Насчет Маяковского Вы очень ошибаетесь. С т.з. народных масс Маяковский слетел вместе со властью, которая его канонизировала. Но на уровне всяких крючкоедов-филолухов Маяковский считался и считается гениальным поэтом, которого канонизация как раз погубила - еще при жизни. И не надо забывать, что конечное место в истории определяют именно специалисты, которые ее пишут. Такшта Маяковскый живее всех живых и будет долго еще числится среди крупнейших поэтов XX века... Мне не понять, почему. :confuse:

А вы и так уступили, назвав себя тем, чьё несуществование доказывали :pleased:

Мария О, :friends:
Видите, Зелиг, обслуживания.

Слетели потому, что та власть стала ненавистной, и даже воспоминания о ней. Рассудит будущее, для кого певцы Советов будут просто певцами. Или не будут ими вовсе.

А вот это, извините, уже демагогия. Но, тем не менее, поясню. Да,
Однако все эти признанные шедевры влияли (и влияют на умы и судьбы), сегодня они превратились в эталоны, выгодный способ вложения капитала, предмет для политических баталий. Иными словами, признанные шедевры или имели какую-то социальную значимость (как в случае с Шолоховым) или имеют до сих пор. Наработки парикмахеров, сантехников и золотников всегда имели лишь утилитарное, прикладное значение. А теперь посмотрите на современных творцов и их творчество. Победа какого-нибудь "Зенита" над каким-нибудь "ЦСКА", гарантированно получит больший социальный отклик, чем любой современный роман, симфония или фильм. Новые шедевры большинству наших соотечественников не нужны - с классикой разобраться некогда. Вспоминаю, как два дня назад, сидя в кинотеатре, был свидетелем того, как два не таких уж молодых человека разного пола и, судя по словарному запасу обоих, получившие образование, жарко спорили о том, кто написал "Анну Каренину". Так вот, сегодня прочитать роман или сходить в кино - всё равно, что постричься у Зверева или посмотреть на то, как он моется в душе по каналу "МузТВ".

Как будто не знают, что это кино, а не книга! :happy: