Теодор, а до - я это сколько? Десять строк американки на странице, двадцать? С хронометром пробовал - двадцать сток предел, 40 - 45 сек, а при исполнении актером - минута. Вывод ?

Да я то понимаю почему. Вот только в общепринятые правила, которые нам проповедуют некоторые маэстро, диалоги Тарантино никак не укладываются :pipe:

Они имеют прямое отношение к действию. Потому что работают на характеры. Люди, обсуждающие гамбургеры в Европе за несколько минут до того, как завалить троих парней, вполне определенные люди.В сценарии есть характеры и соответствующие им реплики, а запрещенных слов нет.

Владимир Сергеевич
Выражения "честно говоря", "откровенно говоря", "гадом буду, если вру" и т.д. Заставляют думать, что человек часто врет. :doubt:

Сомневаюсь... Скорее диалоги в "Криминальном чтиве" просто интересны. Интересно посмотреть и послушать интеллигентных (и явно киношных, т.е. не натуральных) гангстеров в исполнении обаятельных актеров экстра класса. Ну и гоблинский перевод тоже кое-что значит.

ВаДей
Смотря в чем. К примеру, диалог между Винсентом и Джулсом относительно Антуана которого сбросили с крыши из-за массажа (как предполагает Винсент) ног жены Марселаса во-первых вполне правдоподобен, во-вторых он имеет прямое отношение к тому что произойдет дальше. Винсента беспокоит перспектива оказаться на месте Антуана, потому что ему поручено развлекать Мию.
Остальные диалоги, скажем про биг-мак - вполне правдоподобны и мы получаем попутно информацию о том, что Винсент прожил в Голландии какое-то время и дальше идет диалог о наркотиках и об их доступности в Амстердаме. А дальше Винсент поедет к Лэнсу - покупать порошок и мы уже к этому подготовлены. То есть диалоги на первый взгляд - не имеют отношения к тому, что происходит, но на деле они все так или иначе увязаны с тем что происходит. Беседа Мии с Винсентом в ресторане, безотносительно ее содержания это собственно стержень истории, потому что пока они треплются и смотрят друг на друга у зрителя возникает чувство что между этими двумя что-то может быть... К тому же эта их беседа стопроцентно правдоподобна, бывшая актриса и приличный гангстер которого играет Траволта - уже не очень-то молодой, но уверенный в себе и осторожный и должны были трепаться примерно так. Во всяком случае я тут верю стопроцентно и в персонажей и в ситуацию.
Более того скажу, даже Джулс с его выдуманной цитатой из Библии вполне реалистичен. Он человек в общем-то невежественный, с весьма ограниченным мировоззрением, но он запомнил нечто что произвело на него впечатление и поскольку делиться ему этой хренью больше не с кем он вываливает ее своим жертвам. Собственно такими товарищами кишит интернет )))) Само собой обаяние актеров много значит, но если бы их треп не имел никакого отношения к развитию сюжета, к ткани сюжета - они погубили бы фильм, вместо того, чтобы сделать его жемчужиной... (а в том, что это жемчужина, лично я не сомневаюсь).

Да, Афиген правильно пишет. Для этих людей насилие - обыденность. И это лучше всего подчеркивает то, что они обсуждают совершенно посторонние вещи перед тем, как вломиться в квартиру к парням в начале.

Такой вопрос, даже святого Петра в тупик заведет :happy:

Граф Д, анализ очень достойный, но к объему (!) диалогов отношения не имеющий. Например, по теме о массаже ступней. Тарантино просто изобрел новый прием, о котором писать не хочу, чтобы не утонуть в теме. Когда-то я прогнал Кр. чтиво через "Софокл" и получилось следующее:
Dialogue Words 13854 53%
Action Words 9902 38%
Other Words 2384 9%
У нас любой сценарий с такой статистикой махом полетел бы к корзину редактора. Но я и не об этом. А о том, что в бездумном увлечении чисто функциональной ролью диалога мы часто забываем о такой вещи, как "воздух". В результате имеем голый "экшен" и в описаниях, и в диалогах. У Тарантино же (ему позволено) воздуху - хоть отбавляй, но копировать этот эзотерический прием я бы и врагу не посоветовал.
ДА, ВСЕХ С ПРАЗДНИКОМ!!! :friends:

Возможно, это то, что называется магией слова.
Слова (книга, речь) воздействуют на мозг более тонко, чем картинка в фильме или комиксе.

Нужно конечно не забывать, что Криминальное чтиво - черная комедия. В отличие от боевика, в комедии многое строится на репликах.

Боевик
- Привет.
- Да пошел ты на... Он мертв.
- Наконец-то.
- Ты тоже хочешь ощутить вкус свинца во рту?
- Неужели ты и меня убьешь?
- Ты сам сказал. (стреляет)
Занавес. Следующая сцена.

Черная комедия
- Ой ля ля.
- Ой ля ля? У него дыра в башке, он сейчас с небес на нас смотрит, твое ой ля ля для него хуже пули.
- Может он нас еще и слышит? (смотрит вверх) Эй ты покойничек.
- Довольно! При встрече ему все в глаза скажешь.
- Я сейчас хочу.
(Выстрел)
- Вперед.
Занавес. Следующая сцена.

В случае с Криминальным чтивом, как и со многими другими картинами не стоит забывать, что Тарантино писал сценарий (с Эйвери) под себя и получил заранее карт-бланш от Мирамакса. Естественно, он мог себе позволить писать так, как ему хотелось. Большинство сценаристов такой возможностью не обладают.

Захарыч
:friends:
Кстати, можно добавить сюда время, страну, состояние современного росссийского кинематографа, образование наших редактор, культурный уровень продюсеров (мне один из них как то на полном серьезе говорил, что собирается попробовать на роль Олега Даля, у него, видите ли фильмография хорошая, но кастин-директор, дура, телефон найти не может....Я тоже сначала думал - шутка, а нет.... Кстати мальчик работает на большом продакшине и кино снимает на раз.... В обсуждении сценария всегда активно участвует... Советы дает....) вот... А вы - Тарантино..... Смешно.... Кстати, я бы хотел услышать по этому поводу мнение ЛеныНепродюсера, которая каждый день тоннами правит наших доморощеных тарантин....

Владимир Сергеевич,
откуда вы выковыриваете эти чудовищные примеры? Или вы думаете, что ЭТО хорошие диалоги? Хороший диалог - это прежде всего хорошо придуманные характеры, потом подтекст, а уже потом текст.

Спасибо Афиген, что не даете моему эго раздуваться. Бесконечно Вам обязан.
Благодаря Вам здесь уже появилось что-то не о Тарантино.
Появится, еще что-то полезное, будет еще лучше.
Если Вы приведете примеры своего умозаключения, в превращении ЭТОЙ чудовищной выковырки в действительно шедевральный загребок, то я буду Вам аплодировать весь день.

Мяус
Вы это серьезно? Если да, то... бедная страна... :doubt:

Захарыч
К сожалению - ДА!

Я не пишу за аплодисменты. Суть в том, что диалоги не бывают сами по себе. Сначала характеры, потом контекст, подтекст и, наконец, текст. Это работа. А писать как бы забавные реплики из воздуха - пустое занятие.

Афиген
:friends:
Даже вредное потому, что отнимает время у занятых людей. а нередко и деньги у хороших авторов. Нет подтекста, нет ни прозы ни драматургии. Банальная истина, нынче вдруг стала весьма актуальная. Никакая история, никакие завлекалочки, спецпобрякушки не спасут проект без этого высшего пилотажа и в прозе и драматургии - мастерства подтекста. Это одна из причин многочисленных провалов фильмов в прокате. Вторая причина провалов, о которой вообще ни звука - это узнаваемость зрителем себя в героях, а, значит, и идентификация зрителя с героями. Даже фэнтези (хорошем), мирах далеких, от дел земных зритель узнает свою мечту, сопрежевает ей...

Афиген, я Вас прекрасно понимаю.

Но вот однажды у Вас возникла необходимость придумать диалог, для людей, которые пишут диалог из воздуха. От куда Вы его будете брать?

Все юмористические репризы из воздуха появляются.

Холмс - Что скажете Ватсон?
Ватсон - Даже не знаю Холмс.
Холмс - Да. Судя по порезам, можно с уверенностью сказать, что это делал профессионал. Конечно вовремя они его вытащили, иначе бы точно сгорел. Как вы думаете, сколько он здесь лежал?
Ватсон - День, а может два, точно сказать не могу.
Холмс - Что ж ладно, заверните нам этот беляшек.

На мой взгляд такая деятельность развивает мышление. Так что пишите из воздуха, он жизнено важен.

Владимир Сергеевич
еx nihilo nihil.

Друзья, в теме мы уходим все дальше и дальше.

Всем понятно, что нужен характер, для того чтобы он говорил.

Напомню, что в этой теме рассматриваются УЛОВКИ И ПРИЕМЫ для улучшения диалога.

Кому есть чем поделиться, буду очень признателен.

Не понимаю, о чем вы.Это не так. Во всяком случае, в кино. Реприза возникает в контексте, при условии, что удачно придуман характер.На мой взгляд, такая деятельность сокращает и без того короткую жизнь.

Сначала Конан Дойль придумал Холмса и Ватсона. Потом появилась куча вполне серьёзных и даже мрачных экранизаций. И лишь потом более весёлые экранизации и анекдоты.

Как же "из воздуха"? :doubt:

Веселый Разгильдяй.

Aer haud ate naught а ate aught

http://www.proza.ru/2008/12/24/522
Вот прекрасный пример, как не надо писать диалоги. Причем аффтар уверен, что он улучшил сценарий, который ему вручили какие-то очень странные люди.
(эта ссылака у нас тут в юморе уже давно висела)

Афиген
Вы то что, уважаемый, "придуман", "придуман"! Самое поганое слово для определения творчества. Тогда уж, говорите прямо - высосан из пальца, а из воздуха бабки делают, понятно кто. :friends:

Принял все это к сведению, но хотелось бы принять, что-нибудь начинающееся с:

Чтобы улучшить скучный, примитивный, вообще не интересный диалог, нужно:

А) ...
Б) ...
...
Я) ...

:scary: рожден в муках характер! вот :pipe:

Я не определяю творчество, я им на жизнь зарабатываю.Из пальца высасывают то, чего нет в голове и в сердце. Придумывают не пальцами, уважаемый.

Владимир Сергеевич
Нужно
А) Определить для себя в чем суть диалога, зачем он вообще нужен и что из него узнает зритель и как должны раскрываться характеры
Б) Поняв все это, выбросить старый диалог
В) Написать диалог новый

владик, "придуман" и
- не тождественные понятия. Потом - можно сказать не "придуман", а "продуман" - суть не изменится: диалоги должны соответствовать образам. В принципе, может и наоборот - образ выкристаллизоваться в мозгу от случайно придумавшегося или подслушанного диалога, но это годится лишь для второстепенных героев.

Владимир Сергеевич
вы что то загадками говорите. то про "воздух", то про "уловки".
вы про технику записи диалога говорите, что ли?

Веселый Разгильдяй.

В юморе есть такие приемы как инерция мышления, гипербола, двойственность, ложное отрицание, перенос и т.д.

В диалоге есть один из приемов заостряющий внимание и вызывающий интерес - конфликт, но не все же время им конфликтовать.

Именно, что все время.

Афиген
Вы сами-то понимаете, что написали? Вот именно, высасывают то, чего нет в голове и сердце, а потом видим соответстующие фильмы! Ну, а то, что "придумывают не пальцами" - относится к категории вечных истин. Гениальных, конечно. И тем не менее с уважением.

Стало быть, и вы понимаете.

Можно поподробнее?

Владимир Сергеевич , откуда Вы взяли текст для первого поста?

Владимир Сергеевич
абсолютно согласен с предыдущим оратором - все время.

а вообще эта тема превращается в очередные литературно-киноведческие посиделки.

любой диалог в кино строится на ДЕЙСТВИИ героев.
они к чему то стремятся, чего то хотят, чему то сопротивляются и так далее. других секретов нет.

рекомендую вам (да и всем кинодраматургам), если вы хотите писать грамотные диалоги (и не только) ОБЯЗАТЕЛЬНО и внимательно почитать о действенном анализе роли. Кнебель, Станиславский. "действенный анализ пьесы и жизни роли".

а про рождение диалога из "воздуха" рекомендую забыть как про страшный сон.
это - глупости.
удачи.
:friends: