Ну вот, теперь узнаю мастерскую Черных. Кстати, а почему кошка без очков? :kiss:

Она в линзах. :tongue_ulcer:

:umora: :umora: :umora: :thumbsup:

Дарья*Лецко
А что Вы прикалываетесь? ТовариСЧ намекает на то, что он в курсе моей "очковой" действительности. :bruise: :happy:

Зелиг
Вроде он ещё живой... и миллионэр.
Хотя, каждому, как ясно, своё. Честно сказать, деньги, к примеру, для меня (читай миллион) стоят где-то в самом конце списка жизненных приоритетов.

Тады всё ясно. В смысле совсем ВСЁ. Я предпочитаю юмор типа Жванецкого, до тончайшего туалетного, как его тут ласково именуют "неполиткорректного" я ещё не дорос, и дай бог, не дорасту. :pipe:

Прошу не приравнивать эти юмористические направления. Туалетный и неполиткорректный - совсем разные вещи. И Вы, как любитель тончайшего, могли бы и проводить различие, а не повторять вслед за неизвестно кем эту сомнительную аналогию. Да здравствует неполиткорректный юмор! А туалетный юмор мы будем мочить в сортире! :shot:

Так я не приравниваю, не провожу сомнительную аналгию, а констатирую факт того, как их уравняли на этом форуме. Меня это тоже не устраивает, но любителям туалетного, хочется назвать его поблагороднее, я то что могу поделать? :doubt: Я полностью согласен. :friends:

Кирилл*Юдин, поскольку я высказывался в защиту фильма "Тупой и еще тупее", ловлю ваш камень в свои шесть соток :bruise: Никто не приравнивает туалетный и неполиткорректный юмор. Согласен в "Тупом..." эта грань очень тонка, но она есть.
Я не понимаю только, почему вы высмеиваете чужие вкусы?

Кстати, в "Тупом..." кроме прочего мне еще нравится потрясающий оптимизм персонажей.

1-й:
"Представляешь, я сегодня свалился с эскалатора... Ну и с работы меня уволили..."
2-й:
"Да, меня сегодня тоже вышвырнули..."
1-й:
"Эй! Да ты форменный неудачник, как я посмотрю!"

Или - это уже стало классикой, по-моему:

Джим Кэрри:
"Скажи мне только... У такого парня, как я, и у такой девушки, как ты, есть хоть один шанс быть вместе?"
Лоре Холли:
"Ну... один из миллиона"
Джим Кэрри:
"Так значит шанс все-таки есть!!!"

В иностранных фильмах есть такая фишка - как национальный юмор. Есть вещи которые смешны только американцам или только русским.
Не все могут понять юмор "Тупой и еще тупее" в России. Ровно как не все американцы поняли бы юмор "Особенностей национальной охоты"...

Брэд*Кобыльев, убедили. :pleased: Но обилие именно туалетного, как большая ложка дёгтя. Поэтому эмоции перехлестнули. :confuse:

Согласен. Товарищ в USA рассказал анекдот "хоронили тещу, порвали два баяна". :cry: Никто не смеялся, все ему сочувствовали. :cry:

Ясен пень - знаете, сколько в США стоит приличный баян?

Лала
У нас зачастую переводят эт шутки на русский манер. И зачастую шутка обретает совершенно другое звучание. Но главное - становится смешно (или понятно хотя б нам), и действительно это главное.
Я думаю, на Западе то же самое... и вспоминаю первые переводы в первых видеосалонах, когда перевод отставал от текста бывало на и 10-15 секунд.. сидишь и думаешь - а в чём фишка эт фразы..

Они редко смеются искренне. Чтобы эт знать, даже не надо слушать Михал Николаевича.

Уважаемые Редакторы Всех Кинокомпаний, а также Всех Времен и Народов!
Help! Helfen Sie! Aidez! Ayuden! Помогите!

Милые, хорошие, любимые!

Пожалуйста, научите оболтуса писать синопсисы! Короткий (1-2 стр.) и подробный.
А то как начну писать, то либо общие фразы о конкретике получаются, из которых непонятно как мое кино должно развиваться, либо сокращенный поэпизодник без нумерации эпизодов получается...

На страницу НА НАШЕМ САЙТЕ посвященную синопсисам, вообще без слез смотреть не могу - ну что это за поэпизодник от 3 до 5 страниц??? А меня так НИ КОГДА не получится!
Да и ссылка на то, что краткий синопсис должен быть как "текстовое вступление, предваряющее каждый эпизод фильма «Звёздные войны»" - мне ни о чем не говорит. Про стиль - понятно, но в таком стиле я могу написать введение, пролог, притчу, предваряющую кино, и лишь предвосхищающую события, описанные в сценарии, но не их изложение. Или нужно в таком стиле излагать события, описанные в сценарии? Уточните, плииз!

А еще лучше выложить, может быть и в отдельной ветке, идеальные, на Ваш взгляд, синопсисы - короткий и развернутый и мы б вместе разобрали непонятные и спорные моменты.
Образцов сценариев хороших и плохих в сети полным полно - есть с чем сравнивать. А вот с синопсисами - непонятки... Они есть, но непонятно - хорошие, плохие, или идеальные...

А еще для меня до сих пор темный лес - чем сценарная заявка отличается от синопсиса? "Заявка" - это короткий синопсис на 1-2 страницу, а "синопсис" - это как тут принято говорить - развернутый синопсис? или есть еще промежуточный вариант? Или это вообще вполне взаимозаменяемые термины и нет ни какой четкой границы между ними (то, что в одной компании называют заявкой в другой является кратким синопсисом)?

А еще вопрос по формату синопсиса - вот формат синопсиса для "Черепахи" - на соответствующей ветке представлен, а есть ли общепринятые? По всем позициям: заявка, короткий синопсис, синопсис, развернутый синопсис, тритмент, сценарный план, поэпизодный синопсис (вот видите, какая каша с терминологией - но эта каша сформировалась исключительно после общениями с представителями различных кинокомпаний)? Дал бы кто четкое, общепринятое определение каждого термина - обязательно С ПРИМЕРАМИ. Или они уже где есть и это только мне "no po saram"?

Есть довольно подробная и очень-очень замечательная статья Рины Грант про написание синопсиса.
http://www.iaclub.ru/index.php?mod=article...&article_id=145
В статье речь идёт о романах, но вполне применимо к сценариям.

Дмтр Мешко Сама пишу синопсисы плохо, но могу дать совет.
В кратком синопсисе должны быть обозначены:
1. Завязка (2-3 предложения)
2. основные сюжетные линии и их драматургическое развитие.
3. Должна быть первая поворотная точка, после которой развитие сюжета изменит направление, затем центральная поворотная точка и третья поворотная точка.
4. Финал, то есть, чем дело кончится.

Желательно, чтобы в сюжете был антигерой, которого тоже надо показать.
:pipe:

Я так поняла для себя, что синопсис - типа анекдота по сценарию.

Синопсис от заявки (по уму) отличается тем, что в заявке больше внимания уделяют идее , теме, чем структуре. Синопсис же напротив - краткое изложение действия, без каких либо эмоциональных окрасок и характеристик. Но сейчас все сглажено и как не назови, синопсис, тритмент, заявка, все имеют ввиду примерно одно и то же - краткое изложение истори с точки зрения действия. Синопсисы писать не трудно, если понимать что в сценарии является главным и важным (структура). Но нужно приноровиться, факт. :rage: А когда один раз понял - потом нет проблем. По своему опыту знаю, :confuse: если сложно описать сценарий внятно в 3 старницы синопсиса, занчит нет четкой структуры сценария, каша из событий или каша в голове. :happy:

Лала
Видимо, статистика - она на то и статистика, чтобы так рассчитывать... Нет, я не спорю и не собираюсь заниматься эт бессмысленным и нервным делом.
Я лишь хочу заметить, что моя практика отличается от той статистики. Где-то я кажется уже писал даже, что у одного из моих фильмов разница между страницами и минутами составляет два раза. А у другого треть.
Ну, в принципе, на "поточном" кино (без всякой насмешки) другие подсчёты; и эт уже не видимо, а точно.

эндрюс
Странно... :confuse: А когда режиссёрский писал? У меня по сценарию когда режиссёр писал режиссёрский сценарий, ставил хронометраж и всё совпало...
Может, это зависит и от режиссёра?

Вот и ладушки! Спасибо за разъяснялку! :friends:
Бум приноравливаться!

Настя.
У меня было в литературном сценарии столько-то страниц, а в режиссурском получилось столько-то минут. Другими словами, количество страниц и минут (по-голливудски) различалось довольно сильно.
А при окончательном, чистовом монтаже, конечно, цифра другая, но эт было не принципиально. Разница между готовым фильмом и режиссёрским сценарием составила минуту с маленьким хвостиком.

Поручик Киже сойдёт? :pipe:

Дэн
Единственный такйо вариант. :)

А как же Воланд? :)

Татьяна*Гудкова
А он, что, вдруг стал главным героем произведения????

Я думала, в МиМ три главных героя :) Иешуа, Воланд и Мастер :) Из всех троих, на тот момент, мог достоверно существовать только Мастер :)

в первом эпизоде ЗВ главным героем становится Энакин, начиная с Татуина
в Перл Харборе ГГ меняется дважды
а если взять в пример первый и второй Куб, то там вообще канитель :confuse:

Соль.
Это называется - услышал звон, да не знаю, где он.
Вот и посмотрите сами, насколько Ваши примеры удачны и насколько они соответствуют указаной коллизии.
Татьяна*Гудкова, в этом художественном произведении, Мастер не более достоверен, чем Воланд или Иешуа На-Ноцри. Зрители, как и читатели, абсолютно уверены в существовании этих персонажей. Ваш пример некорректный.

Зато Иван и Берлиоз были уверены, что существуют только люди :) Естественно, что в те атеистические времена и читатели были уверены, что Бога и дьявола нет. А вот Мастер вполне мог быть, хотя и умом повредившийся.

Замечательно, что они так думали. Только это здесь ни при чём. Зрители видели Басилашвили в роли Воланда. А Басилашвили существует. Уж поверьте мне, я его видел. Но и он тоже здесь ни при чём.
Хорошие примеры были. Например, судья в концовке "Десяти негритят".

действительно :blush: как неловко вышло

хм, нет.. ну тогда вариант с Перл Харбор вполне неплох.. насколько я помню, зритель долгое время точно не знает что Бен Афлек остался в живых

Есть ещё М.Твен - "Журналистика в Теннесси". :)

Опять я со своей ерундой, но простите за настойчивость, где можно прочитать "правильные синопсисы"?
А то, млин, за последние трое суток уже два велосипеда изобрел, но какой из них правильный - фиг бы его знал... :doubt:

Оба правильные. Надо лишь знать, кому какой больше подойдёт. ИМХО.
Глваное чтобы из синопсиса было понятно, кто, кому, что и зачем делает, и что из этого в итоге выходит.
Если это есть, не стоит беспокоиться - всё нормально.

Но когда приходит ответ, что непонятно, как получилось то-то и то-то... значт- не все прописал... а я и без того в 3 страницы едве уложился... Если объяснять все ключевые моменты, а они в сценарии как раз понятны, то тогда полноформатный сценарий в 3 страницы ну ни как не втиснуть... Мне, по крайней мере.

Вот потому у редакторов и инетересуюся - хочется понять их единство или борьбу противоположностей, но пока только ЛАЛА отреагировала.

Остальные либо согласны, либо игнорируют. :melancholy:
А мне бы парочку ссылочек на "правильные" синопсисы, и лишь для собственного душевного спокойствия... Но пока ни "делай как я" ни даже "делай как-то так..." - ни кто реально не показал, сомнения все равно остаются. Можно конечно на них покласть, но сейчас у меня такой период, что требуется определиться с синопсисами - потому пока синопсисы писать н енаучусь, все равно не успокоюсь... :hm:

Дмтр*Мешко
Синопсис пишется в свободной форме. Нет какой-то правильной или неправильной формы. Просто надо стараться, чтоб Ваша история была понятна не только Вам, но и тому, кому Вы ее посылаете. Чтоб все было логично, чтоб не было в ней "роялей в кустах". Пишите и просите прочитать посторонних лиц. Поскольку у меня нет "своего" редактора, я прошу читать мои синопсисы своих друзей, которые непосредственно работают с историями - режиссеров, ассистентов по кастингу. Они меня жестоко критикуют и указывают на все непонятки и неточности. Говорят, на какой строчке начинают засыпать и теряют нить повествования. :) Так что - не учитесь "сам по себе", так нельзя научиться.

Лена*НеПродюсер А объем? Или 3 страницы все ж не аксиома? И все равно это лишь слова о словах. Нужна конкретика.