лала, а вы уверены, что кино про 84? - именно поэтому кино не про 84 год. Хотя это одна из возможных трактовок.

То есть вы метафор не приемлите? Если злодей - то с черными маленькими усиками. Впрочем школа ТВ мыла на лицо.

Хороший фильм - это прежде всего возможность различных трактовок событий в нем показанных.
Мне на америкосов с большой колокольни. Я к ним индиферентен. Но меня часто выводит из себя наше с вами желание вместо того, чтобы смотреть на себя и пытаться улучшить то, что есть у нас обсирать других: бритов или америкосов не важно. Заканчивается подобное обычно тем, что пьяный дядя Вася, который бьет жену и не хочет работать, а потому и жевет как упырь идет к двери соседа, который вкалывает и хорошо содержит семью, а по воскресеньем еще и убирается в подъезде на общественных началах. дак вот идет к двери и ссыт под дверб своему соседу и пишет на двери: "Пендос". После чего ощущает себя безумным патриотом своего убогого образа жизни и гордость за свою паразитическую сущность.

:hm: Очень возможно. Но какой смысл сравнивать дерьмо с ещё бОльшим дерьмом? И смотреть их? Можно сравнить, ведь, и с "Маленькой Верой", фильмом - как понимаю - схожей темы, верней - идеи ("Так жить нельзя!"). Фильмом, между прочим, на год задержанным цензурой.
Если у творца нет чувства меры - это диагноз, а не творческий поиск. Эпатаж - это не искусство, а выпендрёж - "не сказать ещё хужей" (Л.Филатов).

Примитивная порнуха тоже действует. Безотказно. Если не импотент. :melancholy:

НИХИЛЪ лала, а вы уверены, что кино про 84?

ну вообще-то там титры были... и кроме титров портреты вождей, указывающие на определенную эпоху и авганская война тоже в определенные годы происходила. Если б автор не включил эти детали в сюжет, а сделал абстрактное время, то метафоры можно было бы принять... а так какие в ж... метафоры.
И хороший фильм - это не тот, который можно трактовать и так и эдак и ломать голову про что кино, раз автор сам не знает... Но со мной вам говорить нечего у меня на лице школа ТВ мыла, хотя в мыльном проекте не участвовала ни в одном... Но скажу по секрету, лучше иметь на лице школу ТВ мыла, чем отсутствие какой-либо.

Лала, мне с Вами в данном случае даже спорить не о чем.

Может о Тарковском поговорим? Мне его фильмы тоже не нравятся. Вы мне будете доказывать его гениальность, а я буду слушать Ваши аргументы и сомневаться. Ну как? Попробуем?

Я хренею дорогая редакция. "У нас мухи".Я согласен, если автор сам не знает - это хрень. Но, я не думаю, что это случай Г200. на счет открытости трактовок в качестве критерия хорошего кино - не соглашусь. Вернее частично соглашусь. Естественно, если это жанр такое многообразие кино убъет. Но мы же обсуждаем фильм авторский... тут я думаю важно умение не просто выразить свое мнение, но сложить все кубики так, чтобы зрителя это сподвигло на размышления на трактования...

Приношу извинения за это . девушек обижать не хорошо.

Я тут подумал, мне ваще ни один фильм балабанова не нравится. ну может про уродов и людей и то только визуальным рядом чуть-чуть. Но я вижу Автора.
Дэн кстати да. Только порнуха действует на одно, а обсуждаемое кино на другое. Прагматический аспект искусства выполнен.

а детская порнография на вас тоже действует? вот на меня например действует: как-то раз увидел, так сразу возникло острое желание взять топор и поотрубать руки - как производителям, так и потребителям. прагматический аспект искусства... выполнен?

Лека
Вы единственная, кто среагировал и при этом дали расширенное толкование. Вам виднее.
Насчет Пушкина не знаю, не жил в ту эпоху, но есть мнение, что он в конце жизни получил именно то, о чём богохульствовал в "Гаврилиаде", а другие утверждают, что это Демон принёс ему гибель, также как и Байрону, Лермонтову, Блоку и Врубелю (список неполный).
Иногда неосознанно (а некоторые осознанно) ради публичного успеха творческая личность продаёт душу. Но лучше этой темы не касаться. Опасная она.
Что касается "Груза-200", не смотрел и смотреть не буду. Достаточно увиденного трейлера. В тоже время не считаю, что одно талантливо-мерзкое произведение что-то способно изменить в жизни.
Помню, в 5-м классе учительница литературы сказала, что благодаря "Недорослю" Фонвизина многие задумались о жизни, и в России стало меньше Митрофанушек. Я оглянулся на свой класс, где на 40 человек приходилось 10 второгодников, и по-детски усомнился в способности литературы изменять человеческую сущность.
Уже позже узнал, что, кроме искусства, существуют религия, наука, политика, экономика, семья, школа, комсомол, далай-лама, президенты Путин и Буш, инопланетяне, форум сценаристов, агентства недвижимости и многое чего другое, а «пуд как был, он так и есть шестнадцать килограмм».

на меня действует аналогичным же вашему образом. Растреливал бы, ублюдков.

Однако вы пытаетесь столкнуть меня с без того скользкой дорожки (обсуждение фильма - скользкая дорожка) в овраг.

Я не хочу обсуждать вопросы цензуры, я в этом не силен и это область государственного контроля. безусловно фильм типа Г200 должен идти ограниченым прокатом и только для взрослых и т.д. и т.п., но повторюсь это функция государства цензурировать, а не автора. Авторская самоцензура - это авторская самоцензура - это совесть, культура, воспитание и прочие вещи и каждый сам решает для себя, что и как делать (только давайте не передергивать - безусловно есть общекультурные рамки за которые выходить нельзя).

Вячеслав*Киреев спорить действительно не о чем. Но разве мы спорим на уровне "нравится - не нравится"? При чем тут это? Я говорю, что фильм - грязь, потому что все события из которых он стоит - грязь. И даже разсуждения пьяных мужиков о Боге - грязь, потому что на деле им обои насрать на судьбу девочки, один идет в церковь крестится, второй, как великомученик на растрел. Если брать причины и мотивации - то там все оень с большим натягом, и если отброить грязь, то можно сказать, что поступки героев не мотивированы, при чем практически всех. Но это авторское кино, зачем мотивировать поступки героев, если автор захочет баба родит через неделю после зачатия...зачем мужику думать о том, что он белым днем везет девочку на мотоцикле и ее увидит куца народа, опознают и найдут... или дядька идет в плаще, укутаный в серьезную осень, а ребятня в маечках в песочке играется...
Но даже это все фигня, мерзнет мужик, что сделаешь. В фильме нет никакой надежды, ни одного светлого события, положительного героя...
В телеке видела сюжет про мужика который рисует блевотиной... для него это тоже искусство, полет фантазии, кто ен понимает - дураки... а еще можно какшками рисовать...

Лала

наверное не стоит все таки оценивать картины Пикассо критериями комиксов. Хотя и там и там рисунки. Можно говорить, что у Пикассо какие-то люди кривые, а в комиксах пропорции соблюдены и делать вывод, что пикассо -фигня. Впрочем я в живописи не разбираюсь. Но надеюсь аналогия ясна.

Чего-то мне надоело защишать фильм, который мне не понравился :happy:
Я к чему: для меня лично очевидно (полное ИМХО), что балабанов талантливый автор (по его работам, в том числе и Грузу), но это не значит, что они мне нравятся. Пусть он сам со своими бесами разбирается. На то оно и искусство, чтобы сублимировать своих бесов, а не сухие выкладки из учебников по драматургии без наличия у автора что сказать.

Я все.

"Недоросль" был написан не для 5-классников, а для более старших юнцов. И на них, вероятно, действительно подействовал. Об этом (и вообще - о всей русской классике до Чехова) весьма интересно написано в книге П.Вайля и А.Гениса "Родная речь". (Она есть в Рунете). Но вообще, я тоже довольно скептически отношусь к воспитательному воздействию (сейчас, в наше время) одной, даже очень хорошей, книги. А вот более-менее регулярное чтение хорошей литературы, очевидно, влияет на человека положительно.
Помню, как разозлился, увидев как один тип делает картины, орнаменты (кстати - неплохие) или (точно не помню) даже скульптуры из варёной колбасы. (когда 3/4 - 4/5 мира живёт впроголодь).

Выходит, Вы ему некую презумпцию выдали... Мол, не может он снимать дешёвую, топорную, грязную историю. Фиг знает. По-моему, так Балабанов снимает довольно топорные (типа "Брата"), дешёвые (типа "Мне не больно"), грязные (типа "Про уродов и людей") истории. А "Груз 200" сочетаетв себе все эти сомнительные качества.

А еще сегодня сказал Сельянинов, что скоро Балабанов снимет "Морфий" по сценарию Бодрова -старшего, на тему классики, врач-наркоман, это он к теме о запрете на пропоганду курения и наркотиков. Вот млин натурализм ьудет, наверно кишочки покажет? :doubt: :pipe:

У Булгакова в повести не было "кишочков". Да и Балабанов тоже особо внутренности не выворачивает наружу.
Антинаркоманское произведение. Жаль, Балабанов будет снимать. Лучшего экранизатора Булгакова, чем Бортко, я не знаю.

Груз 200 - фигня. Балабанов всю жизнь снимал фигню и этот фигня. Ответсвенно заявляю. Он над вами стебется.
Хотя бы уж реально шокировать попробывал жескачем, а то до упомянутого выше Миике не тянет даже. В итоге ни туды, ни сюды.

Лала, фильм называется ГРУЗ 200

Бразил, а вот Братья 1-2 мне нравятся, остальное - нет. Но кому нужно наше очень субьективное мнение?

Александр, а в чем проблема? Посмотрите, все самое ужасное Вы уже увидели в трейлере.

Как правило, только нам самим.

.

Авраам, истину глаголешь!

:doubt:
Н-да... млин... :doubt: Об этом то я и не подумал - это же смертоубийство чистой воды:
1. Полторы тыщщи зрителей прут к выходу
2. Потом эти полторы тыщщи разгневанных зрителей прут в кассу за деньгами.
3. Перепуганый кассир начинает выдавать деньги из своего кармана...
4. Владельцы кинотеатров устраивают обструкцию прокатчику.
5. Прокатчик имеет серьезный разговор с кинокомпанией.
6. Кинокомпания увольняет продюссера и имеет серьезный разговор с суровыми дядями.
7. Суровые дяди подсматривают за режиссером в оптический прицел.
8. Полторы тыщщи зрителей читают некролог о безвременной кончине режиссера...
9. Через 5 лет другой режиссер снимает об этом фильм.
10. Полторы тыщщи человек покупают билеты в кино...
11. См. п. 1.

глаголю, господи, глаголю... еси и паки-паки :pipe:

Компи, :friends:
У меня також чуйство. :yes:
Что он очень сознательно находит темку, которой можно шокировать :horror: (и усугубляет эту темку, тк режиссер он и правда не бесталанный), встряхнуть народ, заставить о себе говорить... :direc***: При этом будить доброе, светлое, вечное не собирается... :rage:
Стебется :fury:

Достебанается он однажды, однако...

Тарантина наконец-то мы разобрались с этим фильмом! Вся слава Компи!!!!! :happy:

СТЕБЕТСЯ ? Я всегда стеб-считал легким констуктивным жанром ! Для меня это все таки так! :pleased:

А у него скорее -прется, прется от собственных произведений!

Хотя-често БРАТ 1, 2 мне понравились. Это были хорошие фильмы, и музыку оттуда люблю- а вот Жмурки откровенноскатывание на г....

Долго не встревал в разговор....но не удержался.
Я поддерживаю В.Киреева....и повторяться не буду.

Расскажу для сравнения историю с фильмом Гаспаром Ноэ "Необратимость". Он чем-то похож на работу Балабанова...вероятно, по показанной жестокости. Я видел глаза двух зрителей. Первая - некогда изнасилованная девушка, второй - ее муж. Они были шокированы, им пришлось заново пережить былой ужас, но они были благодраны судьбе и автору, что видели этот фильм и 9-минутную сценую изнасилования.
Потому что - они осознали, что их горе небезралично людям, что есть человек, который дает зрителям задуматься - имеет ли право насильник на прощение? право на то, чтобы его неневидели и т.п.

Я знал двух девушек, которых изнасиловали так же, как в "Грузе 200". Это было в начале 90-х, когда никаких "ужасных жестоких" фильмов-то еще не было по ТВ кроме "Приключений Электроника"... Так что не надо говорить, мол, такие фильмы учат быдло быть быдлом....

Грязь в нашей стране испокон веков....и Балабанов дает эпитафию всем нам. И это не страна 84-ого года....здесь скоре отсылка к книге-антиутопии "1984" Оруелла. Намек на то, что МЫ уже далеко за пределом этой антиутопии....
И мне приятно, что кто-то напоминает нам (и Лале в том числе), что наша страна с каждым днем все больше становится Страной Быдла. С этим надо бороться... А провоцировать к размышлению можно только через провокацию. Другого действенного способа я не вижу.... Балабанов, видимо, тоже.

необратимость - в самом деле ценный фильм, поскольку расставляет точки над i в вопросе изнасилования. к сожалению, нехилая часть общества (причем как мужчины, так и женщины) относятся к этому к какой-то забавной сексуальной игре (все эти разговоры в духе "не хотела бы - не изнасиловали" и т.п.); необратимость показывает ситуацию как она есть, и если хоть у кого-то после этого кина мозги на место встали - уже хорошо.
а с другой стороны, можно сказать, что фильм имел успех за счет эксплуатации этой темы - и это тоже будет правдой. и я уверен, что немало людей - как переживших/чуть не переживших, так и не сталкивавшихся с изнасилованием не испытали чувство благодарности к режиссеру.

в любом случае, мне не нравится ситуация, когда произведение искусства обсуждается с социальных позиций. думаю, это не плюс этому произведению. я предпочитаю художественные картины, а не социальные памфлеты.

p.s. т.е. если при разборе книги/картины на поверхность вылезает именно социальный аспект - меня это настораживает.

Авраам, Вы же не в вакууме живете. Сходите в какой-нибудь музей, послушайте экскурсовода и поймете, что художник неотделим от общества и социальной среды. Разумеется, были эксперименты и смелые попытки, но закончились они Черным квадратом.

Точно.

На этом сходство и заканчивается. Я тоже вспоминала этот фильм, когда смотрела Груз (вчера все-таки посмотрела). Фильмы сопоставимы только по затронутой теме изнасилования. И все. Необратимость - очень стильный фильм, а во второй своей части, до изнасилования - очень красивый и светлый. Главные герои вызывают симпатию, а потому - и сострадание. Они любят друг друга, мужчина потом разыскивает насильника и мстит за свою любимую. И зритель его поддерживает в этом. Фильм о настоящих чувствах, очень сильный.
А что в Грузе? Это даже не стеб - это испражнения Балабанова, который, оказывется, когда-то посидел в "обезьяннике", был бит милиционерами, затаил злобу, и вот - отрыгнулся. "Талантливого" в этом фильме только то, что картина мерзкой жизни "Страны быдла" показано очень целостно и убедительно. Что и требовалось доказать: заметьте, как мы перешли от отдельно взятых маргинальных личностей, которые есть в любом обществе, к таким вот обобщениям - уже вся страна из быдла состоит, уже есть такие, которые считают, что это так.

секунда, а почему сразу вакуум? я же не призываю делать искусство, где не будет людей. наоборот - я призываю делать искусство, где будут Люди. именно Люди, а не Проблемы.
кому-нибудь придет в голову обсуждать "Преступление и Наказание" с точки зрения проблемы студенческой преступности? нет, потому что не об том книга.
и хорошая - на мой вкус - книга она всегда не "об том", а о людях. даже остросоциальные произведения, вроде "На западном фронте без перемен" - они все равно построены вокруг людей, их характеров, чувств и т.п. а просто абстрактно "про войну" - знаете, сколько написано?
так и в случае с необратимостью - это фильм ПРО. про изнасилование. про шизофрению. про слепую месть. про городское дно. но где там люди, где персонажи? вместо конкретных образов я вижу социальные роли: Подонок, Жертва, Мстящий Муж, Мстящий Бывший Муж и т.п. а людей нет. поэтому и эмпатия низкая, и весь эмоциональный эффект - за счет прыгающей камеры и красных огней. это я и называю памфлет. он может быть полезным - как в данном случае. а может быть, и не очень полезным. лично мне этот фильм ничего не дал.

Ничего страшного. Просто Вы не приемлете иной формы.

Есть работы Ренуара, работы которого прекрасны, но в то же время остросоциальны и есть гадкий Иероним Босх. Ренуара я люблю, Босх мне противен, но оба художника гениальны в своем творчестве.

Клара, :friends:
"Необратимость" и по форме и по содержанию более цельный фильм.

Борис Гуц
Тогда почему насильник не остался в живых? Это было бы более логично.
Хм. А зачем прикручивать сюда какие-то надуманные связи? Зачем проводить несуществующую метафору между миром фильма и историей страны? Фильм закончился, и если зритель понял, о чём фильм после его окончания - это уже слишком поздно. Если зрителю ещё и нужно объяснять, что он должен был понять из фильма - это уже полнейший провал.
На мой взгляд, кинопровокация Балабанова не удалась. Почти НИКТО не обсуждает тему, затронутую в фильме, зато многие обсуждаюь моменты изнасилований. Если это и было задумкой Балабанова, то фильм можно было бы считать удачным, но не как фильм, а как социальное явление.

я не думаю, что все дело в форме. когда я вижу объективно сильную работу, которая чужда мне духовно (например, "Мертвец") - я так и говорю: да, это сильно, но это не моё. про необратимость я этого сказать не могу - по вышеперечисленным причинам. не считаю, что это сильный фильм.

Это противоестественный разрыв. Люди являются носителями Проблем. И никак иначе.
Только не надо опошлять проблемы, типа Раскольников - носитель проблемы студенцеской преступности. Не об этом история.

момент, так это вроде мои слова - что не об этом история?
люди безусловно являются носителями проблем, но я против ситуации, когда под некую Проблему создаются искусственные люди, которые сами собой ничего не представляют, а исключительно являются носителями неких тезисов, из которых складывается обсуждаемая Проблема. мне такое кино не интересно.

Чего-то надоело мне переливать из пустого в порожнее.

Напоследок скажу, что если бы Балабанов прислал нам на конкурс сценарий "Груз 200", он (сценарий) не попал бы даже в раздел "Новые сценарии".

Борис*Гуц
Хорошую речь сказали, проникновенную. Особенно то, что надо бороться со Страной Быдла, и такие фильмы вроде к этому провоцируют. Но на деле-то все не так. 70-80% зрителей вообще вряд ли увидели какой-то моральный посыл Автора, не говоря уже о том, чтобы задуматься и что-то изменить. Увидели лишь мерзость, от которой отплевались, отряхнулись и пошли жить дальше как жили. А те, кто увидел этот моральный посыл, еще до фильма наверняка задавали себе вопросы: «Как мы живем? И куда катится наш мир?» Вопрос: Для кого тогда этот фильм? И что он дает? Я лично не вынесла после просмотра ничего нового для себя. То, что в нашей жизни полно грязи, и мир катится в пропасть, - для меня не ново. Все эти разговоры в фильме о Боге-совести-атеизме тоже стары как мир. Еще в «Братьях Карамазовых» есть что-то похожее.
Фильм не затронул душу, но вызвал рефлекторное отвращение. Нужны ли такие фильмы? Это что, такая форма искусства? Искусство должно облагораживать человека. И пусть даже это жесткий фильм, с сильным потрясением, в нем должен быть какой-то маленький луч света. Человек, как бы ни было ему плохо, должен стремиться к свету, а не уподобляться грязной скотине. А в этом фильме идет какое-то смакование скотской сущности человека. И никак он не облагораживает, и ничему не учит. Хотя Балабанов, безусловно, талантливый режиссер.

Так это и есть вопрос художественности кино. Искусство или агитпроп. Тема стара как <s>мир</s> кино.
Ещё по поводу нью-"чернухи". Когда киношник начинает соревноваться с ТВ... По ТВ показывают предостаточно грязи и крови и это очерствляет людей (а иначе они все попадут к психиатрам). И вот какой-н. моральный урод типа Балабанова, понимая это, думает: и чем же будем потрясать, если народ уже "закалённый"? И это свойственно не ему одному; зависит от степени цинизма режиссёра. Есть много высокохудожественных остросоциальных фильмов: "Броненосец Потёмкин", "Великий диктатор", итальянский неореализм, фильмы Гриффита, Штрогейма, О.Уэллса, С.Крамера, М.Николса, В.Уайлера, С.Поллака и др. великих, обходящиеся минимумом натурализма или вообще без оного. В школьном детстве, помнится, мы смаковали "очень остроумные" садистские стишки типа "мальчик на складе гранату нашёл". С возрастом это у нормальных людей прошло. Но некоторые остановились в своём духовном развитии на ранней стадии и снимают кино.

Тема была о фильмах, укорачивающих жизнь на 2 часа. Это не вполне верно. Фильмы, подобные обсуждаемому, укорачивают жизнь больше, чем на свою номинальную продолжительность.

Интересно было читать различные мнения относительно степени воздействия отдельно взятого фильма на представления молодежи о временах в нем интерпретируемых... У нас на одном из самых посещабельных молодежных форумов (18-25 лет) как раз эту балабановщину обсуждают - просто одним глазком пробегитесь... - ЖМИ ЗДЕСЬ - весьма отрезвляюще! И уже не надо спорить - влияет на молождежь кино или нет... - достаточно их мнение узнать.

Пробежалась. Как и предполагала, многие на веру воспринимают, считают, что фильм правдиво отражает ту действительность.

Кстати, мне понравилась вот эта статья о фильме.

Новосибирская молодёжь примерно так же рассуждает об этом фильме, как и присутствующие здесь товарищи. Это радует.
Об этом вообще никто не спорил. Ясен пень кино влияет, так же как и вообще всё вокруг влияет. Спорили про то, КАК фильм влияет на подростков.

Интересный дополнительный материал о влиянии кино на зрителя.
"Российская генеральная прокуратура обнаружила еще один метод борьбы с табакокурением и наркоманией. По ее требованию Федеральное агентство по культуре и кинематографии запретило режиссерам пропагандировать в фильмах курение сигарет и наркоманию".
http://www.svobodanews.ru/Transcript/2007/...1173329737.html
Антон Долин: "Считать, что люди, которые видят курящего на экране, ту же бросятся курить, также смешно, как считать, что если на экране женщина будет в красном платье, то все немедленно пойдут в магазин и раскупят красные платья".
Согласен с кинокритиком.