Слушайте, а куда фантастический сценарий девать, кому его и как? Я понимаю что с мелодрамами все в порядке, а вот с фантастикой куда?

Попробуйте для начала отправить в ЦПШ и Importfilm. Там проявляют некоторый интерес к фантастике и на письма отвечают.

ЦПШ в свое время меня завернули с моей первой ученической работой, да и не очень мне нравится что они делают.
Importfilm может быть.
А еще кто нибудь?
Я уже мечтаю его просто спихнуть и не думать. :scary:

Затрудняюсь ответить. Может, кто ответит нам обоим?

Знаю только, что в СТВ посылать фантастику бессмысленно, -- там нет понимающих ее людей.

Я вот размышляю про Бакшиева (МВ Продакшен) особенно после Параграфа 78.

Кто нибудь кстати когда-нибудь имел с ними дело?

С МВ Продакшн? Вспомнил, что посылал им письмо. Ответили, что загружены проектами и посоветовали обратиться к ним через год. Врут, конечно. Около месяца назад Бакшиев с Хлебородовым неожиданно взялись за совершенно новый проект. Но тут особенно не поспоришь: хозяин -- барин.

Есть какие-то новые данные о компаниях,запускающих фантастические проекты?
Я б хотел поучаствовать в чем-то типа сериала "Звездный крейсер Галактика". Те кто смотрел, знает о чем я говорю.

С МВ Продакшн? Вспомнил, что посылал им письмо. Ответили, что загружены проектами и посоветовали обратиться к ним через год. Врут, конечно. Около месяца назад Бакшиев с Хлебородовым неожиданно взялись за совершенно новый проект. Но тут особенно не поспоришь: хозяин -- барин. [/b][/quote]
Мне понравилось что они оперативно ответили. Есть вообще еще кинокомпании К которым имеет смысл обращаться с фантастикой. Я вот думаю, кто снимал дозоры? К которым имеет смысл обращаться с фантастикой. Я вот думаю, кто снимал дозоры?
И еще кто снимал «В ожидании чуда»? я так поняла что это делалось на американские деньги, так может к ним рискнуть? Кто располагает идеями и координатами?

"Дозоры" снимал 1-й канал телевидения. Изначально это был проект телесериала.

Вообще-то Тимур Бекмабетов, со свои Базелевсом! Но по моему им сейчас и на фиг ничего не надо, они теперь с америкосами..

Итак, уважаемый Погонщик леммингов, переносим тему на счёт "Вычислителя" сюда?
У меня, к сожалению, реально пока нет времени набрать обещанный текст, но должен сказать, что не разделяю Вашего оптимизма на счёт "5 лимонов незадумываясь".
Пока я ищу время такой вот вопрос: знакома ли Вам такая вот формула киносценария?

ФОРМУЛА КИНОСЦЕНАРИЯ

ЭТАП 1. ЭКСПОЗИЦИЯ. 0-10%

ЭТАП 2. НОВАЯ СИТУАЦИЯ. 10-25%
10% 1-й поворотный пункт (альтернатива) - 25%

ЭТАП 3. РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ. 25-50%
25% 2-й поворотный пункт (изменение планов) - 50%

ЭТАП 4. УСЛОЖНЕНИЕ СИТУАЦИИ. 50-75%
50% 3-й поворотный пункт (точка без возврата) - 75%

ЭТАП 5. ФИНАЛЬНОЕ НАПРЯЖЕНИЕ. 75-90/99%
75% 4-й поворотный пункт (большая неудача) - 90/99%

ЭТАП 6. РАЗВЯЗКА. 90/99% - 100%
90-99% 5-й поворотный пункт (кульминация) - 100% конец

Я видел несколько другую схему с другой цифирью, ну да не суть. Надо ли напоминать, что эти схемы носят рекомендательный характер? Попробуйте-ка ради забавы поверить всей этой алгеброй "Крокодила Данди". Придется сильно попотеть. С "Крокодилом Данди - 2" нет проблем, но "Крокодил Данди в Лос-Анджелесе" -- опять неувязочка. А вообще все эти схемы замечательны тем, что в них можно вбить любой существующий сценарий, если, конечно, проявить фантазию.

Констатирую, что толковой критики я опять не дождался.

Я тут Пекло посмотрел на днях. Ну херня же херней. И ничего сняли и бюджетец неплохой.

Если уж речь идёт о фантастике, то лучше напомнить о схеме мистера Кэмпбелла ("Тысячеликий герой") и товарища Проппа ("Исторические корни волшебной сказки" и "Морфология сказки"). Ну, или на худой конец, можно напомнить схему "Мономиф" (Monomyth) , которая выкристаллизовалась благодаря "Звездным войнам".
http://en.wikipedia.org/wiki/Monomyth
Возможно, кое-кому надо напомнить слова Виктора Эдуардовича Матизена, президента Гильдии киноведов и кинокритиков: "Критика - это разбор произведения, а не разборка с его создателем".

:happy: :yes: :friends:

Погонщик леммингов
потому что она требует времени на аргументацию. Одним словом я эту критику уже выражал, никому не понравилось.
В формулу, конечно, можно вбить всё, даже гвозди, однако это универсал. я не знаю ни одного крутого фильма, который бы не укладывался именно в эти цифры.
Ну да не суть...

Так вообще фантастика в русском кино скорее жива или нет, и чтоделать если есть хороший сценарий - куда пойти кому отдаться ? От флуда перехожу к практическим вопросам

Как и обещал.

«Вычислитель», Александр Громов

ИДЕЯ
Начнём, пожалуй, с самого главного.
Вопрос: а о чём тут, собственно, сыр-бор? Что новенького нам расскажет данный «блокбастер»?

Идея для высокобюджетного проекта, особенно если это фантастика, можно разделить на две главных категории:
1. Глобальность (интеллектуальный экшн)
2. Зрелищность (визуальный экшн, равно как и неотъемлемая составная «интеллектуального»)

ГЛОБАЛЬНОСТЬ, некоторые примеры
-- угроза тоталитарного истребления из вне (интервенция)- «Люди в чёрном», «5-й элемент», «Война миров», «Армагеддон», «Терминаторы», «День независимости»…
-- виртуальность и/или множественность реальности – «Матрица», «Троон»…

ЗРЕЛИЩНОСТЬ, некоторые примеры
-- борьба за выживание - «Чужие», «Чёрная дыра (Кромешная тьма), «Вспомнить всё», «Красная планета», «Бегущий человек»…

Что вынесено в рамки «идеи» в сценарии «Вычислитель»? ГГ борется за выживание. Его цель – не спасти мир, а выжить, спастись самому. Таким образом, о глобальности идеи в данной работе речи не идёт.
В таком случае, речь идёт об «визуальном экшне».

СТРУКТУРА
визуального экшна включает в себя определённые приёмы «психологического влияния» на зрителя: саспенс, триллер.
Эти приёмы как правило имеют конкретный математический эквивалент уже при проработке тритмента. Буквально, сцены, несущие нагрузки «психологического влияния», просчитываются на бумаге с секундомером в руках. Нечто шахматные фигуры, которые необходимо расставить на доске максимально правильно.

Мы также знаем и помним, что «визуальный экшн», как правило, НЕ любит чрезмерной растяжённости событий по времени. Считается, что хороший экшн должен показывать события, происходящие «у нас на глазах», а в идеале и вообще приближенные к реальному потоку времени – 90 минут жизни ГГ на экране соответствуют 90 минутам времени в зале кинотеатра. Естественно, что добиться этого эффекта в реале не возможно, но вот приблизиться к нему в психологическом плане зрительского восприятия вполне.
Например: события в фильме «Вспомнить всё», или «Бегущий человек», или (список может быть просто огромным!) «Чужие» происходят буквально в течении от нескольких часов до одного, максимум двух дней. Тем не менее, зрителю достаточно сложно сказать после просмотра фильма «как долго?» по времени длились события в самом фильме.

В «Вычислителе» же события размазаны в общей сложности на несколько месяцев, что уже позволяет говорить о заведомой провальности проекта как «визуальный экшн». «Война и мир» получается, киноэпопея, вертикальный сериал – всё, что угодно, но только не фантастический экшн-блокбастер.

По сути, к «Вычислителю» таки можно применить неизменную 3-актовую структуру: Экспозиция (1-9 страница); Ситуация (9-90 страница) и Развязка (90-96 страница).

ЭКСПОЗИЦИЯ в «Вычислителе» заявлена на должном уровне.
Однако (цитата):

КОРРЕСПОНДЕНТКА
…где по самым скромным подсчетам собралось не менее ста тысяч человек, связывающих свои надежды с приходом к власти движения, возглавляемого АЛОИЗИЕМ ПРАЕМ.

После прочтения всего сценария возникает несколько вопросов по самой экспозиции, и главный из них – а зачем это? Дорогостоящая сцена-массовка смены власти, которая не играет никакой особой роли ни для развития самой ситуации, ни на саспенс. Зачем она?
С таким же успехом Вычислитель мог бы оказаться разоблачённым предателем Президента, или же случайным свидетелем заказного убийства, или ещё Бог знает кем – достаточно способов загнать ГГ на плаху.
Лично мне не понятно, зачем нужно «свергать власть» на планете, если на протяжении всего сценария это больше никакой роли не играет? Да, это играло бы роль, если бы идея проекта была бы глобальной и все события фильма были бы неразрывно связаны именно с этой первой сценой. Например: сам отставной Президент находился бы в команде смертников. Дескать «пожни плоды своего же труда, паскуда!». Но нет, этого не случилось…

О «ПЕРВОЙ СЦЕНЕ»
Существуют 2 варианта «первой сцены».
1. «захват» или «капкан» - не суть важно – должна раскрывать ту самую пикантность ситуации, после которой зритель уже принципиально будет сидеть и ждать развязки.
Примеры.
«Вспомнить всё» - стоят двое в скафандрах и любуются странным пейзажем. Но вот один из них падает, его колпак разбивается, он на глазах распухает от вакуума и… просыпается…
«Люди в чёрном 1» - что за монстра пристрелили странные агенты ФБР из несуществующего 6-го отдела?
«Дневной дозор» - как разновидность «захват-сцены» - мифологически-сказочная экспозиция всего фильма.
«Армагеддон» и «Война миров» - краткое введение голосом ЗК зрителя в курс предстоящих событий.

«Захват–сцена» словно подсказывает зрителю: «чувак, немедленно натягивай памперс сейчас и здесь, ибо потом будет поздно, а кресло стоит денег».

2. плавно-повествовательный.
«Чужие» - летит себе корабль в космосе – уже интригует любителя фантастики…
Т.е. ничего не предвещало несчастья, обычный рабочий день, или стандартная обстановка. Показываем диспозиции персонажей, потом закручиваем события.

К какой категории отнести первую сцену, и вообще экспозицию «Вычислителя» - ?

СИТУАЦИЯ
Напоминаю ещё раз так называемую «формулу успеха».

ЭТАП 2. НОВАЯ СИТУАЦИЯ. 10-25%
10% 1-й поворотный пункт (альтернатива) - 25%

ЭТАП 3. РАЗВИТИЕ СИТУАЦИИ. 25-50%
25% 2-й поворотный пункт (изменение планов) - 50%

ЭТАП 4. УСЛОЖНЕНИЕ СИТУАЦИИ. 50-75%
50% 3-й поворотный пункт (точка без возврата) - 75%

Начиная с 9-й страницы сценария мы начинаем идти по болотам…
И идём, и идём, и идём,.. и дальше идём,.. потом всё время идём,.. потом снова идём…
Потом приходим к огромному озеру-морю, и начинаем плыть…
Потом всё время плывём,.. потом опять плывём,.. затем снова плывём, пока не приплываем куда надо – к 90-й странице.
Нет, конечно, мы не просто идём или плывём – на нас нападают редкостные тварюги. Мы отбиваемся от них, мы контролируем конкурентов-подельников, мы даже сталкиваемся с одичавшими людоедами…
80 страниц мы делаем ЭТО. Предположим, это 80 минут экранного времени…
Я заснул. Я НЕ вышел из кинотеатра и НЕ переключил канал телевизора, потому что я ЗАСНУЛ!!!

Кстати, несколько вопросов, на которые я не нашёл логичных ответов.
1. По тексту заявлено, что никто и ни разу НЕ вышел из Саргассова болота живым. Откуда тогда ГГ так прекрасно знает живность болот: что из такой-то твари можно сделать бич, а головастики съедобны? Откуда вообще взялась энциклопедия? Из наблюдений со спутников? Были экспедиции?
Киборги там облазили всё, или роботы?
2. На острове ГГ видел проплывающий вдалеке корабль…
А что, на Хляби не было самолётов? И никто никогда не знал, что Счастливые острова реально существуют?
Как же так: вон корабль плывёт вдалеке, а в самом начале мы видели респектабельный космопорт. Более того, ГГ был «вычислителем» самого Президента, т.е. находился практически у власти – и не знал этого?
И никто никогда НЕ пытался конкретно разведать планету?

Не верится. А высокобюджетное кино не любит, когда ему не верят.
Было бы понятно и логически оправдано, если бы Счастливые острова содержали в себе какую-то загадку, опасность, перевёртыш… Собственно, именно этого лично я и ожидал – оправдание того факта, что это не рай, что это никакое не благополучие, что это ещё опасней, чем сами болота! Или, на крайний случай, дошедших ждал бы новый пограничный кордон с лазерными пушками по периметру, или «Зона» из «Пикника» Стругацких…
Нет, этого не случилось. Так скажите мне, зачем я должен просыпаться в конце фильма? Чтобы ещё раз посмотреть на интерпретацию а-ля Роби Крузо?

Т.е РАЗВЯЗКА из 6-ти страниц – проще и лучше почитать самого Дэфо, или сразу посмотреть фильм по его роману.

Ещё вызывают сомнения физические способности людей. Столько времени без нормальной еды и питья оставаться в динамике, пусть даже такой мизерной, как и расписано в данной работе – сомнительно. Двужильные какие-то, спецназ однозначно.

ДИАЛОГИ
На должном уровне, никаких претензий.

ПЕРСОНАЖИ
И тут никаких претензий. Уровень автора, как солидного писателя, не оставляет сомнений.

Зато оставляют сомнения драматургические способности автора. Потому что текст сценария переполнен литературностями, которые не приемлемы в таком тексте, как сценарий. Т.е. после полного понимания, что по структуре данный текст не является хорошим добротным киносценарием блокбастера, остаётся только рассмотреть оставшиеся нюансы, так сказать «попридираться к словам» --

ЛИТЕРАТУРНОСТИ
Цитаты:
-- Последний бросок – и двое присоединяются к пятерым. Семь человек образуют оборонительный круг и отбиваются шестами. Еще несколько отбитых атак – и поредевшая хищная стая поднимается выше, делает круг и ретируется в свой лес на острове.-- Ранены все. И хотя раны поверхностные, крови предостаточно. -- Люди пытаются как-то перевязать себя. -- Не без усилия встает на ноги и принимается осматривать свои новые владения. -- Они явно никогда не видели человека. -- Эрвин исследует остров. -- На лесной поляне Эрвин строит большой шалаш – на первое время сойдет и такое жилье. -- Вволю накупавшись в полосе прибоя, он лежит на песке, подставив себя солнцу.--

И т.д. и т.п., и это только несколько примеров.
Особенность в том, что такие фразы содержат в себе просто тьму экранного времени. Т.е. в сценарии надо расписывать каждое движение персонажа и даже мимику, а в данном случае мы сталкиваемся именно с литературной формой повествования.

Вот что должен показать режиссёр и сыграть актёры, читая в сценарии фразу: «Люди пытаются как-то перевязать себя.»
Как? Кто и кого? Гоша Куценко должен перевязывать Шарон Стоун, или она его? И какое место перевязывать? И чем?
Вот что должен показать режиссёр?
А они говорят что-то между собой при этом? Стон от боли, к примеру, или может чего успокоительного типа «терпи, скотина, нехрен было чупачупсы воровать», ну или «не реви как корова, дура, мы подохнем тут быстрее, чем тебя сожрёт гангрена»? Ну хоть пару матов – говорят?

«Последний бросок – и двое присоединяются к пятерым.»
Кто к кому и как? Как расположены при этом, какова диспозиция? Режиссёр додумает, или актёры симпровизировать должны?

Или вот такое: «Вволю накупавшись в полосе прибоя, он лежит на песке, подставив себя солнцу.»
Ясно, показываем – лежит на берегу, волны лижут пятки, ГГ доволен, счастлив, смотрит в чистое синее небо, шалудиво мурлыча под нос «ты морячка я моряк».
А как показать «вволю накупавшись»? И сколько экранного времени занимает этот процесс?.. А ведь метр плёнки стоит денег, равно как и оплата всей съёмочной группы.

И к сожалению, таких вот сцен % 80.

А теперь такое: ГОЛОС ЭРВИНА ЗА КАДРОМ
Т.е. в итоге, конец фильма (Развязка) натуральным образом скомкана. Автор выдохся, подумал «да придумайте там всё сами, а я вас кратко введу в курс голосом ЗК и пошли вы нафиг!»
И это в то время, когда именно данная интерпретация варианта использования «ГОЛОС ЗК» в современном кинематографе считается полной, ПОЛНЕЙШЕЙ лажей №1! Голос «ЗК» вообще лажа…

Провал. С шумом и треском. Продюсер делает себе харакири, режиссёр ищет магазин с резиновыми перчатками, поскольку к камере его больше не подпустят и на пушечный выстрел, а параши тоже ведь надо кому-то драить, да и кусок хлеба!

Отсюда вывод такой: хотели «Allegro con brio», а получили «Andante Lamento». 5 предполагаемых лимонов в мусор…

P.S. При всём уважении к Автору. Всё вышенаписанное – IMHO. Никаких личных претензий ни к автору, ни к его творчеству не имею.
Также приношу извинения за возможные резкости в выражениях.

Русалочка
:) Если тебе 23, то это не проблема! :)
а на счёт фантастики - скорее мертва, чем жива. Ждёмс, когда интерес у ЦПШ появится, больше некому.

Жорданц*Жынц, полная чепуха.
Это кто так сказал, или это Вам так хочется? Зрелищность - меньше всего относится к проблеме драматурга. Глобальность может заключаться не только в географическом смысле (планета, вселенная), но и в объёме душевного переживания, которое за конкретного героя может быть гораздо сильнее, чем за население планеты. Помните про слезинку ребёнка?
Конкретно про идею, как дефиницию драматургии Вы ничего не сказали.

Структура.
Ну так и что ещё надо? Всё что написано выше этой процитированноц мной строчки по поводу структуры - из разряда общих рассуждений ни о чём.
А в экспозиции обязателен саспенс? :doubt:
Всегда есть возможность сделать что-то иначе, но это не должно являться причиной отвергнуть авторский вариант. Может было бы лучше сделать не так, а может и нет. Завязка получилась? Зрителю понятно что произошло, драматическая ситуация обрисована, с героем познакомились - для начала этого вполне может быть достаточно.
"Апокалипсис" (Гибсона), какая там экспозиция и сколько времени они куда-то идут?
Не всё так однозначно.

В остальном, скорее соглашусь, чем нет.

Все, я поняла - необходимо почитать "Вычислитель". :doubt:
Какая реклама, однако! :pipe:

Жорданц Жынц, благодарю за критику. Это уже не рассуждения в читательских комментариях к "Вычислителю" на тему: о чем я треплюсь с Лукьяненко на шашлыках -- о девках или не о девках? Это речь достойная! Кое-что полезное для себя я в ней нашел, спасибо. О логической ущербности части Ваших построений уже высказался Кирилл Юдин, не буду повторять его возражения. От себя же добавлю немногое:

Касательно литературности. А что такое я писал, по-Вашему? Режиссерский сценарий? Никак нет -- литературный. Самый первый вариант, из которого при благоприятном положении звезд :pipe: со временем возникнет текст типа "бери да снимай". Но такой текст уже результат коллективной работы.

И главное. Критерий истины -- что? Общественная практика. Вот ее-то и рассмотрим. Полученные мною ответы из кинокомпаний четко делятся на три группы:

1. "Фантастика -- нееее! Попробуйте написать примерно то же самое, но на современном материале". Всякий раз после такого ответа мне хочется возопить голосом Агафьи Тихоновны: "Пошли прочь, дураки!" Ну не понимают в большинстве кинокомпаний фантастику, не принимают ее и боятся. Это медицинский факт. И качества конкретного сценария тут ни при чем.

2. "Материал интересный, но нам не подходит". Почему не подходит -- гадать бесполезно. Дольше всего с "Вычислителем" возились в ЦПШ, но все-таки зарубили на итоговом голосовании. Как Вы думаете: дошел бы до последней стадии рассмотрения никудышний сценарий?

3. "Материал интересный, но нам не подходит и к тому же "хромает" там-то и сям-то". Смешнее всего здесь то, что одни ругают как раз то, что другие нахваливают. О поверке алгеброй гармонии речи нет -- голая вкусовщина. Со всей силой это относится к концовке сценария.

Констатирую. Первое: сценарий можно улучшить, переписав. Это банальность: почти все можно улучшить, переписав. Вопрос: что конкретно надо менять? Пока не знаю. Ваше мнение небезынтересно, но ведь оно -- лишь одно из многих. Есть и прямо противоположные. Одно я точно менять не стану: тему. Надо ее здесь сформулировать или и так понятно?

Еще раз спасибо за критику.

Жорданц Жынц, а вы так сурово разбираете только особо "полюбившиеся сценарии" или все берете на разделочный стол, а то "есть у меня один могильничек" (как говоривал Галыгин в камеди клабе). Я к тому что не желаете препарировать еще одну фантастику? :confuse:

Уфуфуфффф.... Ок, давайте обсудим...
Кирилл Юдин
Отнюдь. Это смотря что именно понимать под выражением "драматургия". Мне лично импонируют определение Юрия Арабова: драматургия - это причинно-следственная связь. Без развития внешнего конфликта ну никак не получается показать внутренний персонажей. Т.е. никакой причинно-следственной связи не получается.
Т.е. зачем показывать первой же захватной сценой смену власти на планете, если по большему счёту это ну никак не играет на развитие конфликта? Т.е. причина вроде есть, а следстия не особо. точнее, следствие с причиной слабо связывается.Потому что это не учебный трактат, а мои пояснения (тмазки, если хотите) на моё заявление, что считаю этот сценарий плохим. и не кому нибудь, а самому Громову! :) а таким перцам разжёвывать азы не нужно, они чувствуют их интуитивно.
Но, по правде говоря, мне показалось, что Громов пока не очень глубоко внедрился в технику написания кино. Поверхностно копнул, да, но до бомбы ещё достаточно глубоко. а хороший блокбастер - это бомба.
Более того, в этом тексте я не стал описывать ещё %30 слабостей этого текста - нет смысла. Например: наличие единственной сюжетной линии. Это допустимо, но так и развивать надо в таком случае не столь прямолинейно...
Ок, это не играет никакой роли...
Кирилл, надо ли всем снимать "телефонный справочник"? :)))

Погонщик леммингов
извиняюсь, но мне не нравится это выражение. Есть такой жанр, кинороман. Ваш текст более похож на него. Другими словами, Вы написали роман скупым сценарным слоганом. В этом нет ничего плохого, однако это не литературный сценарий.
Впрочем, верить мне или нет - это надо Вам, если, конечно, надо, а не мне. я себе знаю всё то, что мне надо :)
Это уже другой разговор. Если бы Вы принесли в ЦПШ роман, они рассматривали бы его точно также, как и этот сценарий. Потому что, раз уж Вы надеетесь на коллектив, то и под этот сценарий они наймут парочку сценаристов, и будет всем счастье.
Я ещё раз говорю, это никак не претензии. Я старался разобрать конкретную ситуацию, а не в общем.
Но если и в общем, то я уже написал - если взять секундомер и грубо подсчитать визуальную длину сценария, то грубо получится минут 250.
Вы не знаете несколько простых правил сценаристики. Если бы Вы их знали, Вам и самому были бы логично понятны мои доводы, хотя, скорее, Вы просто написали бы этот сценарий абсолютно по-другому.
Но не факт, раз уж на коллектив... Да, и в Голливуде любой завершённый сценарий правят бандой. однако сценарий должен быть завершённым...
конкретней говоря, если бы Вы имели 5 предполагаемых лимонов и окончательно решили бы экранизировать "Вычислитель", то Вы без разговоров сели бы и расписывали бы каждую сцену конкретно и детально, включая развороты камеры, смены планов и мимику (а не только движения) актёров, а потом взяли бы секундомер и меряли бы длину каждой сцены. Т.е. так или иначе пришлось бы делать то, что в данный момент Вы описали одним предложением типа "вдоволь накупавшись".
Особенность детальной расписки заключается в том, что Вы не Тарантино и пишете не под себя закорючками, как, например, Вачёвски делали попросту заметки на полях, ибо в мозгах "крутится картинка". Продюсер, который будет ставить Ваш сценарий, должен для начала увидеть потенциал, он должен "просмотреть" этот фильм, читая сценарий. Не распиши его автор - продюсер ничего не увидит и останется равнодушным.
Это уже совсем другой разговор. Это к теме "почему в России не делают хорошего кино и почему оно провальное".
От Громова - не удивительно. Подпишите его "Степан Пупкин" - увидите реакцию.
С моей позиции это как раз не особенно сложно. Благодатный материал как почва для реально крутого блогбастерюги мирового уровня.
А к ней никаких претензий.

Русалочка
В какой-то из веток этого форума я Вам уже предлагал это. Прыти с рецензией не обещаю, и без мастер-классов. Если устраивает такой вариант - jorgjins@mail.ru
Но это в качестве исключения - в массовом порядке рецить у меня нет времени.

Погонщик, у меня такой вот вопрос. Если скрипт дошёл до Дишдишяна, интересно было бы узнать не столь мнение по скрипту, а его общее мнение на счёт фантастики. Где-то в интервью он вроде как говорил, что планируют...

Ну, и чем это поровергает мои доводы? При чем тут зрелищность? Зрелищность это "Салярис" голливудский по сравнению с "Солярисом" Тарковского. А произведение одно и то же.
Глобальность - это вообще отдельная тема и она никак не влияет на качество идеи. Да и понятие очень многогранное испорное. Глобальность макрокосмоса или микрокосмоса по драматизму легко может соперничать друг с другом. Можно описать эпическую картину вселенского потопа, но она, скорее всего, вызовет меньше эмоций, чем трагедия одного единственного человечка. Например, "Маленький принц" меня трогает гораздо больше, чем "Звёздные войны" и я в этом далеко не одинок.
Но если вернёмся к теме, то "Глобальность" и "Зрелищность" - никогда не являются главными критериями оценки ИДЕИ драматургического произведения. А зачем в том же "Апокалипсисе" показывать сцену разделки туши убитого кабанчика? Зачем говорить о половом бессилии одного из персонажей соплеменника главного героя? Это как-то играет дальше?
Я думаю играет, но не всегда прямолинейно и связи могут быть на уровне подсознания, обуславливаться необходимостью создания определённой атмосферы и т.д. и т.п. Не факт, что Громов забабахал свою сцену просто от нечего делать или от скудости воображения. Свою задачу она вполне может выпонять. А рассуждать о том, что можно было бы не так - это бесконечный и пустой разговор.
Ну Прям уж "телефонный справочник".

Я собственно не хочу обсуждать конкретный сценарий. Я лишь смею усомниться в правильности суждений критика. Я вижу путаницу в понятиях и системе логических построений.

Кирилл Юдин
:) Не припоминаю, чтобы я оценивал идею "Вычислителя". Я просто чуть её классифицировал относительно конкретно приведённых примеров блокбастеров.
И кстати, я как раз и умолчал о том, что персонажам в "Вычислителе" надо бы добавить внутреннего конфликта...
Да и не спорю, и не буду. Просто речь шла о блокбастере и опять же относительно конкретных примеров. Если в рамки "оси" не возведена к примеру цель спасения человечества, то значит осевая нагрузка на цель спасения конкретного человека.
А для того, чтобы показать в блокбастере трагедию этого отдельного человека, надо сделать соответствующие условия внешнего конфликта.
Например, Спилберговский "Война миров". Классика! Глаза Тома Круза, когда он в подвале с маразматиком и дочка впридачу, и когда он понимает, что ВСЕ ОБРЕЧЕНЫ! и образ маразматика играет именно на это, и истерика его неслучайна.
И крик дочери не случаен! - надо просто снова увидеть в этот момент глаза Круза, мимику, движения. Вот это да, это внутренний конфликт...
Кирилл, я знаю что Вы со мной согласны, но по-прежнему не понимаю такое вот жуткое стремление "поскандалить на тему":))) Нет времени скандалить, надо делом заниматься.
Определённая логика в этом, безусловно, есть, но - когда речь идёт о блокбастере, надо рассчитывать не только на уровень подсознания, но и... а как придёт понимание чего-то на уровень подсознания, если не через глаза, т.е. визуальность? Почему в приведённых мною примерах нет и быть не может ни одной ненужной сцены, ни одной не играющей на сюжет реплики, ни одного не раскрывающего внутренний конфликт движения персонажа? Чем, как не картинкой, можно повлиять на сознание и подсознание зрителя, если речь идёт о кино?
Т.е. прямолинейно, Кирилл, прямолинейней некуда.
блаблабла... Узнаю Кирилла Юдина... Мы тут как раз конкретный сценарий обсуждаем. За неконкретностями - в очередь за батонами. Самое главное, чтобы Вы всегда были уверены в собственных понятиях и системе логических построений. А мне как-то так.. плевать что ли...

240??! Вот это уже настоящая фантастика! 115-120 минут и ни минутой больше.

О мнении Дишдишяна насчет фантастики ничего не знаю.

Кстати, а почему мы загрязняем форум обсуждением конкретного сценария? У этой ветки иной смысл. Для обсуждений сценариев на этом сайте есть специально отведенные места.

Погонщик леммингов
Хорошо, больше не будем. Тема Ваша, и сценарий Ваш. Пирамиду обсуждают в теме пирамиды, вот я и подумал...
Я пока слабо ориентируюсь в местных дебрях, поэтому прошу прощения...

Вот:
Вы выделяете две главные категории!
Не уловил разницу между оцениванием идеи и рассуждением о конкретной работа "относительно конкретно приведённых примеров блокбастеров". Оценивание всегда ведётся относительно определённых критериев. Если это не попытка оценивания идеи, то что это? :doubt:
Другими словами это была не оценка "Вычислителя" а невесть что, но относительно какого-то отдельно взятого блокбастера. То есть, Вы предлагаете за критерии взять не некие универсальные понятия, а какой-то конкретный фильм, который, по какой-то причине стал эталонным образцом? Давайте оценим "Полёт над гнездом кукушки" по эталонному образцу "Спасение рядового Раяна"? Или наобороот? Там захватывающая сцена высадки десанта, а в "кукушке" какие-то судебные разборки - не, не годится, не соответствует эталону, фтопку!!! :pleased:
Чувствуете куда такая логика заводит? :pipe:
Ок!, Громов, всё понял? Вписывай глаза Круза и всё будет нормально.
А может это работа не сценариста, глазами играть и т.п.? :doubt: безусловно, но просто хочу обратить Ваше внимание на путаницу в понятиях и представлениях о задачах автора сценария. А так всё верно, только из другой оперы немного. :pleased:
Только перепутав всё насвете. На это я и обращаю внимание, а остальное - обсуждайте, ради бога.
Да, это важно. Но не только быть уверенным в этом. Важно, чтобы это соответствовало действительности.
Ну и зря.
Взаимно! :happy:

Кирилл Юдин
Это у вас тут на конкурсе оценяют идею в математическом эквиваленте. Я говорю ещё раз, что НЕ оценивал идеи, а просто классифицировал её относительно двух главных критериев. Что не понятного-то? Я сказал, что идея плохая, или не подходит, или как-то ещё? Приведите цитату.
Демагогия.
а что тогда работа сценариста? Трыньдеть из пустого в порожнее по форумам?
Не кажется ли Вам, что Вы пропагандируете натуральную лень, дескать "не надо делать чужую работу". Для того, чтобы не делать чужую работу, надо отлично знать свою, и не менее отлично знать ту самую "чужую".
:) Наоборот, я точно и кратко изложил главную суть. Если Ваша позиция другая - с удовольствием ознакомлюсь. Иначе это выглядит как "ты дурак, потому что мне, дураку, так хочется".
Даже так... Простите, Великий Зевс, что осмелился поколебать непоколебимую Истину и Правдивейшую Правду! :)))

Ок, я понимаю, что НЕочевидное имеет право считаться НЕвероятным, но чтоб очевидное... - ???

Да ничего не понятно. И кто тогда бал-бла-бла?
Успехов и всяческих благ!
А я позволю себе откланяться.

В порядке хвастовства. :pleased: Смех смехом, а повесть "Вычислитель" обрела еще одну премию -- на сей раз в Эстонии как лучшая переводная вещь. Аж через 7 лет после первопубликации. Очень хороший повод сравнить, кто окажется более тормознутым: продюсеры или эстонцы? :pipe: Сценарий я начал показывать менее 10 месяцев назад, так что у киношников в запасе еще 6 лет с гаком. :pipe:

Погонщик*леммингов , поздравляю! :)

:happy: :happy: :happy: Мне нравится Ваш подход. :friends:

ИМХО, такая мешанина -- это явный перебор. Пусть будут одни драконы, или одни маги, или одно клонирование, или одни путешествия по времени, но не все это сразу в одном большом котле.

Только не пугайте меня эстонскими продюсерами! Я этого не перенесу! :pipe: