Для того, чтобы дискутировать о том, нравится Вам её творчество или нет - режиссёром быть, конечно, не нужно. Но для того, чтоб рассуждать о ПРОФПРИГОДНОСТИ - пожалуй. А ещё неплохо бы реально понимать непростую ситуацию в нашем кинопроизводстве, совершенно неведомые Вам "засады", которые возникают на пути воплощения режиссёрского замысла. И я не говорю сейчас об обычных и неотменимых вещах, которые, наверняка, мешали и Шукшину и Тарковскому. Я о нынешней ситуации в российском кино как в бизнесе. А ещё неплохо бы посмотреть короткометражки Шилкиной (замечательные, остроумные, тонкие - настаиваю на этом), чтобы понять, что с "Золотым телёнком" всё не так просто, чтобы рубить наотмашь, заявляя, что человек "профнепригоден". Хотите поговорить об этом? Создавайте отдельную ветку. Я вернусь через пару часов. С удовольствием поддержу беседу.

Окей, создайте вы. буду ждать.

Обощенный ответ на конкретную ерунду, написанную конкретным гуманитарием в другом посте, вы приводите в ответе на мой пост? Ну, вы сценарист, блин! Ну, вы штирлиц! Ваши герои тоже так шифруются? Вы не из ФСБ, часом?

Удивляетесь? :doubt: "Конкретный гуманитарий" - это вы, Владимир Круковский. А ерунда - это ваше:
что я и цитировал ранее.

Может, разочарую, но процессы памяти и распознавания образов человеком изучают во всём мире уже не один десяток лет и не без успеха. Мистикой там и не пахнет, хотя какие-то частности ещё не ясны. Машинная память уже сейчас сопоставима с человеческой, хотя действует по иным принципам.

Я не умею создавать ветки! Эй, кто-нибудь, создайте, пожалуйста, ветку о профпригодности режиссёров - нам с Кузей надо поговорить...

автор
Продюсер знает, как надо всё это переделать, чтоб продать.

Кандализа
Так вот он и отвечает за конечный результат. И при чём тут режик со сцеником?
Кто сшил костюм?
- К пуговкам претензии есть?

Умный продюсер договаривается со всеми на "старте", чётко представляет, что хочет получить в итоге, подбирает нужных для воплощения замысла людей, а дальше доверяет им и помогает творческой группе достичь намеченного результата. Умный исполнительный продюсер просто помогает достичь намеченного результата. К сожалению, таких мало.

Гнус
Такая позиция делает Вам честь. Но с другой стороны, напоминает ситуацию с моими журналистками в бытность мою редактором: когда девушка объясняла мне, что она хотела сказать в своей статье, я ее спрашивал: "Ты собираешься это объяснять и читателям у газетного киоска?"

Гнус, простите, до меня дошло, что Вы защищали не "ЗТ" (разве можно сомневаться в его кошмарности?), сколько Шилкину. :friends: Мне жаль ее...

Разочаровали. Чтобы что-то утверждать, нужно это знать, а у вас со знанием слабо и в части образования "форумчан", и в части "распознавания образов", и в части определений. Люди могут прекрасно жить и без мозга, буквально, без серого вещества в башке. Известны вам такие случаи? Это ли не мистика в бытовом понимании ("то, что не поддается пониманию")? Или вы беретесь утверждать, что понимаете, как происходит "распознавание" в отсутствии самого распознающего устройства? По видимому, у вас какое=то особое представление о мистике. Какое-то хитро-индивидуальное. Если вы сейчас напишете про какие-нибудь полевые структуры, хранящие информацию, то с точки зрения нормального физика это будет 100% мистика, потому что никакие такие структуры не фиксируются, т.е. не существуют реально.
Вообще, психика человека, с точки зрения физики и нейробиологии - это мистика. Не позволяет существующий мозговой аппарат обрабатывать информацию с такой скоростью.

Владимир Круковский
Прокол в логике. Пару веков тому назад в физике не фиксировались ни рентгеновское излучение, ни солнечный ветер, ни нейтрино, ни... (список огромен). Да и насчет сегодняшнего "не-фиксирования" тонких структур не все так однозначно (углубляться в тему не хочу, ибо бесконечна есмь).
В любом случае, притензии официальной науки на монопольную истину смешны точно так же, как и у любого индивидуума. Достаточно просто вспомнить историю. :friends:

Все верно. Косвенно - регистрируются, как и привидения, но, если будете писать о приведениях - это будет мистика, а если о "тонких структурах" - наука. Если будете писать о материализующихся духах и полетах унитазов - будет мистика, если о немыслимо громоздких "объяснениях" летающих тарелок - передовая научная мысль. Где логика? Там и там непонятое. Если понимать под мистикой узенькую нишку с вампирами, духами, приведениями, порчей и сглазами - то Вы правы, все остальное не мистика. Впрочем, сглазы и порча - это нарушение тонких структур, вампиризм - заболевание крови, приводящее к кардинальной перестройке поля (не структурные, а оболочечные существа- стрелять в них бесполезно, легко меняют облик, существуют неопеделенно долго), нестабильности (огромная сила, мгновенные перемещения и разрушение на солнце) и необходимости в постоянном "переливании" крови, духи - тонкие структуры без физического тела. Все хорошо "объясняется" и даже "регистрируется". Где тогда мистика? Нету ее больше? Или она теперь везде, даже в банальной памяти? Какое теперь определение правильное?

Да,еще есть слияние линий музыки, льда и самих фигуристов в фигурном катании, нарушение которых чувствует любой человек (не тупой). Глобальные перемещения в пространстве и времени, как передача волнового пакета (человека или чего другого) по линиям времени, образующим все сущее, в том числе само пространство и время. Не хватит? Это я о "науке завтрашнего дня" тут говорю или о мистике?

Владимир Круковский
Судя по стилю мышления, Вы - "технарь", как и я в "первой жизни". Но в таком случае для Вас должен быть непреложным принцип: в начале любой дискуссии необходимо договориться о терминах. В контексте данной "полемики" - дать опредление мистике. Сделать это несложно, но не нужно - тема преполагает достаточность интуитивного понимания предмета. Любые же попытки придать ей "научную" стройность уведут в дебри совершенно ненужных споров, далеких от темы.

Могу напомнить отправную точку субдискуссии: допустимо ли использовать всякую мистическую хрень в детективе. Лично меня, всякие ссылки на "окончательные" приговоры, сделанные в прошлом веке, не убеждают. Более того, мне кажется, что мистика - это очень обширное понятие, плавно вплетающееся в понятие науки. Почему, тогда, мистику нельзя в детективе использовать, а науку можно? Где критерии? Мистика нас окружает, пронизывает нас и наше сознание, если мы контролируем процесс - все в норме, если сценарист контролирует результат - все хорошо. Более того, Сейчас за бугром наибольший спрос именно на микс приключения+мелодрама+мистика+детектив. У нас может пока не хватает денег на постановку, но мистику можно "делать" по разному.

Владимир Круковский
Увы, эта тема меня не интересует - мне для старта в профессию вполне хватает положений классической теории детектива, а именно: детектив и мистика несовместимы. Мне пока и в этих условных рамках не тесно, если Вам они мешают - искренне желаю удачи. В принципе, все рамки существуют для того, чтобы их проламывать.
Со своей стороны напоминаю отправную точку нашей с Вами субдискуссии: мое совершенно частное замечание о недопустимости сведения объективной реальности только к показаниям современных приборов. И не более того.

Вот уж глупость несусветная. :happy: У лююбого, кто имел дело с оружием, такое утверждение вызовет улыбку. Существует даже т.н. тактико-технические характеристики (ТТХ) оружия, где есть параметр: дальность сохранения убойной силы пули - расстояние, на котором пуля сохраняет убойную силу, а на более дальних теряет её, то есть становится не опасной. Однако этот параметр никогда не бывает равен или даже близок к максимальной дальности полёта пули.
Например: ПМ - Убойная сила пули сохраняется до 350 м, дальность полёта пули - до 800 м. :pipe:

Браво! :happy: А нафига обтекатели на всём что движется и летает вообще делают, если это сопротивление настолько ничтожно что им можно пренебречь? :pleased: :pipe: Я уж молчу о том, как горят предметы входя в плотные слои атмосферы Земли, которые намного менее плотны, чем у самой поверхности.
И ещё, никогда не задумывались, почему пистолетные пули имеют форму капли, а винтовочные - заострённую, стреловидную? Наверное потому, что сопротивлением воздуха можо пренебюречь? :happy:

Это точно! Сколько угодно! :happy:

Если о приведениях - то (возможно) наука, а о привидениях - то мистика. :)
А о "тонких структурах" - не наука, а шарлатанство.

А мне так не кажется. Есть научные проблемы, которые никто подолгу не может решить. Теорему Ферма 400 лет (!!) не могли доказать. Ещё во время моей юности она казалась неприступной крепостью. Ничего - доказали, уже лет 15 как.
Некоторые учёные намного опережают своё время. Для обывателя это кажется мистикой. Мне же это представляется закономерным, как и то, что подобных научных прозрений очень немного.

А это не формальный запрет чьим-то указом. Вы можете их смешивать и возможно это даже будет иметь успех у невзыскательной публики. Но читатель чуть более требовательный решит, что его "обманули". Вся прелесть и суть классического детектива в том, что явления, кажущиеся поначалу мистикой, получают реальное, прозаическое и даже "неаппетитное" объяснение и выясняет это человек своим умом, смёткой без всяких волшебных палочек. И мы восхищаемся, что он додумался до того, до чего и сами могли бы в принципе, но поленились или от нас до поры скрыли важную деталь...

Проверяли? Не в морге работаете? С вашей логикой ничего не страшно.

Денни
:friends:
Но с чего вы решили, что вся литература о "тонких структурах" - непремено шарлатанство? Я весьма далек от этой темы, и потому не возьму на себя смелость выносить такие приговоры. А Вы, наверное, досконально ее изучили?
Напомню, что в 18-м веке все разговоры о возможности просвечивать человека насквозь и видеть, что у него там внутри, воспринимались как чистой воды шарлатанство, недостойное серьезных людей.

У творцов нетленки точно не будет.


Если разделить детективный элемент или детективную линию (кто-то что-то ищет, что другие прячут) и Настоящий Детектив С Большой Буквы Д, то можно прийти к консенсусу. Первому не противопоказано любое соседство, а второе для взыскательной публики.

Ах, если бы...

Досконально не изучал. Но по тому, что знаю об этом и по мнению действительно уважаемых учёных - это таки шарлатанство и квазинаучная риторика. Ибо существует научная методология. Теория - даже самая элегантная - должна быть подтверждена экспериментально и независимо в разных местах и, по возможности, разными методиками. Пока вместо этого мы имеем "наносалфетки", "корректирующие биополе". Это не наука, а бизнес.

Пожалуй что так. :friends:

Захарыч и вам :friends:

Как и гелиоцнтрическая система Коперника. "Действительно уважаемых учёных", выступавших против нее было предостаточно.

И пока Вы здесь такую ерунду пишете, ребята из ФСБ активно набирают слиперов из желающих поучаствовать в "битве экстрасенов". Им подобная напыщенная квазинаучная риторика ничуть не мешает.

Если выводы причин экстрасенсорики не верны или далеки от науки, это не говорит об отсутсвии самой экстрасенсорики.

Это постановочное шоу.

Годится любая приманка. И тайные знаки и городские легенды, все каналы забиты.

Если не секрет, откуда информация? У меня прямо противоположная.

Кирилл Юдин

Совершенноь не хочется с вами спорить по поводу незыблемости дествия законов физики, применительных к нашему миру. Это как обсуждать закон тяготения.
Мне кажется, что я в предыдущем посте довольно понятно излагал. Попробую вкратце исправиться и сказать немного по-другому.

ТТХ оружия существуют, это правда. И про убойную силу кое-где сказано. Хотя более существенные факторы - прицельная дальность и дистанция прямого выстрела, и максимальная дальность полёта пули.
Для АКМ убойная сила сохраняется на всю дальность стрельбы.
РИскнёте проверить своё утверждение? Я - нет.
Если ходить пешком по белу свету - то кроме зонтика ничего не нужно, потому, что сопротивление воздуха нарастает пропорционально кубу скорости.

У АКМ скорость полёта пули - 800м\сек и лобовая площадь сопротивления на таких скоростях ещё мала.

ПЕрвая космическая скорость. если мне память не изменяет - порядка 6-7 км\сек.
Вот разница в скорости, обтекатель просто необходим.

Объясняю. Пистолетные пули имеют форму капли потому, что их задача из маломощного оружия на близких дистанциях боевого применения нанести как можно более сильный болевой шок противнику в случае не попадания в жизненно важные органы для гарантированного выведения живой силы противника из строя.
Именно по этому замечательный пистолет ТТ был снят с вооружения. Его мощный патрон на близких дистанциях легко простреливал пулей навылет нескольких человек подряд, не выводя их из строя по причине отсутствия болевого шока.

И винтовочных и автоматных пуль задача другая -максимальная пробивная сила на дальних дистанциях. У них и стальной сердечник внутри, а у ПМ -нет.

Уважаемый Кирилл! Вы, конечно же, имеете полное право на своё мнение и вовсе не обязаны соглашаться с моими утверждениями. Но оно вовсе не моё. Так утверждает физика на основании своих законов.
Если вы всё-таки захотите в этом убедиться, решите элементарную физическую задачку на эту тему: На сколько уменьшиться скорость пули АКМ(а соответвенно её убойная сила) при её массе 12гр. начальной скорости движения 800м\сек на максимальной дальности полёта в 3500 метров.

А предметы действительно горят. Только скорости их движения намного больше, потому и горят.

Фонарь МИГ-25 так раскаляется на максималке, что ожоги оставляет, если его голой рукой потрогать. Но этот самолёт летит гораздо быстрее пуль, да и некоторых ракет.

автор, простите, я потерял нить: вы по-прежнему доказываете, что
Независимо от того, что оппоненты ссылались на случаи из жизни? Независимо от того, что "излет" имеет, безусловно, начало и конец, соответственно, начальную и конечную энергии? Да Бог с Вами, если Вы серьезно на этом настаиваете...
Но вообще-то этой пустой дискуссии и не было бы, если бы Вы изначально написали "ПУЛЯ НА СВОЁМ ИЗЛЁТЕ МОЖЕТ ОБЛАДАТЬ ТАКОЙ ЖЕ УБОЙНОЙ СИЛОЙ, КАК И В МОМЕНТ ВЫЛЕТА ИЗ СТВОЛА".
Ну что Вы уперлись, опровергая законы физики? Эдак я никогда не склоню наших наиболее нетерпеливых коллег к интеллигентному общению без посылания оппонента по всем известным адресам...

"В подарок" - отрывок из статьи в журнале «Оружейный магазин»:
"Под излетом пули подразумевается все то расстояние, которое она пролетает за приделами прицельной дальности. Излет в свою очередь делится на две категории - опасный и не опасный. Под опасным излетом имеется в виду возможность нанесения смертельного ранения пулей, которая имеет определенную энергию в джоулях, достаточную для сохранения пробивного действия по цели. А неопасный, когда пуля потеряла необходимую скорость и энергию, и неспособна, нанести какой либо урон, но все же заканчивает траекторию своего полета..."

Наблюдаю за беседой, напевая песенку "Манго-Манго"
:happy:

"А пули летят, пули. Командир отдает приказанья.
Солдаты сидят в окопах. Потому что летят пули"
:shot: :shot: :shot:

Захарыч
:friends:
цитата:
"я очень вежлив и когда посылаю человека на х..й, то всегда перезваниваю и спрашиваю, как он добрался".

такое ощущение что в этой ветке собрались отставные полковники - консультанты военфильма.

господа! забейте вы на все эти тонкие физические моменты.
вы ж сценарии худфильмов пишете а не пособие по гражданской обороне от пуль.

напишете убедительно и в жанре - пусть в лоб хоть северокорейская ракета малой дальности с ЯЗ попадает - и он останется жив.
гы.
:confuse:

Назовите хоть одного. :pleased:

Во времена Коперника ещё не было науки вообще, а была теология и философия - это пра- (или про-) наука. А наука появилась позже: с Галилеем, Ньютоном, Лейбницем, Декартом...

автор, если вы ничего не понимаете в физике, то помолчите и позорьтесь. Сопротивление воздуха пропорционально площади поперечного сечения объекта и его скорости - в ламинарной среде или квадрату скорости - в турбулентной среде.

И не забудьте, что пуля может ударить в лоб под углом (в пределе - просто скользнуть, оцарапав).

И вообще, лоб - довольно крепкая штука, особенно у некоторых. :pleased:

автор, по первой профессии Кирилл Юдин - снайпер.
Теперь что касается убойной силы на излете. К сожалению, знания, полученные мною на уроках и лекциях по физике, испарились из моей памяти за ненадобностью. Однако в меня дважды попадали из духового ружья, и эти ощущения я помню. Один раз стреляли из окна, под которым я проходил, другой - из окна в доме через двор. Так вот, второе попадание было ощутимым, но практически безболезненным. Отсюда вывод: одежду с рисунком, даже отдаленно напоминающим мишень, в Москве лучше не носить. :happy:

:happy:

Истинно киноведческий подход.

Не нужно быть снайпером, не нужно решать задачки по физике. Просто, возьми пулю и со всей дури шарахните кому-нибудь в лоб. Сообщите нам результат.

Владимир, ваша, по-видимому, ирония в этой ветке слишком тонка. Мне не понять её смысл. Звиняйте. :yawn:

Простите, ну что Вы выкручиваетесь, выдумываете всякую ерунду? Скажу Вам проще:
1. У меня по физике пятёрка и даже грамота есть за сдачу госэкзамена. :pleased:
2. Я боевой штатный снайпер (первый номер) с восмилетним стажем, до этого серёзно занимался спортивной пулевой стрельбой.
Всё что Вы пишете о балистике и физических законах - полная ерунда и подтасовка фактов.А чего проверять? У меня на практике туева хуча примеров. А Вы думаете при обустройстве стрельбища эти параметры не учитываются? Или их дураки придумали? :happy: Чушь. Вы слышали звон, остальное додумали сами и теперь выдаёте за истину. Не надо так делать. :pleased: Ржуниамгу! :happy: Это кто Вам сказал, что в пуле для ПМ стальных сердечников нет?
Вы уверены? :pleased:

На самом дела всё проще:
Пистолетная пуля летит со скоростью меньше скорости звука. На этих скоростях воздух, сопроивлением которого Вы предлагаете пренебречь, сжимается перед пулей и очень мешает её полёту. Самая обтекаемая в таком случае форма - форма капли.
Винтовочные же пули летят со сверхзвуковой скоростью. При этом воздух разрезается (хлопок при прохождении звукового барьера - это и есть момент, когда воздух не сжимается, а разрезается, рвётся перед движущимся телом). Разумеется это легче сделать, когда наконечник заострённый.
Только и всего. :pipe:
Вы явно всё перепутали: то, что пишете Вы, никакого отношения к законам физики не имеет. Это имеет отношение к тому, как Вы их поняли. А поняли Вы их немного неправильно. :pipe:
Фонарь "Мига" не щупал. Но не в этом прикол. Миг-25 разгняется до 3000 км/ч. Скорость полёта пули АК74 - 915м/с или 3294км/ч :happy:
Это ничего не меняет. Излёт - всегда излёт, и скорость полёта пули всегда будет теряться, даже через десяток метров. Она, как известно, без моторчика.
Да не, это просто единственное, в чём я хоть как-то разбираюсь. :pleased:

Кирилл Юдин
Излёт - всегда излёт, и скорость полёта пули всегда будет теряться, даже через десяток метров. Она, как известно, без моторчика.
Ну естественно, я имел в виду убойную способность в принципе.
Веселый Разгильдяй
:friends:
Каким образом мы ухитряемся влипать в такие тупые дискуссии - тайна сия темна есть...