Ну, это не ко мне.
Я не против того, что все эти дяди - крутые писатели. Я против аргументов типа: "Это канешна не Толстой, тот бы канешна выдал, а это так...." Ведь единственный аргумент - ИМЯ классика. А с чего кто-то решил, что наши современники недостойны ваапче ничего, кроме как создавать дешевеньике сериальчики и писать романы-пустышки? Я считаю это ханжеством, проти которого и борюсь.

Кому нравится рыться в глубинах человеческой психики и только - к психиатрам! Кому нравится рыться в изысках умирающих языков - к лингвистам!
Мы живём здесь и сейчас. И творим для своих современников. Давайте ещё с Аристотелем Толстого сравним, или с Чехова с Софоклом?! Давайте поспорим, кто из них круче и мудрее?!

Фигня какая-то.

Такие аргументы обычно выдают, когда человек пытается заниматься подражательством, может и не вполне осознанно.

Не согласна. Имена Софокла, Аристотеля, Толстого и многих других остались в памяти именно потому, что люди копали глубже сиюминутной коньюктуры. Проблемы человечества не меняются несколько тысячелетий: всегда будут влюбляться, воевать, умирать и мн. другое. А распиаренные пустышки уйдут вместе со сменой времен.


Вячеслав*Киреев
:friends:
15 лет назад пыталась поступить во ВГИК. Написала синопсис по "Что делать", перенеся действие в начало перестройки. Вера Павловна открыла у меня вполне современное ателье ну и далее в таком же духе, только в сны еще больше мистики вплела. Не поступила.

Да ну? Вот, вот она суровая правда жизни!!! :happy: Слушайте, а что тогда Достоевский написал? "Преступление и наказание", "Воскресенье"? Или я опять что-то путаю? :happy: :happy: :happy:
Не буду врать, сказав что мне стыдно, за то что не знаю классиков. Тетя Ася трижды права не может ребенок оценить взрослые книжки. А выростая часто имеет к ним отвращение. При всем моем уважении к Толстому, а был он действительно, уникальной личностью, практиковал вегетарианство, увлекался фосточными философиями... но его "Война и мир" в рамках школьной программы показалось мне таким грузиловом, до сих пор по коже мурашки... А вот детские вказки у Толстого - простые, поучительные и понятные. Я, наверное, где-то на том уровне застряла...

Я с этим и не спорил. С спорил с тем, что сегодня подобных нет. Как вообще сравнивать? Если, допустим, "Игры разума", Форест Гамп", "Остров", когда деревья были большими" затрагивают души гораздо больших людей, чем романы признанных классиков, то разве это всё фуфло? Просто это другое, но не хуже. И как можно судить с такой позиции - хуже-лучше? Аргументы, господа! Аргументы!
Я уверен в том, что каждое поколение создаёт нечто лучшее, основываясь на опыте талантливых предков. Но почему наши современники рядом с массовой шелухой не могут создать нечто не менее достойное, чем классики, признанные великими? Это же абсурд. Значит физики, химики, математики развиваются, а художники исключительно деградируют? Их просто больше сегодня, чем когда либо до этого. А пропорции великого среди дурного неизменны.

А я, наверное, не выдержу, и похвастаюсь, что "Войну и мир" прочитал сам без принуждения в 10 или 11 лет. :pipe:
Правда, я ничего не помню. :happy:
И Толстого больше не читал. Сам не знаю, почему, не потому, что не понравилось, но наверное, моя мысли не достигли нужной глубины. :confuse: :confuse: :doubt:

:friends:
Времена меняются, меняются нравы и проблемы общества, было б наивно полагать, что "ГЛУБИНА" двухсотлетней давности и сейчас точно так же актуальна. Хотя есть, конечно, вечные и неизменные темы, которые всегда будут интересны... жизнь и смерть, любовь, душа...

Вообще, имхо, постоянно равняться на классику - глупо. Мое личное мнение. Да и вообще, понятие "классика" весьма растяжимое. "Война и мир" классика, шедевр, а "Мастер и Маргарита" нет?
Ленин подумал вдруг, что Толстой "зеркало русской революции" и все стали его изучать. А вот если бы он подумал, что Толстой "зеркало русской буржуазии", все поспешили бы его втаптывать в грязь, и не было бы такого шума, не было бы самого дорогого фильма в совейской истории.
Так что все относительно. В последнее время перед чтением книг (хотя читаю редко теперь) я вообще стараюсь не читать оценки. Ни мнения маститых критиков-краснобаев, ни мнения "простых юзеров", ни мнения тех, кто традиционно считает себя умней других, и кидается окончательными оценками направо и налево, без комплексов записывая одни произведения в шедевры, другие в разряд фуфла.
Просто читаю, и само собой решается, с каким знаком это произведение, плюс или минус. А глубокие рассуждения не признаю. Потому что все это бред и многие просто хотят казаться философами, мыслителями. Смешно.

А кто это сказал? Дело в том, что в настоящем, все еще более и более нуждается проверкой временем ( хотя бы небольшим 10-15 лет) именно из-за возросшей роли пиара. Я например умышленно отстаю от литературной жизни на 4-5 лет. Нет, тех авторов которых люблю и знаю сразу покупаю, а вот очередную шумиху вокруг модной новинки пережидаю. А законы исскуства они вечны, потому что это законы гармонии.

так просто
http://drugoe-kino.ru/magazine/news2389.htm

прототип (23.11.2006) http://www.rusk.ru/st.php?idar=19975

Не знаю, ребята... Мне глубоко плевать на художественные достоинства и недостатки этого фильма.
Главное - что я весь вечер после просмотра вспоминал СВОИ метания и переживания. И засыпая, тоже вспоминал.

И мне было хорошо на душе.

В который раз соглашаюсь с Кириллом (не каждый раз делая реплику).
Только я, как брат краткости, выражу нашу с Кириллом мысль короче:

Хочешь покорить потомков - завоюй современников.

прошелся на "другоекино". Автор статьи - прекрасный пример горя от ума. Навязал своё видение картины, свёл суть истории к кретинизму. Наверное он себе очень умным кажется после этого. По-моему, это самопиар. В противном случае ему лечиться надо у своих коллег-психотерапевтов, чтобы восстановить связь с действительностью и не искть того, чего реально нет.

Мне анекдот эта статья (вернее авторстатьи) напомнила, помните:
"- А сейчас Вы о чём думаете?
- О бабах!
- Ну почему же о бабах?
- А я всегда о них думаю"

Такая ерунда. Надо же нагородить такую высокомудрую чушь.

Разве? Фрейдисткая трактовка. Стандартная вещь. Идентификация с агрессором. Во всех словарях есть. Классика жанра. Две трети Голливуда на этом построено. Да и европейское кино вся в этом Фрейде по уши:)

Ну, мне так тоже автор показалось умным. И судя по знанию фрейдизма, это - Д.В. Ольшанский, доктор наук. Хм-м, шапочно с ним знаком. Очень хорошее впечатление производит. Но вполне может и другой Ольшанский, незнакомый мне человек. Хотя «канцеляризмы» речи…Нет, скорее тот самый:)

Хм-м, а по-моему весьма логичное и достаточно достоверное понимание образа, который получился у Лунгина.. Старец, ИМХО, не всем по душе пришелся. И Ольшанский не одинок в этом. Вот мнение одного священника:

http://www.pravaya.ru/dispute/9878?print=1

Вы знаете, это непременное требованию к психоаналитику – иметь своего психоаналитика. Так, что этим посылом психотерапевта не зацепить.:) Он с удовольствием признается Вам в своих неврозах и только поинтересуется - от чего Вы отказываете себе в таком удовольствии допустить в сознание некие странные вещи? А почему такая сильная агрессия от того, что существуют некие «болезни» и «аномалии» у других?
Вещь со стороны может и странная, но в основе достаточно разумная – врачу исцелися сам:)

А почему Вы противоположное мнение за чушь держите? Автор аргументировал свои соображения с отсылками к фильму, поступкам персонажа, его словам. Где ошибка анализа? Или Вы его аргументы просто выбросили за высокомерие?

P.S. Так на всякий случай, я не являюсь сторонником фрейдистких толкований.

Однако фильм совершенгно не об этом, и совершенно понятно по сюжету, что старец действительно обладал даром, а не врал в угоду своим внутренним потребностям отождествления себя с агрессором по Фрейду (что за чушь, не в смысле теории, а относительно её трктовки в этом фильме). Просто делал это юродствуя.
А уважаемый занаученный дядя (не спорю, что он может быть хорошим человеком, но каким-то ушедшим в нечеловеческие мудрствования) этого не заметил. Вот я и говорю, что слишком образованным людям наука порою сильно вредит - они теряют связь с простой реальностью.

Дело не в ошибке анализа. Дело в том, что этот анализ тут не к месту. Это всё равно что разбирать по Фрейду причину работы токаря. Что-то типа: "смотря на вращающийся продолговатый предмет, токарь ассоциирует..., устанавливая заготовку он отождествляет ..., ... и вывод: он работает, потому что отождествляет себя на каком-то там подсознательном уровне с тем-то и тем-то...."
А реально, мужик работает токарем, потому что жрать хочет, и по-другому зарабатывать не умеет. Я вот об этом говорю. Зачем искать сокрытое нечто там, где его просто не может быть. Это уже паталогия. Как там правильно назвается, типа, профтрансформации личности, или что-то такое.

Интересно, как будет трактовать поведение курочки рябы Ольшанский.

P.S. я не злой, просто эмоционален и вспыльчив порой. Так, на всякий случай :) Нет правда.

Дар, богоизбранность старца постулируется авторами фильма, но характер этого старца позволяет делать другую трактовку данного образа.
А ваш аргумент похож на другой. Это же Бэтман! И нефиг думать о его характере. А как тут не задумаешься. Всем хочется божьей благодати. И как ее достичь?

Что значит врал? По аналитике Ольшанского он не врал. Он поступал так в соответствии со своей внутренней структурой – ломай людей, пусть узреют бога! Я же удостоился! Да и вообще, не думай, а повинуйся!

Хм-м, вера в чудо, что делает с реальностью?

Разве? Фрейдизм один из основных приемов толкования искусства. Это реальность.


Вы, что видите в фильме работу? Типа, Лунгин кушать хочет, вот такую заготовку и стал точить?

Профдеформация личности.:)

Возможно так.
«Золотое яйцо снесенное курицей — это символ ребенка, имеющего особую значимость для его родителей. […] Данная интерпретация согласуется с последующей частью сказки, где речь идет о том, что и дед и баба бьют яйцо. Бьют — воспитывают, пытаются привести яйцо в соответствие со своими представлениями и горечь разочарования наступает, когда в один момент некая "мышка" достигает того, чего они не могли достигнуть сами в отношении яйца. Кто же она, эта мышка? И ее символическое значение и ее действия (вильнуть хвостом) указывают на то, что это женщина (сноха), которая воспринимается родителями сына как соперница, легкомысленно себя ведущая. Утешение же могут родители найти только в оставшейся у них "Курочке Рябе" и ее детородной функции.»
М.Е. Вигдорчик «Анализ русской сказки "Курочка ряба" в теории объектных отношений»


Хм-м, а хотите христианскую интерпретацию?

«Скажите, вот была бы у вас такая курочка Ряба, снесла бы она вам золотое яичко, положили ли бы вы его туда, где мыши бегают? И вообще, где в русском доме мышки бегают? В подвале, в сарае… Хозяйка строго следит за тем, чтобы мышек в доме не было. И вот, положили это единственное в мире яичко туда, где мышки бегают. Оно упало не из-за мышкиного хвостика, а от пренебрежения к сокровищу. Потеряли благоговение, оно и разбилось. Не так ли и в нашей жизни? Все разрушается при небрежении: любовь, здоровье, знания, Родина, язык, воздух, реки, растения, животные. Все гибнет. Разбитое восстановить невозможно — так думали язычники. Поэтому курочка и говорит им, что снесет им яичко, но не золотое, а простое. Что это подразумевает? Будет жизнь, а вдохновения, радости, сияния, чуда не будет.
Но пришел Христос на русскую землю, Бог любви, прощения и искупления, которого сразу узнали, к Которому готовили детей сказками, песнями, былинами, вышивками, красотой быта...»
И.Н. Флерова «Славянские корни русского духа»

Вообще, анализ сказок весьма любопытная область. Но тут мы встпаем на торные тропы герменевтики. :)

И тем не менее, анализ Ольшанского уместен и заставляет немного задуматься об образе героя "Острова".

Я человек далеко не религиозный, но фильм воспринимал иначе, чем Ольшанский :). Можно, конечно, всё свести к трактовке по Фрейду, но...
Впрочем, я увидел в фильме человека полностью отдавшего себя Господу. По-сути, им руководит Святой Дух, и в этом контексте разбор его поступков по Фрейду совершенно не уметен. Ну, разве только чисто с профессиональной медицинской точки зрения.
Дело в том, что в сказках можно обосновать все действия персонажей, как... (блин, как сказать-то), подчинить их действия неким законам человеческой психики, объяснить метафору (ведь сказки сочиняли люди, основываясь, пусть подсознательно, на своих переживаниях).
Но речь идёт о персонаже, которым руководит Святой Дух. Какой человеческой психикой это можно объяснить? Я не говорю о создателях фильма, я говорю о вложенной в данный образ составляющей.


Как всё-таки наука может всё опошлить. :)

Так, не почитали вы отца Владимира.:)

Цитирую

священник Владимир Седов:

И на фига ? :doubt:

я тоже ни фига не поняла. Остров мне не ахти как понравился, но к чему такие выссказывания, даже мне не ясно.

А могла бы РПЦ стать спонсором художественного фильма?..

Ведь будет же она скоро бизнесом заниматься ( http://realty.lenta.ru/news/2007/02/07/church/ ), а кино - тоже бизнес.

Вопрос к РПЦ. Представляю, что это будет за фильм....

Лала, почему же? Можно про наркомана, который бросает это дело и приходит в лоно. Можно про сектанта, который подумал - и тоже в лоно.
Много, чего можно...

Вот оно – развенчание кумиров! Сильно! :hm:

Меня кстати тоже смутило в этом фильме: 70-е годы и такая вера процветает! :doubt: Где это видано? В то время «вера в Бога» порицалась. Церкви, коих было очень мало, посещали лишь верующие бабульки. Не дай Бог пионерке, комсомолке «пойти в церковь», узнают – по собраниям затаскают. А тут молодая девушка идет за благословением на аборт. А кто, интересно, впитал ей в то время страх перед Богом и такую веру? Даже если она воспитывалась в глухой деревне, там все равно есть школа, а в школе пионерия, комсомол. Или же офицер (наверняка партийный) приезжает «за божественным исцелением» к старцу. Ну никак не вяжется это с теми реалиями.

Ладно, возможно, детали не главное. Главное – суть. :direc***:
Я посмотрела этот фильм и долго не могла разобраться в своих ощущениях. С одной стороной, на фоне многих пустышек, которыми нас пичкают, он смотрится очень даже ничего. А с другой стороны, как-то он меня не особенно зацепил. Хотя в целом фильм посмотрелся без напряга, и даже был один маленький момент, который вызвал сантименты (правда, ощущения быстро прошли). Прочитала тут высказывания Кирилла относительно фильма, вроде бы я согласна с его трактовкой смысла. Смысл фильма вроде бы не такой уж недосягаемый, чтобы его не понять. Но почему-то так не зацепило, как Кирилла. Пришла к выводу – это просто не мое, не близки мне «переживания» героя.
НО теперь я думаю, что дело не в этом.

У меня тут свой анализ родился. Можно поделиться? :confuse:

Золотое яйцо – это символ богатства и благосостояния. И вот однажды старикам посылается это богатство. Они пытаются им пользоваться (бьют-бьют), но не получается (не разобьют). :rage: И вдруг появляется воришка (мышка) и умыкает у них богатство. :missyou: И остаются они ни с чем (плачет дед, плачет бабка). :cry: Но Бог их не оставит (а курочка кудахчет). :friends: И предлагает им простую, привычную им жизнь. Мораль: вообще, зачем богатство, если нельзя им пользоваться? Простая жизнь, которой можно насладиться, гораздо лучше (я снесу вам яичко другое, не золотое, а простое). :doubt: :)

Мариена*Ранель из Вашего анализа древности можно родить хороший сценарий современности.
Не останаввливайтесь на достигнутом.

Мариена, в глухих деревнях все бывало. Комсомолкам, кстати, не полагалось беременеть без мужа, ну и что? Еще как спали, еще как беременели.
А насчет партийных и офицеров... Только сегодня была передача (Максимум по НТВ), в которой рассказывалось, что КГБ всегда проявляло интерес к экстрасенсорике, даже тайная лаборатория существовала. И уж конечно, знали о целителях и обращались к ним, когда приспичивало (показали бабку Федору, которая в свое время какого-то министра вылечила). Естественно, что в те времена это не афишировалось, но это не значит, что каких-то явлений не существовало и что партийные и высокопоставленные товарищи не прибегали в критические моменты жизни к неофициальной медицине.

Клара, Вы меня неправильно поняли. :) Я говорила не о моральном облике комсомолки. То, что не полагалось, но делали – это всем известно.
Но в фильме страдает атмосфера того времени. Не было тогда такой веры! Единичные верующие (в основном бабушки со старого режима) были, но они не афишировали это. А уж молодая девушка – кто ей внушил такую веру и страх перед Богом, что она пошла за благословением на аборт? Ну, допустим, она впитывалась в не типичных для того времени условиях: не училась в школе, всю жизнь прожила под строгим надзором тетки-игуменьи при каком-нибудь монастыре (из немногочисленных действующих). Но тогда как она забеременела в таком случае? И почему она тогда не попросила благословения у той же игуменьи, а поехала к старцу? И где в фильме показано, что она воспитывалась в нетипичных условиях? :doubt: Она показана обычной девушкой, которая пришла за благословением. В целом, как не верти – не вяжется с теми реалиями.

И при чем здесь народная медицина? И вообще – медицина? Разве старец кроме молитв еще лечил какими-то народными средствам? А экстрасенсорика? Она всегда считалась ближе к науке, чем к вере.
А Тихон - русский офицер ни по каким понятиям не мог обратиться к церкви за исцелением. Такие люди в то время считали церковь чем-то вроде «секты», «пудрением мозгов». Из здравомыслящих сейчас бы кто-нибудь обратился в секту? А Тихон производит впечатление по фильму здравомыслящего человека.

Была. И именно в силу того, что ее запрещали и загоняли в угол, она была самая искренняя, глубокая и настоящая. Неважно, откуда у молодой девушки взялась такая вера - от тетки-игуменьи, матери, бабки или как последняя надежда на доброе слово и помощь. Еще раз повторяю: в глухой провинции, на задворках России чего только не случалось. Не всегда власть и комсомол могли контролировать все и вся.Я имела в виду, что в крайних, тяжелых обстоятельствах люди обращаются к любому средству, цепляются за любую соломинку - к целителям, экстрасенсам, бабкам-ворожеям, старцам, да даже самые отъявленные атеисты начинали верить в Бога.
Мариена, откуда Вы знаете? Вы просто ставите себя на его место. Если Вы не смогли бы (считаете, что не смогли), значит и он никак не мог. У каждого человека есть своя точка, свой предел, до которого работает пресловутый здравый смысл. Но если дальше этой точки - вопрос жизни и смерти, поверьте, все наши "здравые смыслы" на поверку окажутся банальной шелухой и нормальным человеком будут отброшены как эта самая шелуха.

На писательских форумах очень любят разбирать чужую прозу не с позиции интересности, а на предмет наличия грамматических ошибок.

Это я так, к слову...

Может, где-то и была. :doubt: И может быть, даже искренняя. Но в качестве исключения, потому что это нетипичная ситуация для того времени. В таком случае, в сценарии должно быть показано, что данная ситуация нетипична для того времени. Это одно из правил сценариста и писателя: если он не показывает нетипичность ситуации, то зритель воспринимает ее как общепринятую.
Где в фильме показано, что священникам власти что-то запрещали? Наоборот, им была дана полная свобода. Еще такой вопрос возникает. Кто финансировал эту церковь? Священникам же кушать что-то надо, содержать церковь, иконы нуждаются в особом уходе… Не государство же? Подворья у них не было, денег тоже. Кроме «перевозки угля» другой работы – тоже не было. Кстати, уголь там откуда взялся? Скорее всего, они жили за счет пожертвований мирян: кто поросенка принесет, кто картошки. Если бы в то время государство узнало, что процветает такой «бизнес», оно бы эту церковь прикрыло или снесло, а на ее месте построило лыжный стадион.

Опять же, это нетипичная для того времени ситуация. Для зрителя она обычная девушка, которая пришла за благословением.

Абстрактное утверждение. Так можно сказать про любую ситуацию: чего только в жизни не бывает? Даже чудеса встречаются. :pleased:
И где это «в глухой провинции»? Даже в далекой Сибирской глухомани, где школа семилетняя – одна на поселок (у меня мама там выросла), в те времена господствовала идеология. А как известно, до Урала и Сибири враг не дошел. Значит, действие фильма могло происходить где-то в центральной полосе России. Это уже не такая глухомань. :)

Я уже предвижу, что мне скажут. :) Что фильм не про девушку и не про житье монахов, что он о другом. Но тогда надо рассматривать этот фильм как сказку, учитывая показанные в нем чудеса и неправдоподобный мир. Сказка – тоже хорошо, потому что «сказка – ложь, да в ней намек…».

Как я могу поставить себя на его место? Я же не офицер. :confuse: Это вытекает из характеристики образа: отважный, сильный духом (его поведение вначале фильма), преданный своему делу (до какого там он звания дослужился?), благородный (простил-таки предателя, причем уже давно). Если бы был слабый духом, не преданный своему делу, разочарованный в людях, может быть, :doubt: и пошел бы к старцу за помощью.


Свою позицию по фильму я высказала чуть выше. :) Если кто-то впечатлился фильмом, ну и слава Богу! Все мы разные.
И к ошибкам не следует относиться с таким пренебрежением (в том числе к грамматическим), тем более с претензией на звание «шедевра». С шедевра спрос усиленный. :shot: Ему непозволительно иметь ляпы.

Это я так, к слову… :confuse:

на самом деле ситуация, описанная в фильме, нетепичная и для нашего времени... :confuse:

Лала, да. В наше время типично, когда монах становится рок-музыкантом.

Я не о том. История как путь человека - запросто могла быть. Но хоть Кирилл и не признает христианской окантовки - она там была. И не очень удачная на мой взгляд. Это подпортило человеческую историю. Потому что для человеческой истории не требуется идти в монастырь. Человеческое покаяние и раскаинье возможно и за пределами монастыря. Но когда заявляется монастырь и религиозная община в которой разворачивается действие, это не ПРОСТО ПРЕДЛОГАЕМЫЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА. И у большинства людей возникают стериатипы и ассоциации связанные с церквью. Люди все разные и отношения к церкви разное. У меня, например, негативное. И даже в сравнении с другими фильмами, на фоне которых Остров показался многим шедвром... не спасает его это сравнение... Мое личное мнение, не претендую на абсолютную истину.

Не совсем понятно, а причем здесь типичность-нетипичность? :doubt: Это история одного, отдельно взятого человека (и нескольких второстепенных персонажей). Никто, насколько я знаю, и не собирался выдавать показанное в этом фильме как нечто типичное, широко распространенное в советских трудящихся массах. Любое произведение, чего-то стоящее, тем и интересно, что рассказывает о чьем-то уникальном опыте. "Воскресение" Толстого: князь Нехлюдов на суде узнает в Катюше Масловой, обвиненной за убийство, девушку, соблазненную им когда-то, раскаивается, бросает светскую жизнь (и здравый смысл в придачу :) ) и, если не ошибаюсь, отправляется с ней на каторгу. И можно сколько угодно спорить с Толстым, что такого в тогдашней России не было и быть не могло, но тем не менее этот его роман считается одним из самых реалистических и социально затребованных в мировой литературе.
Или: инкриминировать Достоевскому, что с его легкой руки теперь во всем мире считают, что русским ничего не стоит убить отца родного (раз это описано в его романе "Братья Карамазовы" и не оговорено специально о нетипичности ситуации) и даже более того - изобразить это богоугодным делом. Написал же Зигмунд Фрейд (цитирую из приводимой здесь статьи Ольшанского):"Русская психика вознеслась до заключения, что грех явно необходим, чтобы испытать все блаженство милосердия божьего, и что в основе своей грех – дело богоугодное". Ничего не могу сказать плохого про русскую психику, но что у господина Фрейда с психикой было не все в порядке - это точно. :shot: Такое восприятие русских (на основе лучших образцов русской литературы, я думаю) - это проблема Фрейда или проблема наших классиков?
Ага :) примерно так. Чуть-чуть по-другому: фильм и про девушку, и про житье монахов. Просто не обязательно все то, что не укладывается в наше ТИПИЧНОЕ представление о каких-то вещах, отвергать или относить к сказке.

Так-то оно так, но лично я, как зритель, ощущаю себя очень глупо, когда сижу перед экраном телевизора и вижу такую "сказку", которую тебе пытаются подать как нечто очень серьезное и монументальное.

Хотел встать и крикнуть, как Станиславский: Потому что не верилось. :no: :shot:

Тяжелый случай. :missyou: Денис, могу посоветовать только одно: смотреть Дорожный патруль и Чрезвычайные происшествия - вот где правда жизни, только правда и ничего кроме правды :happy: :happy:

Клара, мы говорим на разных языках.

Я говорил о том, что вся эта "неправда" (художественный вымысел, приукрашивание, это естественно) показана очень неубедительно. Просто не верится и все.

Ни в одном фильме нет правды в чистом виде. Это фильм, а не жизнь. Но все это должно быть подано так, чтобы выглядело убедительным, иначе ззритель не поверить и будет говорить: Есть немало фильмов, где зрителя, скажем так, "надувают", с точки зрения логики и правды, но он этого не замечает и продолжает смотреть фильм и восхищаться им. Почему? Может кто ответит? :pleased:

Не-а. Вы были как сценарист.
А вот я был как зритель. Поэтому мне и понравилось.

Вау! Да я буду отличным продюсером!
Я не избалован умными терминами в голове! :)

Денис, эт Вы о чём? Какое монументальное нечто? Это простая история одного маленького человека и всё. Монументальное пусть Голливуд снимает – у них компьютеры мощные.

Что именно Вам показалось неправдоподобным, неубедительным?