Вот бы мне Ваше доверие к "профессионалам"! Выбирайте терапевта. А я уж по старинке. По бабушкиным рецептам. Сейчас эти терапевты как попало учатся и ни хрена не знают.

Я прислушиваюсь не только и даже не столько к тем, кто учился сейчас. К счастью, еще есть терапевты, которые учились тогда, а я учился у них. И до сих пор учусь, хотя давно уже не студент. Это еще одна особенность критикуемой вами системы мастерских: получением диплома отношения мастеров с учениками не ограничиваются.

А за что редакторы деньги получают? Пусть мучаются! :happy:

А серьёзно: конечно, профессионализм лучше дилетантства, но... (по секрету): велосипеды продолжают изобретать (буквально) - и небезуспешно. :yes: Но! За свои деньги.
Кино - вещь дорогостоящая; и я против киноэкспериментов за госсчёт. Кажется, Смотритель предлагал пороть дитя за слово "арт-хаус". Полностью поддерживаю. :yes:

Это не особенность системы мастерских, таких случаев полно и в нормальной системе образования.
Но эта тема из другого разговора.

Да что такое для государств миллиончик долларов? Тьфу.
У меня по артхаусу встречное предложение. Пороть тех, кто артхаусом называет любой фильм, который показался скучным.

Пусть лучше даст его мне. :)

Этими средствами можно распорядиться гораздо более разумно. Хотя соглашусь, что это, конечно, не самая большая статья разбазаривания впустую госбюджета.

Заслужите - дадут. :friends:

:) :friends:

"Писатель писателя не понимает"-древняя японская поговорка.Даже без скрытого смысла.Оттого и разговор не задался.Я и не помышлял отменять законы восприятия и воздействия,как Вы говорите,и читать,собственно,не призываю то,чего Вам не хочется.Сам не люблю помыкать своим мнением чужую индивидуальность.А творчество и подавно.О каком мученичестве речь?Вы образную Голгофу обратили в буквальную?Простите,не так подал смысл.И все на таком нерве...Бр-р...Конкурс,он же - соперничество,вперемежку с мастер-классом и возможным вниманием студий к нашему творчеству,какая ни есть,а перспектива,что греха таить?Как говорят американцы:снес яичко-покудахтай.Иначе,как о тебе узнают?А нам - просто нужно набраться терпения,объективности и работать...Удачи,коллега...

Вот Вы меня и не поняли. Пожалуй, расшифровывать свой текст к Вам не буду, тема не об этом. Но про святых писал не в отношенни к Голгофе. Кст, насколько я помню, участники шоу на Голгофе святыми не становились.

Возможно.Но за диалог - спасибо.

"...Кст, насколько я помню, участники шоу на Голгофе святыми не становились..."

Кроме Христа.

Но это уже совсем другая история...

Вот удивили. Интересный тезис - "Христос - святой".

На мой взгляд - большинство любых рецензий...минимум, забавны. Тот, кто не способен написать лучше - дышит ядом, а тот, кто может...или умничает, или, ехидно молчит. И мало тех людей, которые так и скажут - мне понравилось, и не потому, что так надо по каким-то причинам, а, просто понравилось.
Так вот...хорошо. Но угадывается лучше.

Так и сценариев-то таких -увы, раз, два и обчёлся.

Отдайте родственникам и друзьям. Им понравится.

Мудро. :)

Холл Иксилич!
Я Вам отписал личное сообщение.

Рад видеть в Вас динамичную фигуру. Было бы крайне любопытно узнать: на какой сценарий, фильм, Вы бы побоялись дать рецензию, как положительную, так и отрицательную? (если есть такие) Или окунули перо в редакторские чернила и призадумались, а стоит ли?
Спасибо.

Вы правы.Критика и критиканство полярны.Критика объективна по сути,а критиканство ближе к позерству:вот,мол,я какой сообразительный,семи прядей на лбу...Если не выражать своей мысли,могут подумать,что она у тебя есть.Это из этой серии.По замечанию Ларошфуко:"Мелочные умы имеют дар: говорить много,и не сказать ничего".Ехидство,кстати,именно таким особям и присуще.Они дотошно будут рыть энциклопедии,лишь бы вам досадить своей образованностью и обратить на себя внимание.Их замечания полны бравад и эмоций,но лишены того,что человека заботит на данный момент.Короче,нос утереть - первое дело.Поэтому, их ответы и замечания провокационны по содержанию.Я.как правило,сразу прекращаю полемику,флам,как сейчас говорят,если оппонента несет,и пусть думает что хочет.Его право.Кричать в пропасть занятие праздное...

А теперь перечитайте свой пост. :happy:

Ломброзо бы сказал: "Низкий лоб, уши намного ниже бровей, слабо развитые надбровные дуги - айкью на уровне мхов и лишайников, как раз для дидактического редактора студии Укртелефильм". Неудачный аватарчег -берите пример с Афигена.

сегодня посмотрел сборник роликов снятых известными режиссерами к 60летию канского фестиваля. там есть миниатюра Ларса фон Триера. в ней про искусство рецензии все сказано. языком кино)))

Антон Вершовский:

"...Адекватный Фотограф. Охотно принимает критические замечания, делает из них выводы, неуклонно работает над собой с целью ликвидации ошибок и пробелов в образовании. Принципиально отличается от всех остальных типов тем, что относится к разряду мифических персонажей и в реальности не встречается."

:happy:

Тема, видимо, исчерпала себя, и форумчане постепенно перешли к флуду. Я попал на форум позже, но вставлю и свои пять копеек (прошу только, не воспринимайте буквально, а то я тут уже всего начитался).

Я понимаю почему тема увидела свет, согласен с автором и некоторыми высказавшимися, с кем полностью, а с кем отчасти. А именно.

По моему мнению то, что здесь именуется рецензией на сценарий - толковая вещь, грамотно написана, но к сценарию имеет отношение опосредованное. Здесь правильно указано, что статья слегка теоретизирована. Ее полезно читать новичку перед корректировкой своего сценарий (перед началом работы она может не оставить должного следа). Я ее скопирую себе, чтобы разобраться подробнее. Здесь ведь (объективно, иначе не могло быть) отрывочно, а хотелось бы понять систему.
Статья полна самолюбования и превосходства. У меня сразу возникло впечатление, что эта рецензия ради себя самой. Я бы сравнил ее с плевками в сторону сценария. Но не исключено, что это просто стиль автора, в любом случае, у него есть право на самобытность. А вот с дополнениями форумчан это рецензия, которая мне понравилась бы. Некоторые строки заставили поразмышлять и вспомнить сценарий. Да и много стало ясно, что интуитивно тормозило чтение.

Среди вас, столпов (это не опечатка) принято делать вывод по первым страницам сценария. Такое впечатление, что туда надо запихнуть весь сюжет. Соглашусь, что понять плохой текст этого достаточно. Но определить хороший сценарий, сомневаюсь. Некоторые советуют выбросить первую сцену. Ага, щас! Прочитали три страницы и уже все определили. А на 85 странице Андрей встречается с тем, кого спас, причом в пикантной ситуации, которая подводит к главному конфликту. Ну или по другим причинам эта сцена необходима. Вы думали, что это просто знакомство с героем? Что вы могли понять по первым 10 страницам? Если бы там было достаточно информации, тогда и для съёмок фильма их было бы достаточно.
Для тех кто не понял, что я хочу сказать: я считаю, что рецензию пишут на сценарий а не на отрывки. Хотя, я был бы благодарен человеку за то, что он потратил время не только на прочтение, но и писанину. А вот раздражают меня рецензии с тупой похвалой, пустые и никчемные. Выделять бы их цветом, чтоб сразу проскакивать, не тратя время.

Как водится среди творческих людей постепенно обсуждение перешло на личности. Некоторые находят в этом особый шик. Вот накинулись, почему-то, на бедного Юдина. Он еле-еле от десятерых "отгавкался".
Я полагаю, что не следует требовать от всех соблюдать элементарные правила приличия или хотя бы быть просто вежливыми. Некоторым это не дано в силу объективных причин. Да и переделывать взрослых людей нужно не здесь. Воспринимайте людей соответственно и будьте снисходительны.

Герус, по первым страницам можно судить о многом. Не только о граммотности. Автор должен ввести зрителя-читателя в курс событий, в дело. Собственно, за 15 минут фильма (= 15 страниц сценария) уже должны быть очерчён круг действующих лиц (возможно, за некоторым исключением), создана атмосфера, должны быть созданы предпосылки для истории и (!) первое событие, которое должно дать толчок для ГГ. Вот Вам и первые 10-15 страниц. На них очень много, оказывается. И если всего этого нет, то можно смело говорить сценарию "Увы". А Вы говорите о 85-ой странице :) Не дотянем :pipe:

Цитирую сам себя, чтобы не повторять.
Середина провисла, конца нет. Как в лучшем сценарии форума "Белая роза". А начало было великолепным - танец тапочек. А он висит на форуме уже больше 2 лет, кажется.
Или, как в моем примере. Мой сценарий не принят, потому что он показался отрывком. Т.е. у него нет концовки. О его достоинствах ничего не могу сказать. Может у него тоже начало неплохое.

Здесь на конкурсе нет такой градации "лучший-худший".

Позвольте с Вами не согласиться.
Выходим на сайт Главная. Видим ссылки на Главную, Конкурс, Лучшее, Киноведение, Библиотека, Истории.
Жмем Лучшее. Видим "Белая Роза" и др.
Оценка жюри: 4,34. (Ближайший к нему имеет 4,267). Опубликован 10 марта 2005 г.
Я что-то путаю?
Могу дать ссылку.

Герус, это лишь цифры. Места здесь не распределяются. Тем более, "Война белой розы", как и многие другие сценарии из Постоянного фонда, перешли из другого ресурса, где работы оценивались по четырём критериям. Сейчас же по пяти.
И кст, у нас на сайте бывали случаи, когда покупали сценарии, по баллам не прошедшие в Постоянный фонд.

Я написал то, что видел. Про то, что покупается не говорю, потому что не знаю. Но вам охотно верю.

Герус, не стоит обижаться на рецензентов. Новички рецензируют сценарии по принципу - на одном дыхании, или полная ерунда, мы же, "дальнобойщики" сайта, рецензируем с точки зрения редактора кинокомпании. В день он получает до 30 киносценариев, и читает только первые три, как сказал Командор Киреев, а не 10 страниц. Тачта мы еще вам много внимания уделили. Анализ первых 10 страниц должен насторожить автора, и предостеречь его от преждевременной подачи работы на суд редакторв кинокомпаний. Потому что второй раз ваш скрин он уже читать никто не будет, даже если вы отшлифовали его от и до. Вы сами-то попробуйте покритиковать чужие сценарии, и понять, что есть тизер, завлекуха, крючок. Ведь сейчас многие ТВ каналы ведут борьбу за зрителя, и поэтому начало фильма должно держать его у телеэкрана. Следовательно, и критика ведется с учетом этого момента. И её цель вовсе не в том, чтобы унизить автора, или откинуть его скрин дальше, а в том, чтобы помочь ему понять, в чем он ошибается.

Если у Вас возникло такое мнение, значит только от моего косноязычия. За хорошую рецензию в ножки поклонюсь, плохой - сразу же забуду, даже реагировать, скорее всего не буду. Разве что если покажется, что плохо понял - переспрошу. Плохой - хороший - это не в плане обидности, а в плане пользоизвлекаемости.
Рецензии на сценарии я свои уже оставлял. С одной стороны их гораздо легче писать, чем хороший сценарий сваять. Но с другой стороны... иногда приходится крепко подумать, как свою мысль донести, чтобы польза была. Вот есть сценарии, где вам профессионалам и делать нечего. Упишитесь. Рецензия будет длиннее сценария. А коротко писать - полная муть - это не конкретно и бесполезно. Вот здесь мы дилетанты гораздо полезнее.
К чему я. Я не обижаюсь на рецензентов, в том числе и потому, что сам такой. И мои слова бывают не лицеприятны. Прощаю, естественно, это и другим.

Я только затем здесь и оказался, чтобы получить от профессионалов как следует, но по делу. Но я об этом уже слезу пускал, не стану повторяться. Пока рылом не вышел, готовлю очередную атаку.
Это неправильно. Надо со словами "Терпеть не могу неудачников" половину сценариев не читая кидать в корзину, а за вторую уже браться.
Вопрос дискуссионный, о том и речь.
Но вцелом я с Вами согласен и благодарю за разъяснения.

Всегда полезно "потыкать" друга друга. Черт ведь в деталях, а авторская слепота никуда не делась и не денется. Да и знать все не возможно. Пример. Автоматы Калашникова не "трещат оглушительно", они "пукают" глухо -пу-пу-пу. Не точность в деталях - ложка дегтя...

Вот золотые слова.
В принципе, верно, но тут такая штука, все зависит от чисто аккустических нюансов, расстояния, например, а то можно не только оглохнуть, но и гильзой в глаз схлопотать. Но, думаю, для сценария "трещать" вполне пригодно.
А, кстати, о парашютистах. Чтобы ускорить падение, надо не сжаться в комок, а вытянуться в струну головой вниз, так и управлять направлением полета легче, при некотором опыте, разумеется. Но это так, просто вспомнилось.

Очень дельная мысль. Я бы с удовольствие почитала бы на тему "как избавиться от телефонного разговора"...
Но как ранее было вами замечено про вора и воров, собаки и собак, любителей и любителей...- ... Откуда черпать?

Нужно-нужно!!!

Но только не подсказки из серии своих талантов и божественных вдохновений, а конкретная техника.

Таких веток нет, потому что кроме вкусовщины и собственных размышлизмов туда нечего поставить? Ну там выдержки из проф. литературы, например.

Рецензия #108 актуальна. Если отбросить некоторые некорректные выражения, то всё в тему. Вы же сам, Вячеслав, хотели оптимальности? Так вот здесь полный "разбор полётов". Я бы так не смогла. Потому, что рецензирует профи (несколько самоуверенно, с оттенком самолюбования, раскованно и снисходительно, дескать:"Давай, давай, давай, добавь динамики"...), а я дилетатнт. Я не волшебник, я только учусь. Учусь рецензировать. Правда некоторые замечания предыдущего оратора мне не совсем понятны, уж больно лихо (с вплетением иностранных слов) они закручены. Выходит, что рецензия хоть и актуальна, но не для средних умов. :doubt:

Думаю в рецензиях необходимо давать примеры, пусть будут даже разборы предложений, как сделано, и как лучше можно сделать. Особенно это относится к диалогам, которые можно править шаг за шагом, ориентируясь на пункты:
1. Присутствует ли конфликт?
2.Нет ли банальностей?
3.Можно ли его переделать в опосредованный тип?
4.Все ли реплики достаточно красочны?

Марьяна, конечно необходимо. Только вот кто будет вам давать эти примеры? Разбирать предложения и т.д. И так чтобы видно было разбор шо называется по делу и с каждой правкой все лучшее и лучшее. Кто?
Это сайт начинающих сценаристов и все мы всегда будем только "начинать". Мы здесь околачивающиеся до сих пор не можем понять, что сценарий настоящего мастера, гуру (ну или гуревича) - это самый настоящий код. В каждом предложении, в каждой фразе которого сидит какой то сценарюжий трюк. Квалифицированные редакторы этот код и эти трюки также знают и именно по ним по 2-3 страницам можно понять уровень материала. Этакая система "свой-чужой".
А месные гуревичи тут вещают о том что должен быть "полет", слова сами должны выпрыгивать на страницы и тогда будет гут и окей и скрипт сам напишется - опят показывает что фигня все это. Проф сценарии все выдавливаются из задницы по капле с большими трудами и обремененностями. И никаких полетов (разве что на пургене).
Когда вы знаете такой птичий язык читать продвинутые сценарии становится просто удовольствие - как нео в матрице - начинаешь видить литматериал в истинном виде. А прочитай ты СР вдоль и поперек - нету тут "самоучителей птичьего языка", а есть тока буквари. Так что Марьяна читайте лучше книжки простите за навязчивость...ктото скажет такой высокий класс никому не нужен, у нас индустрия дерьмоедов, ну и пищем ровно то что просят - тут два момента, во первых пока нет предложения - не будет и спроса, а попробуй напиши - мож и выхватят с руками (а может и нет)...и второе ну попытайтесь пристроить ваше творение "туда", выходцев из бывшего ссср в лосанжелесе до чорта - им только биг хук дай, да хай концепт впридачу =))))) даже перевести помогут.

У комментаров заметил одну закономерность: Чем больше ошибок в сценарии, чем ниже его качество, тем больше комментариев и тем они длиньше. Объяснение на мой взгляд простое: комментатору тоже нужно высказаться, показать свою компетентность. Для этого, понятно, нужны основания. Да и хороший сценарий куда как труднее оценить, сказать о нем что-то дельное.
Читая сценарии на конкурсе, постоянно говорю себе: Это для громких читок в художественной самодеятельности, ибо информирование и искусственость почти у всех в диалогах. И я злюсь, говоря себе история интересная, а разговаривают герои придумано-надумано. См. пример выше. Я, опять же, злясь говорю себе: надо сделать это вот так:
МАРЬЯНА
Ага, прыгнул с камерой в бетономешалку. Вот удивляюсь, от камеры ни детальки, а сам живой.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
Нет, на этот раз все учли, предусмотрели. Справки такие навели, что... Андрею 25, снимает с детства. Родился парень с видоискателем в глазу. Кстати, мастер спорта по прыжкам с трамплина, служил в десанте. Где конкретно, пока не знаем. Профессионалы смотрели: говорят двигается грамотно, все делает как надо.

А, если делать, как правильно говорит Холл Иксилич, то, думаю, так:
МАРЬЯНА
В бетномешалку! От камеры ни детальки.
ФЕДОР НИКОЛАЕВИЧ
(об Андрее)
Родился с видоискателем в глазу. 25 ему. Мастер спорта по прыжкам с трамплина, десантник бывший. Профессионалы смотрели - одобряют.