эммина, спасибо большое, я составлю списочек вопросов и скину в личку... Ладно? А то мне надо не кусочек проверить, а кое-что по организации работы выяснить... :confuse: :blush: Еще раз огромное спасибо! :yes:

Если честно, я этой функцией никогда не пользовался, но как понял, надо сначала в одном поле указать те символы, что будем менять, а в другом те символы, на которые меняем.

Попробуй сначала скопировать "хреновые" троеточия в перове поле, а во второе введи обыкновенные. Кто знает, может поможет. :doubt:

Ничерта не получается... самое интересное, что такие точки у меня мутятся только в сценарном формате... нервов не хватает... :rage:

Эге, значит дело может быть в настройках самого Писаря.

Так я их не трогал... у меня "писарь" настроен изначально нормально и я в него больше не лезу... один раз только задавал КЛАВЕ нужные сочитания горячих клавишь и все... но эНто было давно...

Меркурианец, у меня та же проблема с точками! :happy: :happy: :happy:

Только я уже привыкла. Они вначале так ... а потом я на автомате нажимаю на какую-то клавишу (уже не помню, по-моему, backspace) и они сразу становятся так . . . ! Главное, что я настолько привыкла, что сейчас даже точно не могу сказать, что я такого делаю, что все становится нормально :doubt:

Всем известная формула: Экспозиция – 1 п.п.(альтернатива) – новая ситуация – 2п.п.(изменение планов) – развитие и т. д.
А нельзя все эти пункты переставлять местами? Сперва 1поворотный пункт(альтернатива), а уже потом экспозиция, далее новая ситуация, и т.д. Переставлять точки без возврата, большую неудачу?

Годбридер , в Криминальном Чтиве все переставлено... Или Вы о другом?

Я о случаях, когда история цельна, а не набор новелл по примеру Криминального чтива.

Не совсем согласна... Есть линия Винсента и линия боксера, и при желании можно было выстроить все события последовательно. Но если не нравится, возьмите Малхоланд Драйв :)

Извините, Татьяна, но мне не интересно, есть ли вероятность найти последовательность в КЧ. Малхоланд не смотрел. Осмеюлсь повторить: меня интересует нормальный фильм с нормальной хронологией последовательности.
Когда убитый Брюсом Траволта снова бодренький тусует с Уиой – где здесь нормальная последовательность? При желании можно и реквием смикшировать в попсовый хит. Мне интересно, можно ли написать сценарий нормального фильма, не соблюдая последовательность схемы: Экспозиция – 1 п.п.(альтернатива) – новая ситуация – 2п.п.(изменение планов) – развитие и т. д.

Годбридер, кто вам здесь ответит на этот вопрос однозначно? :no:

Дискуссия разгореться может, но здесь большинство начинающих, другие что-то уже сделали, и лишь очень небольшая часть сделала чуть больше. :yes:

Надо экспереминировать, пробовать, иначе ничего не получится.

Всегда в фильме хорошо, когда началу-экспозиции предшествует короткая сцена-завязка, которая нам ничего не открывает, но всегда интригует, заставляет думать и ждать, как она (сцена) связаны с дальнейшим сюжетом. И чем дольше автор сможет это оттянуть, тем лучше.

Тот же Тарантино активно использует этот момент (далеко не новый, но всегда эффектный).

Криминальное чтиво - первая сцена, где парочка гарбителей решает начать грабить кафешки. Эффект максимальный - завершение сцена получает лишь в самом конце фильма.

Убить Билла - плохой дядя Билл в самом начале стреляет в голову
окровавленной женщине. Мы очень долго и мучительно пытаемся понять, почему и кто это сделал)

Другой пример - Коммандос со Шварценеггером, где вначале мужика из автоматов расстреливают "мусорщики". Лишь потом мы узнаем - что этот мужик агент, что их всех кто-то хочет убить и т.д.

Не знаю, можно ли это назвать завязкой без экспозиции, но я склоняюсь к тому, что да.

Другой вопрос, сколько можно мучить зрителя действием, не давая ему информации? Это не так просто решить.

Будет ли зритель смотреть фильм, где ГГ от чего-то убегает, скрывается, или еще что-то, так, скажем минут тридцать, и мы ничего о нем не будем знать, что это за герой, хороший или плохой. Разве зритель будет ему сопереживать? Я думаю, что нет. И зритель может просто уснуть.

Конечно, можно его внимание привлечь какими-нибдуь другими моментами, в крайнем случае, попробовать. Но встает вопрос, зачем нам такок кино? Такой ход (длительное отсутствие норальной экспозиции, или недостаточная экспозиция), должен быть чем-то оправдан.

Денис, весьма грамотный ответ.
Почему я задал этот вопрос. Достают фильмы (достают, потому что их 99%), где (условно) человек идет-идет, идет-идет, пока ему не падает на голову кирпич. Почему так долго падает – да потому, что все должны сперва узнать, како й он хороший парень, как хорошо учился, как выгодно женился. Но почему кирпич не может упасть сразу, а предысторию мы не можем узнать в течении фильма, ненавязчиво, непринужденно? В конце концов сохраняются темы, которые можно использовать.
Коммандо, Убить Билла – удачные примеры. И не нужно бояться активных действий. Сценарист должен просто дать осмысленность творящемуся, чтобы не наступил момент, когда у зрителя терпелка лопнет узнать кто кого и за что (ведь экспозиция для того и создана, чтобы зритель осмыслил позиции персонажей).
Денис, спасибо.
Кто еще хочет подкинуть мыслей по теме?

Не всегда такой стиль уместен, не во всех жанрах и не во всех историях. Нужно по месту смотреть, если вся история драйвовая - это одно, если после этого"кирпича на голову" начинается достаточно спокойный ход событий - смысла нет.

Описанные сцены не являются завязкой. Это просто небольшой зприём, который выполняет функцию "варенья" - к нему зритель должен "прилипнуть" и сосредоточить внимание на фильме.

Завязка всегда идёт после экспозиции, иначе завязать будет нечего.

Пожалуй единственный фильм где это правило нарушено - "Криминальное чтиво", но там вообще всё вверх ногами: несколько разрозненных историй нарублены и склеены в разном порядке. Главная хитрость в "КЧ" - это то, что там несколько историй срощенны в одну ленту.

Не знаю, Кирилл, что вы называете завязкой, упомянув функцию «завязания». А что в экспозиции так нуждается в завязывании?

Экспозиция - часть литературного произведения, в которой характеризуется обстановка, излагаются обстоятельства, предшествующие началу действия. Иными словами, кто есть кто и где.
Завязка - исходный момент, начало каких-либо событий, действий. В нашем случае - первая поворотная точка - событие, которое толкает героя совершать какие-то действия, толкающие историю к развитию.

Если мы не знаем ничего о людях мельтешащих на экране, то никакие их действия нельзя назвать событием, толкающим историю вперёд, поскольку нельзя определить ни мотива, ни цели этих действий.

Т.е. завязка – это та же экспозиция. Но экспозиция не всегда нужна. Я так думаю, она используется, когда рассказчику (сценаристу) не с чего начать. Экспозиция по сути «вода», которую можно (я считаю нужно, вы – так не считаете) избегать. Но то, что экспозиция обязана быть, вы не правы. Например, в триллерах (кстати, в большинстве вовсе не «драйв») мотивы, кто есть кто и многое другое узнается постепенно, в процессе.
Я пишу и триллеры и экшн и романтику, но экспозицию не использую (почему задал этот вопрос), что истории только оживляет. Здесь, на конкурсе все, как и вы, Кирилл, лупят сценарии по методичкам. Я просто подкинул подсказку, что существуют в сценарном деле (зрение во многом информативно отличается от образов, подсказывающих литературными строчками) оттенки, дающие дополнительные возможности.

Вы просто путаете понятия. А бех экспозиции фильм смотреть невозможно, историю рассказать невозможно.
обращаю внимание: Экспозиция - это не разъяснение всей фабулы сценария. Это минимальный объём необходимой информации, чтобы просто понять что происходит на экране.
Если, к примеру, на экране непонятно кто, непонятно за кем, непонятно зачем гоняется этак с полчаса, то зритель просто уйдёт из зрительного зала, как бы эффектно не сменялись слайды один за другим.

Тот же Командос. Когда кого-то там мусорщики застрелили - это не завязка, а небольшая приманка, которая в дальнейшем всё же объясняется. Это длится не более минуты. А затем, так или иначе мы знакомимся с неким мужчиной (Шварцем), который живёт где-то в уединённом месте. К нему прилетают военные на вертолётах, что-то там предлагают. Из этих действий мы понимаем, что этот мужик запарился воевать и хочет спокойствия - это и есть экспозиция. А когда случается ряд действий, заставляющих его действовать - это и есть заваязка.

В Шерлоке Холмсе(примерно) - происходит какое-то жуткое преступление, мы ещё не знаем с кем и почему, просто преступление и всё. Если показывать и дальше преступления не двавя ничего понять, то через 3-4 минуты никто смотреть уже не станет. Поэтому далее, как правило, показывается размеренная жизнь и мы видим мужчину по имени Холмс, между делом выясняестя, что это частный сыщик, мы проникаемся некими эмоциональными чувствами к жэтому персонажу и потом нам представляют заказчика расследования. Это и есть завязка. А что за преступление было показано в самом начале мы постепенно узнаём на всём протяжении фильма.

Придумать удачную схему, где экспозиции не было бы вообще, и при этом ЭТО можно было бы смотреть - нельзя. Это абсурд и заблуждение. А проще - непонимание и путаница в терминах.
Пишите вы хоть триллеры, хоть боевики, хоть фэнтези - от экспозиции никуда не деться. Всё равно что писать увлекательную историю ни-о-ком, который делает ни-чего и ни-когда. Наверное очень интересный сюжет получится. Типа заставки виндоуз, только на два часта.

Это мы и подметили: Кирпич на голову – это поворотный пункт. Поворотный пункт – это ВСЕГДА нечто, случай, который «заряжает» тихую ситуацию, именуемую экспозицией. Так вот, в Коммандо, как вы наконец-то согласились, кирпич на голову был раньше, чем тихая история дровосека с дочуркой, а ряд последующих историй – это то, что именуется «новая ситуация». Поворотный пункт – это, повторюсь, случай, кирпич на голову, с которого начинается сама история, а не драма в трех частях с продолжением. Характеристики персонажа, на который посмел упасть кирпич не имеют значения: кирпич упал – история началась.
В случае с Холмсом та же батва. Кирилл, вы пытаетесь возразить, но только подтверждаете мною сказанное.
Внимательнее Кирилл, внимательнее: НИКТО НЕ ГОВОРИЛ об отсутствии экспозиции. Говорилось лишь об изменении очередности с схеме сценария. Вы, не понимая, о чем спорите, согласились. Вопросов больше не имею.

Я, как раз, понимаю о чём говорю. "Кирпич на голову" в первом эпизоде - это не завязка и не поворотная точка.
Вопросов и не имел. :)

Я понял, что сам ввел вас в заблуждение. В триллерах функцию экспозиции заменяют обрывки информации, которые в процессе вырисовываются, и нет необходимости разжевывать ее зрителям. Если вы это не поймете, то от говорящих голов, как в вашем ОМ вы не избавитесь.

Давайте не будем трогать моё "Дитё"? Сначала "родите" что-нибудь покрепче, и чтобы не только родне и близким знакомым понравилось.

Вы пришли из литературы, я знаю. Я понимаю, что скорее всего ни одно чтиво не начинается: Идет-идет, вдруг кирпич на голову. Ясно, что в литературе нужно сперва просмаковать ситуацию, чтобы для читателей было ошеломляюще: вот так, хороший чувак, пару бабок через дорогу перевел, поощрение на работе получил, детишки дома ждут, погода чудная, красота и вдруг на те: кирпич. Несправедливо, потому и неожиданно. Ну что это: открываешь книгу, а там кирпич на голову персонажу. Это ж все равно, что кто-то, перед тем, как вы открыли книгу рассказал вам содержание. А если уж это рассказ, то он начинается с того, что некий сыщик то-то и то-то, наконец до него доводят информацию о преступлении, которое он весь рассказ будет расследовать. В рассказе нет возможности и посему нет необходимости показывать летящий на голову кирпич. В фильме это покажут.
И еще: Гарри Портер, Супермен, Бонд007 и пр. Все знают о них, так ЗАЧЕМ экспозиция, если вы приписываете экспозиции ознакомительную роль? И не нужно думать, что зритель тупой и не разберется в грамотно описанном сюжете.

Наверно, если вы не способны увлечь зрителя, не разжевав первоначально экспозицию, вам действительно не стоит рисковать делать смелые шаги. Но вы ведь не единственный на этом форуме, верно?

Это в пользу бедных? :pipe:

Да нет, к литературе я отношения почти не имею. Была попытка - не более.

Именно так пишет Френсис.

Именно так пишет Френсис. [/b][/quote]
Чудно!
Кирилл, вас все меньше. Подтягивайтесь.

Я вас помирю. Если в первом кадре падает кирпич на голову главному герою, то он автоматически становится экспозицией. Вы же, придя в дом, не говорите "До, свиданья", потом пьете чай, а потом представляетесь: "Я - Петя Иванов." Первый кадр - экспозиция, знакомство зрителя с правилами игры. Если сразу начать грузить зрителя фактами, он их не услышит, потеряет. Если зрителю сразу после экспозиции дать развязку, он будет тоскливо смотреть на экран, прекрасно зная, чем все кончится.
Посмотрим на КЧ. Фильм начинается прологом, установлением правил игры. Затем идет для каждой истории отдельно все по схеме: завязка, кульминация, развязка. И то, что он перетаскивает маски (не персонажей!) из одной истории в другую, только подстегивает интерес к потерявшей темп в результате перерыва истории.

Касьян , но может быть и так. Открываешь дверь своей квартиры, а там неизвестная тетка бросается на шею. Только потом выходит жена (муж) и поясняет, что эта тетка троюродная племянница ее прадедушки.

Нора , выскочившая тетка называется пролог. И в конце концов знакомиться с нею официально придется. Другое дело, что такой элемент несет, как говорят пикаперы, функцию "сноса крыши".

А это хорошо или плохо? :doubt:

Если не злоупотреблять, хорошо. Внимание человека, столкнувшегося с необычными обстоятельствами, рассеяно. В этот момент можно втолковать ему все, что угодно. Даже тягомотная завязка может прокатить. Другое дело, если человек поймет, что после яркого взрыва ничего толком и нет. Обида будет гораздо сильнее.

:friends:

Если с падения кирпича напасти не прекращаются, а весь фильм человеку не везет, и тот кирпич являлся именно началом козней некоего злодея и причины начала военных действий выясняются минут через 20 экранного времени в повествовательной форме как в любой экспозиции?

Первый кирпич - экспозиция. Мы знакомимся с главным героем. Второй (и далее) кирпич - завязка. Если через 20 минут кирпичи продолжат падать, зритель встанет и уйдет. Это как если бы хозяин 20 минут говорил гостю: "Я приглашаю Вас чаю попить." И при этом, естественно, никто бы никуда не шел.

Непонятно, что может рассказать о главном герое «упавший кирпич»? Ново!: экспозиция для детей Индиго :happy: (телепатов). И чем отличается первый кирпич от последующих? И не нужно быть ребенком - Под кирпичем подразумевается сюжетная композиция, активный эпизод. Вы ведь не думаете, что сценарий состоит лишь из нескольких предложений.

Если герой попал под второй кирпич, нам ясно, что это наш главный герой. Какая-никакая, а информация. Еще мы узнаем, что у него проблема с кирпичами.

"Не стойте и не прыгайте
Не пойте, не пляшите
Там, где идет строительство..." :happy: