После вынесения вердикта присяжные заседатели возвращаются в зал судебного заседания и передают вопросный лист председательствующему (из числа присяжных выбирается СТАРШИНА, который ведёт заседание в совещательной комнате).
Председательствующий знакомится с вердиктом и если: a) вердикт вынесен не единодушный, а присяжные заседатели совещались менее 3 часов, то он возвращает присяжных заседателей в совещательную комнату и разъясняет дополнительно порядок совещания;

Но в совещательную комнату присяжные могут удаляться неоднократно ещё до вынесения своего решения, для решения разных организационных вопросов. В таком случае Председатель может там находиться и давать разьянения. Не допускается в совещательную комнату никто кроме 12-ти присяжных, только в момент вынесения решения по существу судебного разбирательства (для приговора).

Такеи вот тонкости.

вот интересное мнение относительно фильма:

http://www.vz.ru/culture/2007/9/30/113442.html

Это Гебельс сказал. :pipe:

он самый. Тоже своего рода драмматург был

Фильм качественный, профессиональный. Если б еще идея не была заимствована, цены б не было.
Что до неточностей, так в художественном кино простительно.
Основное и самое сложное, на мой вкус, - показать процесс изменения решения каждого конкретного человека, придумать все эти жизненные истории... Сделано убедительно. И фильм держит, даже не смотря на то, что на экране в основном говорильня.
Цитату с собакой тоже не поняла.

Я не юрист, но, насколько мне известно, имеется существенное различие в процедуре вынесения вердикта присяжными заседателями у нас в стране и в США. Если у них необходимо, чтобы голосование прошло единогласно, у нас вердикт определяется простым большинством голосов. В случае, если голоса разделились поровну, вердикт выносится в пользу подсудимого (т.е. "невиновен"). Фильм Михалкова я пока не видел, но, насколько я помню, драматургия фильма Люмета построена именно на том, что один сомневающийся в виновности подсудимого, убеждает остальных присяжных одного за другим в том, чтобы они ЕДИНОГЛАСНО проголосовали соответствующим образом.

Таким старшиной в фильме стал один из присяжных - Михалков. Денис усмотрел в этом "неточность".
Вот что он написал: Это не так. Председатель суда и у Люмета, и у Михалков вполне себе профессионалы. А вот страшина - непрофессионал, т.к. он из числа присяжных.

Зелиг, ну сказано же уже было!
В фильме Михалкова тоже как и у Люмета, 11 голосуют "за" виновен, а один "против". Но все тем не менее пытаются прийти к единодушному решению. Потому что если решение будет не единодушным, то Председательствующий отправит их заседать дальше.

Теперь понятно. Спасибо за разъяснение.

В этом году на "Оскара" от России выдвинут фильм "12".
ИМО, правильный выбор.

Согласна, фильм очень достойный. Михалков один из очень немногих, кто от бюджета фильма себе в карман не кладет... :yes:

У него и так все есть.
"сидят четверо царей в бане: царь Китая, царь Монголии... ну, и Царь царей - его буду играть я..." (пародия на Михалкова, "Камеди Клаб"). :pleased:

Фильм не смотрел - хочу сначала "сценарий" почитать (ну не читал я класики).
Реджинальд Роуз "Двенадцать разгневанных мужчин"
Если кто может скинуть мне в почту текст или подсказать ссылку в интернете был бы очень благодарен.

Спасибо

Посмотрел таки вчера "12". Фильм нравился ровно до того момента, как свой спич задвинул Никита Сергеевич. До этой минуты готов был простить натянутость интриги, пошлую птичку, залетевшую в зал - потому что в фильме есть то, что очень редко можно увидеть в кинотевтрах в последнее время - великолепная актерская игра. За это Михалкову спасибо.
Но вот одного не пойму - ну не глупый же он человек. Неужели нельзя было отдать роль этого многомудрого председателя кому-нибудь другому? Там ведь не просто пафос - человек тупо читал мораль с экрана, учил жизни. Пошло и топорно.
У меня вообще такое впечатление, что клан Михалковых просто глумится над зрителем. Один может закончить фильм идиотским "герою все приснилось", другой вот читает заявления от первого лица... Может, это действительно просто тонкий стеб такой. Хотя мне кажется, что в случае с Никитой Сергеевичем - это уже просто клиника (представьте, что Мел Гибсон лично снялся бы в роли Христа...)
Просто искренне жаль талантливого режиссера.

Но речь не об этом - простите, не удержался. Я, собственно, хотел предложить всем желающим воспользоваться уникальной возможностью. Дело в том, что во время проката "12" м "Монгола" Михалков и, соответственно, Бодров будут принимать в кинотеатрах письма от зрителей - с пожеланиями, комментариями и впечатлениями. Не лично, конечно же - для этой цели в холле кинотеатров расположены корзины и заготовлены бумага с ручками. Все письма будут отправлены лично режиссерам.
Если кто хочет под этим соусом пихнуть свой сценарий - милости прошу :friends: Можно сказать, что в настоящее время действует временное мыло мэтров :pleased:

"Ну, и Царь царей - его буду играть я" :yes:
А меня это не раздражает... :pleased: Представляю, как занесло бы некоторых форумчан, если б они достигли такого уровня, как Никита Сергеевич. :pleased: В конце концов, это не самый большой грех. Где-то даже трогательно... Зато Н.С живой, не лишенный недостатков...

Да меня это тоже не раздражает - просто глупо как-то. Вон, Бениньи тоже сыграл в своем фильме лысеющего Пиноккио - из той же оперы, имхо :melancholy:
И очень жаль, что неплохой фильм заканчивается половником дегтя...