Re: Китч или Произведение искусства.
 

А Кобицкий,
Ну, Тарантино, как раз, интеллектуал и довольно глубокий автор и режиссер. Другое дело, что он пошел по пути, начертанному Ричардом Рашем и снимает многослойные фильмы, фильмы-этажерки по терминологии того же Арабова.

Их можно смотреть и расслабившись с поп-корном и наморщив лоб от интеллектуального напряжения. Тут, уж, как кому понравится и что кому ближе...

Альтернатива "жанровому" Спилбергу, другой полюс, это, скорее Джим Джармуш.

А из наших... Ну, чем вам не подойдет, скажем, Джаник Файзиев или Тимур Бекмамбетов?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

:) Да никто его не обижает. Вот совершенно точно Михаил написал.

Дело не в этом. Дело в том, что это хороший попкорновый ужастик. Но очень хочется фильмов глубоких и при этом захватывающих не скучных, как "ССА".

А сегодня две крайности: либо "попкорн", либо "артхаус". А для души, для сердца, для ума где? Почему никто не берёт пример с шедевров? Почему те же продюсеры не могут отличить пустышку, от хорошей драматургии? Реально не могут. Есть правда мудрые, которые просто доверяют проверенным авторам. Но это единицы.

Я именно говорю о том, что сегодня зрителя загоняют всё глубже и глубже в жующее животное. И производители становятся такими же. Тут даже дело не в коммерции, когда типа снимают шлак, потому что это востребовано, а в том, что от сценаристов до продюсеров всех уровней никто не разбирается в драматургии.

Характеров на экране нет вообще. Конфликты примитивнейшие. А уж о том, чтобы характеры героя и антагониста пересекались в какой-то точке, чтобы детали работали на сюжет, чтобы параллельные места были (два вы что, это даже никто не понимает, что это), и т.д. - вообще не приходится.

Общий уровень кино сегодня ниже не то что плинтуса, а там уже и фундамента нет.
Ведь реально крепкую историю вы не сможете даже попытаться протолкнуть - вам, если даже удастся заинтересовать, в конечном итоге какой-то олигофрен (почему-то именно они в конечном итоге вопросы финансирования решают), так испоганит своими "гениальными идеями" или требованиями правок, что опять же останется лишь внешняя схожесть.

Вот эта вот фраза: "Хорошую историю можно рассказать в одном предложении" - это такая тупость. Хорошую историю не расскажешь в одном предложении. Во всяком случае, не для всех жанров это подходит.
Вот и получается, что авторы вынуждены упрощать буквально всё, чтобы история могла-таки в одно предложение быть рассказана.

Вот конкретно два фильма почему я их для примера и выбрал. Если их рассказывать в одно предложение, то "Челюсти" победят с огромным отрывом. Если же упомянуть, что герой и касатка по сути отражения друг друга, то ведь каждый будет додумывать как это в силу своей фантазии. У кого её нет - так и скажет "Ну и чё тут интересного? Фигня какая-то!".
А написать подробнее, в ответ будет: "Хорошую историю можно рассказать в одно предложение. Раз не удаётся - значит история не доработана или плохая". Всё!
Это сегодня заученная аксиома, которая ни у кого не вызывает даже сомнений.

Но если все такие профи, и опираются на столетний опыт, почему фильмы всё хуже и хуже, глупее и глупее? Они все сегодня держатся исключительно на спецэффектах в лучшем случае на гэгах. Содержание вообще никого не беспокоит.

А сериалы, так и вовсе. Ну если у "ОСЫ", говорят, рейтинг неплохой и фанаты есть, то мне кажется у этих фанатов уровень IQ отрицательный. Но именно на них и ровняется индустрия. Скоро сериалы будут снимать исключительно для домов престарелых и интернатов для умственно отсталых.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Ну так "Челюсти" и есть китч. Да, сделанный хорошо. Но это китч. Развлекалочка достаточно примитивненкая. Ну жанр такой. Я не против разных жанров. Но за баланс. Я понимаю, что коммерция рулит и никуда от этого не деться. Но те же "ССА" прошли с огромным коммерческим успехом. И сегодня люди бы пошли на действительно сильное хорошее кино, которое так же может быть и зрелищным и нескучным. Но они лишены этой возможности. Вот в чём печаль.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Тут два основных аспекта.
1. Голливуд снимает для мирового проката. Тут у них всё схвачено и чужим туда пролезть очень сложно. Соответственно они могут себе позволить громадные бюджеты. Конкурировать с которыми невозможно в принципе.
2. У нас рынок ПМ это практически семейный бизнес. Там конкуренции нет. Небольшую нишу, в которой можно что-то сделать - комедии. Снял ржаку за миллион - 4 можно собрать. Единицы хорошего кино кассу-таки делают. Не такую, как в Голливуде, конечно (см.пункт 1), но окупаются хотя бы. Просто их нет практически. То что есть - опять же закос под Голливуд в основном. А какой смысл смотреть дешевую подделку если можно посмотреть оригинал за те же деньги?

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Лучше бы он сценарии хорошие писать умел.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Кирилл Юдин,
Вот и разгадка ребуса... Корень проблемы, так сказать... И это печально...

Все та же причина, на мой взгляд - закос. Один полюс - закос под Голливуд, второй - закос под Тарковского...

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Кирилл Юдин,
Жестко вы, однако, величайшего и выдающегося, профессора ВГИКа, всего в наградах...

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Сэр Сергей,

Разница между китчем и "авторским" кино порой неуловима. И "лакмусова бумажка" Арабова не всегда срабатывает. Тут вряд ли можно так жёстко систематизировать - или-или.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Михаил Бадмаев,
Соглашусь. В том плане, что не всякое "неоправдывание ожиданий зрителя" делает фильм 100% авторским.

Иногда за видимым интеллектуализмом пустота.

А, что касается многослойного кино, то там и увлекательная история, и глубокие характеры, и серьезная проюлематика...

Re: Китч или Произведение искусства.
 

А кто такой этот гоблин? Бывший опер, насколько я знаю, переводчик. К кино имеет весьма опосредованное отношение. Единственный его фильм "зомби в кровавом угаре" так и не был снят. Хотя, безусловно, это был бы шедевр - куды там корявым поделкам из-за бугра :) Так что это скорее частное мнение.

Re: Китч или Произведение искусства.
 

а кто такой Тарантино? никакого спец. образования, изучал кино работая в видео прокате )))

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Крыс,
Не хрю себе не имеет!!! Он - член совета при Минкульте, который отбирает сценарии на госфинансирование :)

Писатель, сценарист, продюсер, актер озвучания :)

Допустим. Но, весьма авторитетное :)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

При чём тут образование? Тарантина - сценарист и режиссёр. А опыт Гоблина в кинематографе вроде как начинается и заканчивается десятком перековерканных переводов известных кин. Я не утверждаю, что он не шарит вообще ничего, но ведь не режиссёр, не сценарист и не киновед с опытом? Вот разве что

:)
Погуглил, в разделе творчество не нашёл ни сценариев, ни спродюссированных фильмов... Может, плохо искал, хз.

Пс: я не утверждаю, что рецензии имеют право писать только режиссёры, естественно! Просто хочу уточнить, насколько мнению данного критика можно доверять, уж коль он "рвёт" фильмы, как тузик грелку. Вот, собственно, и всё)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

Крыс,
Он писал сценарии к компьютерным играм. На счет спродюсированных фильмов (документальных) погуглить можно, еще :)

А как актер озвучания... "Рок-н-рольщик", "Хоттабыч","Последний уик-энд", не говоря, уже, о компьютерных играх.

Он автор и ведущий ряда программ и просветительских проектов.

З.Ы. Его "Синий Фил", это, аккурат, про кино, смотрит в среднем, до 60.000 человек, а вы говорите - частное мнение :)

Re: Китч или Произведение искусства.
 

сэр Сергей, это я в курсе, да. Пока вы писали сообщение, я выше дописал постскриптум, чтоб уж не обвинили меня в троллинге и разжигании, как обычно :)