Я и сам скажу, что я тупой. И в доказательство просто немного процитирую:

***
– Привет, Джимми!
– Здорова, Фёдор! Как дела? Как супруга?
– Да ничего, спасибо. А как у тебя?
– Вот недавно ездил к своей.
– Вы так и живете, она там, ты здесь?
– А что поделать, Фёдор, на то воля божья.
– И детвору она опять сама растит?
– А что я могу поделать? Не в моей воле давать направление стопам своим.
– Воля божья, воля божья. Не верю я в этих ваших богов, что бы ты ни говорил.
– Это ты зря. Они дают нам пропитание на каждый день. От них мы получаем тепло и кров. Они спасают нас в болезни. Я вообще не понимаю, как вы можете без них обходиться?
– Это не легко, но зато мы принадлежим сами себе, строим свою жизнь так, как хотим этого мы.
– Ты, Федор, считаешь, что можешь обойтись без божественной мудрости? На что похожа твоя жизнь? В вечном скитании, на проклятой земле в постоянной опасности.
– Зато я не пресмыкаюсь ни перед кем, я сам себе хозяин всё зависит от меня одного.
– Ты в этом уверен? Бога ты не боишься. Разве не истреблялись вы сотнями из-за своей гордыни?
– Не из-за гордыни нас убивали...., во всяком случае, боги не бессмертны, как о том любят говорить ваши, Несвободные.
– Вот это полная чушь. Мой дедушка, а он врать не будет, рассказывал мне, что даже когда прадед родился, наш господь уже жил на свете, и когда я умру, Он останется. Это ли не доказательство? Они вечные. Бывает, они покидают нас, но если мы сильно тоскуем по ним и зовём, то они возвращаются, но только к тем, кто действительно верит. Скажи, только честно, неужели тебе не хотелось сменить свою свободу на ту жизнь, которую могут дать боги? Всегда быть сытым, обогретым, защищенным. Разве не хотелось тебе быть всегда со своим господом, чтобы рядом был тот, кто удержит тебя от ошибок, поможет тебе, когда уже никто помочь не в силах, расплачиваясь лишь своей преданностью и любовью?
– Если честно, – задумался Фёдор, – то очень хотелось бы. Я бы многое отдал, чтобы всецело принадлежать своему господу, но видимо сильно согрешил наш род перед богами, и они отвергли нас. Ведь иногда мы тоже испытываем на себе их милость и благосклонность, так что я могу представить, что это такое. В такие минуты хочется бросить всё и бежать за господом на край света, но есть двери, в которые грешным войти очень трудно, поэтому мы и злимся, и иногда бросаемся в отчаянии на богов.
В этот момент раздался свист. Джимми вздрогнул и повернулся на знакомый звук.
– Ну, мне пора, – сказал он Фёдору.
– Я понимаю, – ответил тот, и с нечеловеческой тоской посмотрел на счастливую морду своего приятеля.
– Пока! – попрощался Джимми и, завиляв хвостиком, побежал к своему бессмертному, великодушному, мудрому богу, который держал кожаный и такой нелюбимый поводок. Сейчас опять на ошейнике защёлкнется карабинчик и, прощай свобода. "Хорошо, ещё, что мой бог не такой как у соседа. Тот ещё и железный намордник на Рэма одевает" – подумал Джимми. А нужна ли независимость, когда рядом с тобой живой господь, охраняющий, любящий, кормящий и согревающий в мороз, лечащий раны и наказывающий во спасение, ведь только ему дано понять, что зло, а что благо для верного раба его мопса по кличке Джимми.

***
В кино бывают подобные "превращения", в различных интерпретациях.

А вот я так не думаю. Потому что "Полёт фантазии" не читал и против него ничего не имею ни в прямом ни в переносном смысле. Зато я прочёл пост Настройщика, который, собственно, и вызвал у меня недоумение.

Вы просили указать меня на Ваши посты, где сквозит дилетантство и незрелость? Вот один из них. Расшифровывать надо? Вы снова судите о том, о чем не имеете представления, и не допускаете мысли, что чьи-то, непонятные Вам высказывания, могут быть верными. более того, Вы пытаетесь убедить остальных, что именно Ваше мнение - единственно верное. Впрочем, как всегда.

Да, главный герой в кино может превратиться в собаку и дальше действовать в этом качестве. Я о том, что собака не может вот так с бухты-барахты превратиться в главного героя.

Интересно, по-вашему, только мне свойственно дилетантство и незрелость? Или это касается всех, кто не читал "Полёт фантазии"? Повторюсь, я не имею ничего ни против этого произведения, ни против его автора.

Зелиг ну а Настройщик легко пережует все ,что вы имеете против него лично... тем более и он против Вас имеет... непережевываемое... Засим и расстанемся...

Господь с Вами! Мы даже не знакомы.

В данном отрывке далее никто не действует. Это цельное произведение, сокращённое лишь немного (удалены несущественные реплики). Это раз.
Два - тут никто ни в кого не превращается. С самого начала читатель представляет, что это идёт разговор двух людей и только в РАЗВЯЗКЕ, выясняется, что главный персонаж - мопс.
Если экранизировать эту зарисовку, можно во время диалога показывать именно людей в различных ситуациях, как-то иллюстрирующих суть диалога. Герой есть, он ведёт беседу, зритель внутренне соглашается с ним или нет, но какие-то эмоции и переживания, как и конфликт возникают.

Подобные ходы встречаются и в полнометражках. Например, "Ягуар" - старенький фильм, там показывают периодически только его руки (он то магазин заряжает, то веточки в костёр подкладывает). Он рассказывает историю, которую мы потом наблюдаем на экране. Сам он там тоже присутствует, но у зрителя создаётся ощущение, что он не просто персонаж заднего плана, а вообще антагонист, а вот герой в настоящее время сидит у костра. Но примерно после трёх четвертей выясняется, что этот антагонист и есть главные герой, а того, кого за такового принимал зритель вообще убивают, что, собственно и переворачивает сознание главного героя и менят его жизнь.
Говорить при этом, что фильм не о том, кто всё время за кадром нельзя. Потому что без сомнения это главный герой фильма.

Повествование в подобном стиле может идти от нагела, например, от Деда Мороза, от кого угодно, о котором зритель джумает, что его вообще не существует. :pipe:

А причём тут другие? Речь идёт о тех, кто не имея фантазии представить нечто, на первый взгляд невозможное, выдаёт своё непонимание, как истину в последней инстанции. :pipe:

Судя по качеству драматургии (конечно, если это не рассказ, а сценарий) и уровню диалогов крайне заболтанного произведения про Фёдора и Джимми поучать меня Вам, Кирилл, пока рановато.

Ну что я могу заметить? Вы слишком самоуверенно завышаете свою ценность. Теперь я понимаю, почему Вы стесняетесь своих творений и спихиваете вину на режиссёров и продюсеров (если вообще то, о чём Вы как-то писали, хотя бы отчасти правда). :pleased: :pipe:

Это просто ироническая зарисовка в блокноте.

Не рановато, а бесполезно. :pleased:

Своих, уже реализованных, не стесняюсь. Но и гордиться пока особо нечем. Тут Вы правы. Вину не спихиваю, потому что не чувствую таковой. Себя не называю, потому что НЕ ХОЧУ. И не вижу в этом смысла: я на форуме никого не вербую, ничто не рекламирую, а с удовольствием принимаю участие в спорах и обсуждениях на темы, которые мне интересны и в которых я компетентен. Кирилл, если Вы собираетесь продолжать наш спор, откройте соответствующую ветку. А то неудобно как-то перед редакторами.

Пока читала диалог Федора и Джимми - чуть не уснула. Что, думаю, за собачьи какие-то имена-клички? Несмотря на то, что Федор. И что-то такое про тех, кто должен регулярно плодиться и большим количеством "детворы".Длинно, заболтано, сюжета нет никакого. Одни разговоры. Сразу глянула в конец - ну да, слава Богу, я не сошла с ума, собака имеется. Но это не значит, что, как говорит Зелиг,
По поводу чего вся эта болтовня была - так и не понятно. Что Федор с нее поимел? С Джимми-то ясно, он порадовался за то, что не в наморднике. Незд на душевное рабоство, да? Читайте Кафку. У него все про это написано в "Дневниках пса" (так, вроде, называется это произведение).
Мы ж не радиоспектакль имеем в виду. А кинопроиведение. Если мы вспомним "Шестое чувство", то там как раз есть яркий "перевертыш", когда психолог, который говорит с мальчиком, общающимся с духами, выясняет, что он сам - давно умер и теперь дух. Вот это как раз то самое, с ног на голову, что цепляет и интересно. А не то, что долго болтающий некто не человек, а мопс.

Кирилл*Юдин
Кирилл, тут все реплики несущественные. Скучно и никакого отношения к кино не имеет.


Зелиг
Кирилл*Юдин
Зелиг , Вы стеснялись, что ли? :)

Кирилл Юдин , попробуйте прочитать кому-нибудь (только не родственникам) то, что Вы выше написали. В лицах. И разыграть. Правда, непонятно, что должны делать Ваши герои, кроме как говорить. Но ведь что-то они должны делать во время разговора. Желательно засечь с секундомером, сколько это действо будет продолжаться. И, хорошо бы заснять на видиокамеру. И потом показать кому-нибудь и спросить - А ВОТ ЭТО ЛУЧШЕ ТОГО, ЧТО НА ЭКРАНЕ ТВ? Интересней?
Сомневаюсь, что вы услышите утвердительный ответ.
даже в коротеньком рассказе должны быть начало, середина и конец. Должно быть событие, его развитие и какое-то завершение, которое меняет жизнь главного героя. Тогда это будет интересно. А Ваш главный герой и его собеседник остались каждый при своем мнении и ничего не изменили в своих жизнях и в жизнях и мировоззрении Ваших читателей.

Не соглашусь. Шутки Петросяна пошлы не темой, а поражающей плоскостью и избитостью. Фильм "Тупой и еще тупее" лично для меня - образец умения американцев смеяться над самими собой. Одна из лучших комичных ролей Джима Кэрри, к слову. Наряду с "Южным парком", "Боратом" и еще немногими работами "Тупой..." смешон именно жестким стебом над политкорректностью и человеческой глупостью.


Если не ошибаюсь, Кирилл говорит про недавний фильм о Казанове. Там речь идет от лица расказчика - Джакомо - но в конце выясняется, что свое имя ему передал (вместе со славой любовника) настоящий Казанова, о котором и шло повествование. Сам же рассказчик был на втором плане на протяжении всего действа. Очень изящный и интересный ход с "подменой" главного героя.