Лала:
кто-то там утверждал, что такие сценарии берут и ставят.

Увы, Лала. Увы. Утверждаю.
Одна из приведенных цитат - из сценария для "ТриТэ".
Другая - фильм уже в производстве. Надо будет подсказать совет Компилятора по визуализации.
Кстати! Спасибо, Компилятор!!! Отличные режиссерские решения. В пику редакторам. :) Вообще, настоящую творческую личность не смутишь ничем. :)
А вот когда по сути сказать нечего - начинается расставление запятых и наезды а-ля "как это показать в кадре?"

Я ж не против грамотной подачи, я только "за". Поэтому формат привествую. В разумной степени.
Я вообще за уважительное отношение к своей и к чужой работе.

Нат Бермуд:
"Но,насколько я понимаю, основной предмет спора - зацикливание на формате. "+" "-" влево-вправо - расстрел. Действительно, с этим перебо-ор..."

Вот и я говорю - перебор.

Кстати, я еще не встречала ни одного автора, чей сценарий бы купили только из-за того, что он ИДЕАЛЬНО ОТФОРМАТИРОВАН.
Не за это покупают.
А вот продавцов неформата - грузите бочками.
Если к Нату не желаете - подъезжайте сюда, кому интересно, буду показывать за деньги. :)

Прощу прощения за последующую лекцию, я уверена, что все "присутсвующие" это знают, но тем не менее:
Вообще, несколько лет назад этой дискуссии даже не могло бы возникнуть как таковой. В советской традиции было принято писать сценарии в прекрасно-литературной форме, т.е. практически ничем сценарий не отличался от рассказа. Допускалось и прошедшее время, метафоры и пр. Все, что душа пожелает. И ничего, жили как-то, и редакторы не жаловались, и фильмы хорошие снимались.
Да и до сих пор в сценарных журналах продолжают печатать достаточно литературные вещи, и ВГИКовцы дипломы защищают, все - без фанатизма относительно ремарок.

Еще раз повторяю, я - за формат, но не за поклонение оному.

Я за минимум.
То есть талант сценариста заключается в том, чтобы показать накал страстей лишь штрихом действия и диалога, в крайнем случае, ремаркой.
А все остальное пусть придумывает режиссер и актеры.
Кто-то тут на сайте сказал хорошую вещь: Что режиссер - не дурак, он сам знает как снимать. :pleased:

а описывать историю с точки зрения действия, и непременно в настоящем времени, это стиль или формат? :happy:

а описывать историю с точки зрения действия, и непременно в настоящем времени, это стиль или формат? :happy: [/b][/quote]
Формат. Стиль – это характерное авторское изложение. Своего рода, авторский почерк.

Со зла бы простила :yes: А так давайте разбираться. Вы называете "какой-то ерундой" что? Варианты ответов:
а) теорию кинодраматургии
б) утверждение, что описания действия и реакции персонажа это ремарки

Зачем свои правила употребления слов изобретать?
О профессиональных терминах не слышали?

Жаль, конечно, Вас разочаровывать, но не только на лекциях. :confuse:
Нет единого формата, принятого во всех кинокомпаниях. Вы будете с этим спорить? Никто не ограничивает авторов в описании реакции персонажей. Не согласны? Давайте говорить аргументировано - назовите компанию, где запрещают описывать реакцию героев (заметьте, использую ваши термины).

Иными словами, плевать Вы хотели на мнение наших родных профессионалов. "Не плохой специалист" - мне чудится, или это гордыня :doubt:? Этот, как Вы говорите, не плохой специалист (на самом деле, конечно, не один) делал и делает российское кино. Причем, кино с большой буквы. А Вы? Вы, наверное, тоже можете похвастаться фильмами-легендами, которые все понят и бесконечно цитируют, и призами с международных фестивалей? Боже мой, неужели под псевдонимом Кирилл Юдин скрывается сам Скип Пресс :scary: ?
"Опыт многих людей из разных стран". Вы это серьезно? В Голливуде у сценария совершенно другой статус. Если в сценарии написано: "Она сказала, покрутив пальцем у виска", значит, актриса будет говорить и крутить пальцем у виска. А у нас? Сначала режиссер "увидит по-другому", потом продюсер внесет свои пять копеек, потом прокатчики порежут. Я, конечно, говорю о кино, а не о телесериалах.

Мариена Ранель :friends:
Substance over form! Приоритет содержания над формой! Этот принцип уважают даже в международных стандартах финансовой отчетности :happy:

В России нет, но он нужен. До тех пор пока не будет - будет разброд. Именно, что другой, а статус сценария как вы понимаете предопределяет статус сценариста. Итого, единый формат индустрии в том числе играет на более значимый статус автора.

Компилятор,
Нужен, конечно. Но разумный. Заметьте, нигде не ограничивают автора в описании "рекций персонажа".
Вот цитата из голливудского сценария к фильму "Красотка":

EDWARD
(a murmur)
Left pocket.

От туда же:
STUCKEY
(losing patience)
This is a "no brainer". There's
no risk for you. No one has ever
lost money backing Mr. Harris.

Из к/ф "Привидение":
SAM
(eyeing her curiously)
For what?


И кто там ссылался на международный опыт и статистику? :happy:
И что же противные голливудские сценаристы не оставили возможности Ричарду Гиру и Патрику Суейзи сыграть реакцию героя, как им это видится?

В заключение - формат нужен. Об этом не спорим.
Камень преткновения - жесткость, с которой авторов ограничивают в описании реакций персонажа. Любите своих авторов, и не мешайте им творить!

Лека, вы приводите примеры из сценариев далеко не новичков. Любой newbe без четкого следования формата сценарного там обречен на то, что его не дочитают. Там все просто, если у тебя за спиной несколько хитов или твое имя известно - пиши как хочешь, но если ты новичок - блюди букву формата.

Формат для новичка - это как аксиома для того, чтобы просто прочитали хотя бы.

А кто ограничивает-то???

Компилятор,
еще раз. Где вы видите нарушение формата в приведенных мной примерах?

Ответ:
В этой теме об этом написано несколько раз.

Ну, ладно условимся считать меня дебилом. :pipe:

Компилятор,

ну, что Вы. Давайте, лучше считать меня лентяйкой :friends:. Чесслово, просто лень перепечатывать...

Конечно же: Вот я-то как раз за то, чтобы профессиональные термины употребляли правильно, а не в соответствии с "профдиалектом" того или иного мастера/студии. Я знаю, что и описание действия и реакции называют РЕМАРКАМИ и пишут в ремарках всё это, но это неправильное употребление термина, который, в сотый раз повторяю, изначально обозначает ПРИМЕЧАНИЕ, ПОМЕТКУ, КРАТКОЕ ПОЯСНЕНИЕ АВТОРА.
Вы снова говорите о "РАЗМЕРАХ ШРИФТА", а не о сути формата, его основной задаче. С точки зрения задачи формата, можно сказать, что он у всех примерно одинаков.
Я не утверждал обратного, но никто не ограничивает в принципе авторво вообще ни в чём. Вопрос в другом: какой сценарий имеет больше шансов быть прочитанным и поставленным. Тут ответ очевиден: который написан по внятным общепринятым правилам, где легко найти нужное место и его удобно читать. Эту задачу и выполняет ФОРМАТ в самом главном его смысле. Потому что ФОРМАТ придумали не из собственной прихоти, а анализируя многолетний опыт специалистов. Это система сравнимая по значению с изобретением конвейера (в хорошем смысле слова).
Я не знаю о ком Вы говорите. Я не знаю что он делает. Я обсуждаю конкретную фразу, которую, процитировали Вы. в одном Вы правы - для меня не существует безгрешного божества на Земле. Я слишком часто слышал глупости из уст знаменитых и уважаемых людей, чтобы раболепно внимать каждому их слову не подвергая никакому сомнению. Это не значит, что я их не уважаю, просто я немного уважаю себя и умею думать и анализировать. пусть миллионы твердят, что "Чёрный квадрат" Малевича - шедевр, я никогда не поставлю его рядом со "Стеной Саломона" Верещагина - я умею смотреть своими глазами.
А может обойдёмся без перехода на личности? Мы обсуждаем не творчество отдельных людей, а воспрос грамотного использования формата. В этой связи, если тот же Червинский и Митта не авторитет, то есть ещё один чудак - Ричард Уолтер или Линда Сегер.
Читайте вышеупомянутых авторов. е я сказал: "голливудские актёры первым делом вычеркивают из сценария все ремарки".
Да где Вы видели, что бы тут кого-то совсем уж замучали из-за несоблюдения "жесткого" формата? Это Вы с Мариеной сделали из мухи слона. Не обижайтесь, но эта проблема на самом деле надумана. Ну кого-то загнобили из-за формата? А Вас послушать, так пиши как хочется.
Выходит, что Вы спорите. :doubt: Совершенно очевидно, что чем лучше сценарист владеет форматом, тем больше шансов у него быть прочитанным и поставленным. Зачем же отрицать, что излишества, мешающие чтению, или явное непонимание формата, которое покажет непрофессилнализм автора, уменьшают шанс на постановку сценария? :doubt: А раз это факт, то лучше не тратить энергию на оправдание ошибок, а научиться их не делать - не так уж это сложно.
Что за медвежья услуга? :doubt:
А я так и не нашел, кто занижает оценку авторам за формат.

Прошлой ночью был проведен спиритический сеанс с вызовом духа Марка Аврелия.

Выдержка из отчета.
Вопрос: Допустимо ли сценаристу пренебрегать правилами форматирования сценария.

Дух Марка Аврелия: Допустимо, если сценарист освоил формат в совершенстве и нарушает осознано. Ибо «…искусство устанавливает законы чаще всего для того, чтобы сделать значимым их нарушение…»

(Ремарка секретаря: позже выяснилось, что дух Марка Аврелия процитировал Ю.Лотмана)

Вопрос: Важен ли сценарный формат для сценариев, отобранных в Постоянный Фонд.

Дух Марка Аврелия: Не важен до тех пор пока они не востребованы, потому что написаны с … (дальше неразборчиво)

После некоторой паузы дух добавил: Пройдет и это.

Вопрос: Может ли человек, пишущий с на…

Не дав закончить вопрос, дух раздраженно ответил: Без комментариев.

ЗТМ

Кирилл Юдин,
А Вы почитайте цитаты из реальных сценариев. Я не поленилась и вставила их специально для Вас.

Вы имеете в виду «КАК ХОРОШИЙ СЦЕНАРИЙ СДЕЛАТЬ ВЕЛИКИМ» Линды Сегер? Ну и где, например, там сказано:
?
Там нет ни слова о необходимости избегать прописывания реакций персонажа.

Остальные-то, конечно, не умеют :happy: .

Плакала от смеха :happy: . Вы даже трогательны в своем зазнайстве.

Никто не будет выбрасывать в мусорку приличный сценарий только из-за того, что автор там дал детальное описание реакции героя. Цепляться к этому глупо (коли Вы предпочитаете общаться такими категориями).

Все, больше с Вами не дискутирую. Вы защищаете свои заблуждения голословно и бездоказательно. Мне это не интересно :no: .

Приличный не станут. Но, чтобы понять что он приличный его надо сначала прочитать. Формат для этого и служит частично, чтобы можно было прочитать сценарий.