Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

А мальчиш-кибальчиш?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Освежил информацию (а то память такая штука... ненадежная).
Автор: Ишмаэль Беа.
Название: "Длинный извилистый путь. Воспоминания ребенка-солдата" (Так на обложке было написано).
Год издания (за бугром): 2007.
На русский язык книга, по-моему, не переводилась.
Я многое не могу себе представить. Например, что в ЮНИСЕФ сидят идиоты или фантазёры. Кроме того, я бы не стал полагаться на Ваши представления о мире, если только Вы не всезнающий Господь. Гайдар, который в 16 лет полком командовал, в каком возрасте, по-вашему, впервые взял в руки оружие?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

В СВ тоже создавали курсы, в каждом округе. Была большая проблема с офицерами. Денежное довольствие не платили по 5-6 месяцев и многие увольнялись. Я сам уволился в 97-м, не поехал даже экзамены сдавать в академию.

З.Ы. Вспомнил, как БНЕ, не выходя из алкогольного коматоза, периодически клялся, что если в следующем квартале не выплатят бюджетникам задолженность по зарплатам, то он ляжет на рельсы... :direc***:

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Сомневаюсь, что такую книгу (подобную роману "На Западном фронте без перемен"), только о Красной/Советской армии, напечатали бы в СССР...
К примеру, повести Константина Воробьева "Это мы, Господи" и "Мой друг Момич" были опубликованы лишь после его смерти, в конце 80-х...

Несколько обидно звучит, ну, да ладно...
Подскажите несколько таких книг, обязательно их прочитаю сейчас. Восполню, так сказать, пробел.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

прочитал ветку....
ну да, кино- не аватар... но хотя бы такое есть. Надо же с чего то начинать снова патриотизм в народе воспитывать....

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ну правильно сомневаетесь. И что? В вопросах цензуры вроде бы расхождений нет. Цензура была. Кто с этим спорил? Счас ее нет и доказательство тому - фильм "Чистилище". Можете посмотреть, как танком "утюжат" трупы российских солдат, очень натурально наматывая кишки на гусеницы.
Вот Ваши слова:
Повтор:
Ну и? Напечатали же. Я немало книг встречал об Афгане - со всеми "кроваво-мясными" подробностями и прочими нюансами, которых так не хватало Шумилину. Но я не ценитель подобной "литературы", поэтому никаких списков Вам составлять не буду.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Извините, значит неправильно Вас понял.

Так понимаю, что речь идет о современной литературе?

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ладно. Проехали...

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Нет. Культурный опыт.
Да, это само собой разумеется.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Есть такая простая вещь, как самоцензура. В стране с господствующей идеологией писатель просто не напишет многого из того, что хотел бы сказать. Конечно, были и какие-то страшные, натуралистичные моменты в советских романах, но... Советский писатель всегда помнил, что есть вещи за которые могут косо посмотреть. А косо посмотреть значит не напечатать. Как минимум.

Конец восьмидесятых это уже время конца цензуры.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

...пошлая спекуляция на столь болезненной теме - низко и гадко. Поэтому больше внимания обращали не на внешнюю показушку, "жесткач", типичную для сегодняшнего кибенематографа и литературки, а на внутреннее содержание, трагизм, драматизм тех событий. Поэтому и создавали великие произведения, а не одиозные пугалочки на пять минут.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

На самом деле в советское время было полно халтуры на военную тему и в кино и в литературе, в том числе и от признанных мэтров и от воевавших. Читал я недавно один роман, написанный бывшим партизанским командиром, автором нескольких известных книг, причем интересных, но вот вздумалось ему еще написать роман про разведку в зоне оккупации и такая драматургически беспомощная шняга вышла. Да и с фактическими ошибками по части организации оккупационной зоны (я сам не спец, но даже того что я знаю - достаточно) и нелепым поведением немецкого офицера-аристократа. Так что остается удивляться - зачем это было вообще писать. Наверное, деньги нужны были или чтобы поддержать статус писателя.
Так что спекуляций хватало, просто это были не такие спекуляции, где кровь и кишки, а такие где, как в этом романе ходит прекрасный наш и безупречный герой (с героиней так и не переспал, потому что облико морале), шпионит, то есть пардон - разведует и все удивляется про себя - какие же прекрасные и стойкие советские люди и как мы скоро погоним врага с родной земли. Пустой пафос и картонные персонажи. И кстати, вот этой фигней точно также успешно подменяли трагизм, как ныне кто-то подменяет его кровью.
(Хотя к слову заметить, описание самой жизни в оккупации у него сделано нормально, без перегибов в ту или иную сторону, просто сам роман дрянь).


Я думаю, что те советские писатели которые действительно внесли вклад в литературу очень многого важного и нужного (не про кишки и кровь) так и не смогли сказать. Иначе быть не может. И благодарны цензуре они за такое положение вещей не были (не могли быть по определению).

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Ну, не без этого. :) Но в памяти остаются великие вещи.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

Я большинство книг прочел еще тогда, когда вокруг меня со всех сторон был самый что ни на есть Советский Союз. С идеологической цензурой и всем прочим, что к нему прилагалось. Советская литература была более идеологизирована, зарубежная - более свободна во всех отношениях. Но я все эти книги читал без опаски, доставал не из-под полы, то есть, они издавались совершенно свободно. И если Вас не устраивал Симонов, Вы запросто могли почитать Ремарка. И получить более полное представление о войне-"как она есть". Претензии Шумилина к Симонову, что он пишет не так, как Ремарк - мне кажутся бессмысленными.
Достоевский тоже писал не так, как Толстой. И не о том. Плохой Достоевский...
При желании, можно и у Ремарка ляпы найти, и у Воннегута (хотя этот человек не просто был на войне - он выжил после бомбардировки Дрездена, где в одну ночь погибло более 150 тысяч человек; и в концлагере побывал).
В общем, эту тему я не обсуждал и не буду (ввиду ее бессмысленности). Банально, но трагичность войны определяется общим контекстом повествования, а не количеством оторванных рук-ног-челюстей... А чтобы получить более полное представление о том или ином глобальном событии в истории человечества - недостаточно читать только советских писателей (и требовать, чтобы они писали так же, как кто-то), для этого существует мировая литература. Я не вижу здесь повода для споров.

Вообще, речь была о другом. Тоже - малопонятном. Вот Нико Лаич выдвигает некое утверждение - "зритель-де не готов к такой правде о войне"? Какой зритель? Ну, наш, сегодняшний, ессно... Других-то зрителей нет - все живут в нынешнем, 2012 году. Тогда какой смысл "подтверждать" свой "тезис", ссылаясь на советскую цензуру, которой не существует вот уже 20(!), как минимум, лет?! За это время выросло целое "послесоветское" поколение. Которое уже с трудом представляет себе - кто такие Симонов, Ремарк, Воннегут, etc. За эти годы нам, зрителям, показали все войны, какие только можно себе представить - и Великую Отечественную (глазами "наших"), и Вторую Мировую (глазами союзников и не только - я, например, смотрел и японские фильмы о Второй Мировой), и Вьетнам, и Афган, и Ирак, и Чечню, и еще кучу всяких локальных войнушек... И даже Звездные, матьих, Войны мы уже видели.:) К чему такому сногсшибательному мы, зрители, еще "не готовы"? К какой "правде"?
Я думаю, что понятие "самоцензура" все-таки больше относится к внутреннему цензору, чем к внешнему. Когда писатель хочет описать нечто этакое, но не может потому что знает, что это купируют - это все же цензура. А вот когда он "может, но не хочет" - в силу каких-то личных причин - это уже совсем другое дело. Воннегут очень скупо, буквально в несколько абзацев, описывает последствия бомбардировки Дрездена. Хотя там ого-го как можно было развернуться - вылезает он такой из бомбоубежища, а вокруг - трупы, трупы, трупы, пожары, руины, трупы... Но он пишет о другом. И когда герой произведения говорит о том, что убийство целого города было страшной военной ошибкой, а его молодой зять-офицер фанатично твердит, что это было военной необходимостью - это выглядит гораздо сильнее, чем детальное описание каждого из 150 тысяч трупов.
Вот если бы Воннегут не включил этот диалог в свое произведение (потому что это не напечатают\вырежут) - это была бы цензура. В нашей стране она была, да. Никто этого и не отрицает.

Re: Туман (2010) - как вообще такое можно снимать?
 

В четырнадцать. В его книге "Школа", которую в наше время изучали по школьной программе - это подробно описано. И то, как он впервые убил человека, и то, как он впервые принял бой.
Но хочу сказать, что 14-ть, не 12-ть. В войну очень много было детей самого разного возраста, которые становились сынами полков. В семь, восемь, десять лет они, как правило служили при хозчастях. В одиннадцать, двенадцать, тринадцать - при боевых подразделениях, но на вторых "ролях". Так, например, герой Катаева Ваня Солнцев был приписан к артиллерийскому расчёту помошником шестого номера (гильзы оттаскивал). Но, когда грянул лобовой бой с танками, его тут же отправили в тыл. Как то по ящику выступал фронтовик служивший во время ВОВ в зенитной артиллерии, и было ему, как Ване Солнцеву - 12-ть. Так вот, что он говорил: "Когда зенитчики отражали авиаудар, меня к позициям близко не подпускали. Но я ходил в караул, пока солдаты спали, я охранял пушку... Стоял с винтовкой, как положено и очень этим гордился..." Вот в это я верю. Так же верю и в то, что подростки от четырнадцати и старше уже наравне воевали со взрослыми мужиками - ходили в разведку, может быть, даже, в атаку. Но не в двенадцать.